Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ingen slump att han anger år men menar augusti heller. Hade han i stälet valt mars hade det sett ut så här:

2014 0.43°C 116
2013 0.60°C 128
2012 0.38°C 111
2011 0.44°C 119
2010 0.69°C 131
2009 0.53°C 124
2008 0.36°C 109
2007 0.65°C 129
2006 0.60°C 128
2005 0.51°C 123
2004 0.72°C 133
2003 0.58°C 126
2002 0.80°C 134
2001 0.41°C 114
2000 0.54°C 125
1999 0.70°C 132
1998 0.86°C 1

Nej. Det där är inte bra info. På wiki kan du kolla upp vilket år Abba bildades eller hur många invånare Australien har. Grafen jag länkade beskriver exakt hur 36 oberoende empiriska mätningar av fossil koldioxids uppehållstid i atmosfären faktiskt ser ut och har observerats. Drar du ut medelvärdet ur mätningarna hamnar du nånstans 5-7 år. IPCC:s gröna stapel som bokstavligen är 10 gånger överdriven jämfört med verkliga mätningars resultat är i princip bara en totalt ogrundad gissning som nån uttråkad byrokrat planlöst dragit till med på en fikarast för att kunna skrämma upp dig. Titta igen.

http://postimg.org/image/83mrrw5p7/

Det viktiga med det är att den absolut största CO2-höjningen i atmosfären inte skett pga antropogena utsläpp. Det är en praktisk omöjlighet eftersom uppehållstiden är så pass kort. Det högsta skattade är 15 år. Endast 1.2 eller 1.7 % av atmosfärens CO2 antas ha sitt ursprung från industriell fossileldning. Och då är atmosfärens totala CO2 nivå 0,04%, för att sätta det i lite perspektiv!

Här kan du läsa om uppehållstiden:
http://www.klimatupplysningen.se/2013/09/24/koldioxidens-uppehallstid-i-nipcc-ii/

Jag svarade på ett inlägg från Fri, det var därför jag gjorde det urvalet.
Din lista visar att temperaturen avvikit onormalt det här decenniet.
Men det väsentliga är som sagt det långa förloppet och det ser man bäst i diagram-form. Det här sträcker sig fram t o m 2013, så vi får hela år.

http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global

Ingen kan ärligt påstå att det inte blivit varmare sedan 1880 fram till nu. Av de 133 åren är de varmaste sedan 2000 med undantag av ett fåtal år.

Hur långt förlopp? 10 år, 100 år, 1000 år, 10000 år? Har inte temperaturen alltid gått upp och ned av naturliga skäl? Hur menar du att den mycket kortvariga lilla ökningen på 1970-talet skulle vara orsakad av människor? Hur mycket mer CO2 finns det inte i atmosfären idag jämfört med på 1990-talet? Hur förklarar du att den snabba ökningen av CO2 inte alls påverkar temperaturen ett dugg, decennium efter decennium?

Bryr du dig om att du har fel, eller är du så PK-känslig att du utgår från slutsatsen som du underförstått inser är den du belönas för att papegoja, och sen bara ljuger ihop låtsade förevändningar för den i hopp om att lura några av de dummaste av idioter?

Du vågar alltså inte tillstå att temperaturen bevisligen stiger, trots det tydliga diagrammet med angivna avvikelser, år för år? Utan du är så fanatisk att du upprepar ditt mantra.

Jo, det är riktigt att klimatet ändras av naturliga orsaker.
Skillnaden nu är dels att vi borde vara på väg mot en kallare period, enligt geologer.
Dels är koldioxidhalten den högsta på minst 800 000 år, den ligger skyhögt över den nivån.
Dels föreligger inga andra faktorer som kan förklara uppvärmningen, t ex jordens lutning, banan runt solen.
Slutsatsen är att det är de höga halterna av CO2, skapad av vår användning av fossila bränslen, som är orsaken till uppvärmningen.

Tydligen menar du att uppvärmningen borde gå fortare, jag vet inte varför du tror det. Men en anledning är att inte bara luften värms upp, utan även haven och som du vet har vi väldigt mycket hav på den här planeten. Det tar mycket längre tid att värma vatten än luft.

Vad menar du med den kortvariga ökningen på 70-talet? Har du problem med att läsa diagram?
Ökningen från 1880 är ju tydlig!

Du har fel om CO2s livslängd i atmosfären. Den går inte att fastställa till ett sådant exakt intervall, eftersom det rör sig mellan luft och hav. CO2 har mycket lång livstid i atmosfären.

Det är heller inte seriöst att i diagrammet ange att IPCC har satt ett värde. Det visar att din källa är oseriös.

Du har inte bemött ett enda argument men likförbannat fortsätter du ljuga. Varför ljuger du?
Alla naturliga variationers cykler, både historiskt sett och under 1900-talet, har gett en AVSEVÄRT bättre korrelation med temperaturutvecklingen än fossil CO2. Fossil CO2 är den faktor som stämmer SÄMST överens med temperaturutvecklingen. Jag har länkat graferna en miljon gånger til dig. Är du dum i huvudet?

1.2 - 1.7% av atmosfärens CO2 antas ha sitt ursprung i fossileldning, 1.2 % av 0,04. Tror du på allvar att vårat minimala bidrag med CO2 på riktigt kan upphäva en hel jävla istid från att inträffa?

Din sista mening finns det fortfarande inte ETT ENDA belägg för din nedrans fåntratt! Det har du fått påvisat en miljard gånger, men du bara fortsätter ljuga.

IPCC har officiellt gått ut med att uppehållstiden för våra koldioxidutsläpp ligger mellan 50 - 200 år. Grafen jag länakde påvisade medelvärdet ur IPCC:s skattning, dvs 100 år. Samtliga 36 oberoende empiriska mätningar gav ett medelvärde på 5-7 år. Det högsta skattade är 15 år. INGET ANNAT HAR OBSERVERATS I VERKLIGHETEN. Då kan man heller inte utgå från nåt annat. FATTA DET NU.

Det är ingen idé att säga att källan är oseriös. Värdena är likförbannat riktigt uppmätta. Det är ingen ide att argumentera om saken.

Det har blivit varmare sedan den senaste istiden. Det har blivit kallare de senaste 1000 åren. Temperaturen har stått still de senaste 15 åren. Vart vill du komma? Det stora problemet med ditt resonemang och dina inlägg är inte att du saknar källor utan att du är så obegåvad och dum. Du klarar inte av att tillgodogöra dig fakta. Du kan bara rabbla dogmer. Dessutom saknar du sjukdomsinsikt. Du skulle bara veta hur mycket du gör bort dig här i tråden egentligen.

www.cnsnews.com/news/article/barbara-hollingsworth/satellite-data-no-global-warming-past-18-years

The Earth’s temperature has “plateaued” and there has been no global warming for at least the last 18 years, says Dr. John Christy, professor of atmospheric science and director of the Earth System Science Center (ESSC) at the University of Alabama/Huntsville.

Det mest intressanta i den länken är vad Dr. Don Easterbrook säger;


IPCC drog åt sig all press med sina domedagsprofetior (shit that sells) och man kan ju undra hur mycket utrymme Easterbrook fick i media då.. ?

Fler godbitar:






Och sist min egen favorit:

The cold waters of Earth’s deep ocean have not warmed measurably since 2005, according to a new NASA study, leaving unsolved the mystery of why global warming appears to have slowed in recent years.

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2014/06oct_abyss/