Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Därför att en drogscreening inte är så väldigt exakt. Om man analyserar provet så får man ett exakt svar.

http://www.rmv.se/?id=124
http://www.ferle.se/allmant-om-drogtester/
http://www.webmd.com/news/20100528/drug-tests-often-trigger-false-positives

Nja det jag vet är att man tar en s.k. urinsticka för sådana här drogtester och att dessa är extremt känsliga för de ämnen de ska detektera.

Det kan vara så att provröret eller nåt annat blivit "smittat" ("kontaminerat" som termen lyder) med amfetamin och vips får man ett positivt resultat.

En sådan provtagning säger inte något om hur mycket av substansen som fanns i urinprovet, för att få veta hur mycket som patienten har av substansen i kroppen, måste man ta ett blodprov.

Man kan dra en parallell med de gamla kemiska "blåsrören" som polisen hade där kristaller färgades olika beroende på om man hade alkohol i utandningsluften eller inte.

Om det verkligen var såhär i detta fallet vet jag ingenting om men det verkar litet märkligt att bara ett enda av tre urinprov visade på att det förekom amfetamin i provet.

EDIT: Sedan är det ju helt centralt för hans fortsatta vård att han underkastas dessa drogtester, eftersom drogerna verkar trigga igång hans allra mörkaste sidor. Omss . . . . . .

Jag har litet svårt att svara på det. Fråga beslutsfattarna.

Två ggr är ju bara en gång mer än en gång. Varför är test två och tre riktiga men inte test ett. Har man använt olika metoder med olika tillförlitlighet?

Jag håller med dig om att det sannolikt är en resursfråga att gubben inte sitter inlåst.

Jag tycker också att det är bra om gubben sköter sig men ser helst att det sker i inlåst tillstånd.

Tack. I tveksamma fall ska man ju fria så det är naturligtvis i sin ordning att resultatet betecknas som negativt. En liten darrning i fortroendet skulle jag ändå vilja kalla det.

Det var mordet på Thomas Blomgren 1964. Då det var preskriberat så erkände han det för ett test. Det intressanta är att vid den tiden så konfirmerade han sig. Den höll på i två dagar och det var så udda att den gjorde förstasidan. På samma förstasida stod det även om mordet på Blomgren, så det var nog då Bergwall fick den dåliga idén.

För att det skulle stämma så skulle han inte bara ha kunnat färdats 1000 km utan att någon hade saknat honom. Han skulle även ha kunnat stryka omkring i folkets park i Växjö utan att någon av grabbarna grus hade reagerat på hans dialekt. (Ja, Sverige var helt enkelt lite mer insnöat och våldsamt då. Att slåss med utsocknes ingick helt enkelt.)
Så du kan inte bilda dig en egen uppfattning? Försök, vetja!

För diskussionens skull kan vi väl säga att det bara är Åsa Romson som vet om hon är kannibal. (Vi kan väl bortse från eventuella medhjälpare eller vittnen, ja? ) Betyder det att man kan påstå att hon är det? Nej, det går det inte. För så länge det inte finns några som helst bevis eller ens antydningar om det så går det inte att vara "agnostisk" som du är. Du garderar dig helt enkelt. Att bara säga saker som du utan att ta ställning är att göra sig märkvärdig. Gubb Jan Stigson tog ställning. För det fick han yttrandeförbud av Dala-demokraten. Alltså finns det någon slags heder i hans vansinne.

Du behöver heller inte ta ställning till olika fakta. För dig räcker det med ett väldigt enkelt FAKTUM. Han begick brott innan 1990. Alltså är han en seriemördare. Hjärnan i friläge och bara rulla ner för backen.

Och detta handlar varken om dig eller Bergwall. Den större frågan är myten om de förträngda minnena. Jag rekommenderar att du läser Dan Josefssons bok Mannen som slutade ljuga. Konceptet förträngda minnen visades vara falskt redan under mitten av 90-talet. Men den sista morddomen föll så sent som 2001.

För vad du och alla andra säger när ni hänger upp allt på Bergwalls bevisade brottslighet är detta: Så länge någon har gjort tillräckligt motbjudande saker så är det rätt att låta minst 4 mördare gå fria för alltid och låta svenskt och norskt rättsväsende slösa bort ofantliga summor pengar. Detta så att sådana som du kan intala er att någon slags kosmisk rättvisa har skipats. Men den ekvationen kan bara gå ihop med att det är mer värt att du får känna dig viktig än att 5 st familjer kan få någon slags avslut. För lynching är alltid fel, även om personen i fråga har en historia.

Det visade sej ju vad jag förstår när det första urinprovet kom till det ansvariga huvudlabbet så var det negativt. Men innan dess (det tar ju några dagar) kallades han tillbaka till mottagningen omgående och lämnade två negativa prover till[/b]. Man hotade med att polisen skulle hämta honom enligt TV4s nyheter om han inte kom frivilligt på en gång.
Utifrån de provresultaten skulle inlåsningen inte alls ha gjorts

Efter fyra dagar ska ärendet prövas rättsligt det gjordes inte heller därför att man menade att han stannade frivilligt,fast han inte gavs något val.Om han inte stannat hade de konverterat vården till tvångsvård.

Om jag fattat det rätt ska en person få gå från mottagning efter lämnat negativt prov. Nu har hans advokat anmält övergrepp för det är vad det är enligt JO ( var det JO)

Oavsett vem det drabbar hur illa en del tycker om SB ger det inte vården rätt att handla lagstridigt

När jag läste på lite om rutinerna är det tydligen inte alls ovanligt att ett sådant där prov felaktigt visar positivt. Man kan förstås tycka att de borde försöka få detta första prov säkrare, men rutinen är tydligen så att de fortsätter med ett säkrare sätt att testa. (Man undrar hur många falska negativa svar man får.) Då blir det än mer konstigt att de höll SB inlåst så länge, när det följande proven direkt friade honom.

Sture/THOMAS personnummer flimrade faktiskt förbi i någon av
nyhetssändningarna i går. Lite slarvigt ...

Jo så är det såna där stickprov kan man inte lita på att de stämmer.De kan ge en första vink men om det är positivt ska det göras om för kontroll och dessutom skickas för noggrannare analys. Om kontrollprovet är negativt (i detta fallet 2 st) så borde han ha fått gå.Dessutom det påstods att det fanns "spår" det av amfetamin (som sen inte fanns) Alltså inget säkert positivt

I ett sånt här rum där proven sköts om hanteras alla prover ifrån de patienter som kommer in både blod och urinprover ,saliv och avföringsprover. Stickorna är hyperkänsliga och om hygienen brister kan en sticka tex komma i kontakt smittat material från annan person som tidigare lämnat prov.Det behövs inte mer.

Man tror nästan att bilden i artikeln är något slags überbisarrt skämt av Expressens redaktörer, men vad jag förstår vill dessa privatspanande clowner framställa sig själva i denna dager:


http://www.expressen.se/nyheter/diskuterar-hur-vi-ska-vanda-skutan-ratt/

Vända skutan rätt; man tackar.

Är inte exakt det där reportaget gjort tidigare fast i en annan publikation? Det känns som om citaten är bekanta i minsta detalj. Nån dalatidning typ.

Nä men va fan. Har Hultman gett sig i lag med Q-gang nu också! Det blir värre och värre, går väl knappast att få tag i fler dårar nu.