Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Jo steget är långt. Det vill säga kopplingarna existerar inte. Inte mellan de två brotten, inte i något avseende faktiskt . Inte mellan Härm och Allgén. Knappast ens mellan TA, TH och da Costa ens ens en gång. Men allt detta blir ointressant utifrån alibifrågan se så ta tag i den nu. Du vet var du skall börja.

TA:s hustru var borta den 9:e (dag 2 i Pingsthelgen -84) och återvände vid midnatt, nån körverksamhet vill jag minnas.
Och TH sin tur hade väl nycklar till rättsläkarstationen och var väl knappast beroende av några "öppettider" ?

[quote=severus|50600662]
Haha, helt rätt. Hade tänkt att logga ut men det går ju inte nu
Först om kopplingarna. Nu blir jag lite besviken, tyckte nämligen att du framstod som en påläst och kunnig person i CdCfallet.. HUR kan du undgå att se? Mannen i fråga var en flitig kund på Msgatan vare sig du inser det eller inte.(Och nej, jag köper inte studiebesöks-ursäkten). Det var inte kriminellt 1984, men det är väl inget man lägger till meritförteckningen såvida man inte söker jobb som hallick.
Vi vet inte om han var aggressiv i samband med sexakten, men vissa vittnesmål tyder på det. Dessa stämmer då väl överens med förkärleken till våld/tortyr/sex -innehållet i de filmer han själv vittnade om inför diverse kollegor. Samt uppgifterna om strypsex-lekar med flickvän/fru. Tillvarataget kranium av en prostituerad, som inte skett öppet. Vad mer finns det dolt?
Hur kan du inte se kopplingen där? Vi har ju redan kombinationen prostitution-våld. Bara där finns det hur många anledningar som helst. Det finns så många bitar vi inte känner till i det här. Kopplingarna räcker en bra bit på väg!
Ok, du säger att alibit är utrett o klart. Alltså har du fullständigt klart för dig vad som skedde den 11/6 1984 i resp. Dr:s dagsschema. Kan du presentera den redovisningen från, säg, 11.00 på fm till 18.30?
Väntar med spänning.

Så du har hittat en skribent i tråden- SM- som du svarade med texten ovan, som är inne på liknande banor som dig.

LB:s utmärkta bok skriver du , ja fantasi har ju Borgenäs. Oavsett hur märkligt A-C dog och alla andra märkliga saker kring det så finns det inget bevis för att det inte var självmord. Det finns inget bevis för att det var ett arrangerat självmord heller, trots att modern och fadern till A-C hela tiden varit övertygade om att det inte var ett självmord. Bara frågor och uttalanden av vissa suspekta experter. Märkliga dödsfall har hänt och händer fortfarande, men det hände 1982. Tragiskt är det ju såklart, men A-C var inte helt labil. Kanske/ antagligen skulle hon få diagnosen bipolär med dagens nyare diagnoser. Tycker mycket pekar på det. Visst, Kännslokallt av TH att obducera sin fru, men inte ens Rajs nekade ju honom det och obducerar man människor nästan dagligen så kan man såklart bli kännslokall och bara se det som det är, en kropp, trots att det handlar om sin egen yngre fru. Det är inte alla som klarar av att obducera folk och jobbba med det och sedan gå hem som från vilket vanligt jobb som helst. Men Rajs klarade det ju bra under många år.

[quote=storkmor|50600883]
Helt inkorrekt påstående. Kraniet hanterades fullständigt öppet.

I Beslagsprotokollet i FUP (protokoll gällande TH:S arbetsrum 1984) står det: 1 st diariefört kranium.

TH hanterade karniet tillsammans med Grundin vill jag minnas, och Rajs kallade Grundin "nekrofil" och sa att TH och G sysslade med "snaskigheter" (de kokade kraniet), och Rajs var överhuvudtaget bra på att "smutsa ner" andra med ord, och distanserade sig blixtsnabbt från personer som inte var fördelaktiga för honom, och en annan kollega kallades "nazist".

Är det inte bra mycket troligare att Rajs ljuger för att sin vilja fram.

I övrigt huvudet avlägsnades och frilades för bedöma skador på kraniet. Beslutet om det togs av överläkaren Grundin och det är en helt normal procedur. Att kraniet sedan blev kvar på stationen och att Härm hade det på sitt rum var ingen hemlighet och inget Rajs reagerade på förrän i efterhand. Frågan är förstås hur pass vanligt det var att man sparade på preparat från obduktioner.

I övrigt skulle du väl reda ut det där med alibit.

[quote=storkmor|50602298]
Nu staplas felaktiga påståenden och hörsägen i tråden igen.

1. Orsaken till Annica-Nordbergs död var inte känd, enligt den bedömning som gjordes räckte inte enbart en röntgenundersökning för att fastställa dödsorsaken. "Handlingen" dvs fripreparerandet av kraniet och övre delen av halsryggraden, genomfördes efter samråd och i närvaro av en kollega på SRS, Robert Grundin. Handlingen var inte onödig men redovisades inte i den avlidnas handlingar, det är såklart klandervärt, men att det skedde i smyg som Storkmor mfl hävdar är inte sant.

2. Det finns inga entydiga bevis på att TH skulle varit någon stadig eller känd kund på m-skillnadsgatan. Vittnesmålen är motsägelsefulla och signalementen som kvinnorna gav tvivelaktiga.

Jaha, så det beslutet togs i efterhand? TH sa väl att han hade tvättat Annikas fotsulor i den vevan. Att han dessutom tog bort huvudet var tydligen inte viktigt nog att säga. Märkligt det här...man kan ta precis vilket exempel som helst; mannens agerande försvaras/bortförklaras oavsett. In absurdum. Här är man livrädd för att om en sak bevisas vara sann, så blir allt annat sant också. Nej, nej här förnekas alla uppgifter, därför att det ena kan ju leda till det andra osv. Vilket ju iofs kan stämma. I indiciemål är ju summan av 'besvärande' faktiska uppgifter av betydelse. Därför vill man från försvararhåll reducera denna summa så mycket det bara går. Alternativt använda sig av förskönande omskrivningar...
Damage limitation för att använda ett engelskt uttryck.

Alibit du beskrev går i samma anda. Sist jag läste en annan version var det ett hål på 2 timmar, varianten innan var 3 timmar. Och nu har du bantat ner det till en timme. Tydligt här att man har alldeles för luddigt underlag för att kunna vara så precis som det krävs för att få kallas 'alibi'. Detta gäller båda personerna. Ett bankomatuttag säger väl inget, det kan ju eg. användas åt båda håll. De har ju vistats utanför hemmet i x antal timmar(mer än 3!!) och för denna period finns ingenting som varit hållbart nog att slå hål på det man misstänkt från början.

[quote=echoesofglory|50603149]
Att ha TH som källa i ovanstående kan väl knappast kallas objektiv faktainsamling. Jag har förstått att det är den taktik som PL använt sig av i boken. Vilket gör att den inte kan tas på allvar, än mindre nyttjas som uppslagsverk i CdCfallet.
De bevis som finns är entydiga nog.

Annika blev strypt av sin sista kund och placerad i en skogssluttning... när hon hittades kunde dom inte klarlägga dödsorsaken men polisen har sagt sen i ett tv-program att rättsmedicin gått framåt så nu är dom säkra. Men vem den sista kunden är går inte att bevisa...

Är förstås bara hörsägen...men dök det inte upp en viss person i den där skogssluttningen när polis och andra var där...? Som gubben i lådan, fast han egentligen inte hade där att göra, inte ens å yrkets vägnar.
Äsch, är väl bara en elak ogrundad ryktesspridning

Vem var det och var kan man läsa det?