Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Och fortfarande har inte en levande själ sett de bilderna, du tycker inte det är en märklig omständighet?

Fotohandlarens hustru,s syster kunde inte på något vis dra sig till minnes att några sådan fotografier skulle ha funnits i deras butik, och hon jobbade ju ändå där när det skulle ha skett.

(det fetade)
Det är inte det minsta märkligt, styckbilderna var knappast något som hamnade i familjealbumet hemma hos de inblandade, bilderna är troligtvis förstörda sen många år och anledningen till det var med stor sannolikhet för att bilderna var väldigt graverande bevismaterial, förstår inte hur du resonerar här ?

Systern till fotohandlarhustrun arbetade inte just den där dagen då kunden lämnade in fotorullen med de hemska bilderna (dagen före midsommarafton 1984), svårare än så är det inte, nu har inte jag direkt förväntat mig att det ska gå in i huvudet på dig/er, det är svårt att övertyga fanatiker, för att inte säga omöjligt.

Diesens pinsamma slutsats om "Obducenten och Arkitekten" är ju ett rent förtal.

Denna åsikt (att allmänläkaren är oskyldiig, men inte obducenten)poppar upp lite här och där på diverse bloggar och forum. Att Diesen skulle dela den tron känner jag inte till, tvärtom så har han yttrat sig i ganska bestämda ordalag om vad han anser om de båda. Har han ändrat sig på senare år, menar du?

Någon som ändrat sig är ju Jörn Simonsen, den danske rättsmedicinaren som anlitades i andra utredningen av Anne Cathrines död. Han uppgav ju några omständigheter (vasovagal chock) som kunde vara anledningen till att döden ändå var ett självmord. (Det är ju helt uppenbart att samtliga inblandade utredare tyckte att det såg minst sagt suspekt ut). Denna omständighet är så sällsynt att det inte fanns någon som hade sett det i samband med en hängning. Ett halmstrå att gripa efter (efter mottot 'kan ej uteslutas') för att stötta en kollega i ngt där man helt klart valde att blunda för alternativet. Denne Jörn Simonsen var vän med TH. Valverius valde i första omgången även han att blunda för fakta, han lät sig "talas tillrätta" av TH. När svensk expertis i tredje utredningen fortsättningsvis ifrågasatte Simonsens uttalande, sopades det hela under mattan med 'ord mot ord' och alltså kunde man inte styrka brott
Inte förrän Prof. Berndt Brinkmann påpekade att det vid vasovagal chock (samt det andra medicinska tillståndet jag f.n glömt namnet på) ALLTID måste åtföljas av karaktäristiska förändringar i ögon och övriga ansiktet, annars är det uteslutet. Eftersom dessa tecken, för att uppfylla kriterierna på Simonsens diagnos, inte fanns på A-C , så kan denna sista möjlighet till självmord helt slopas.
Det sägs ju i tråden att detta 'självmord' är det mest utredda och undersökta någonsin. Har man inga krav på vad som menas med utredning, så är det antagligen ett korrekt uttalande. I detta fall totalt värdelöst, då flertalet inblandade kände och var vän med TH. T.o.m polisen i ärendet.
Det intressanta är ju som sagt att Jörn Simonsen medger att han inte undersökte hur det VERKLIGEN låg till så noga. Klart att han såg det som Brinkmann såg, och andra i Sverige.
Synd att man inte gick vidare där.
Därför är det fel att skriva att hennes påstådda självmord är utrett och klart med en enig expertis i högsta samförstånd. Långtifrån enig. Men, efter CdC tyckte man att man hade fullt upp med det och den sista utredningens oenighet avfärdades återigen med 'ord mot ord' snacket och därmed brott kan inte styrkas. Och numera vill ingen uttala sig.

Återigen vi antar att du har rätt. Kan du nu förklara vad det har med da Costa fallet att göra.

Sedan har storkmorsan fortfarande inte rett ut det där med alibit. Hit and run som sagt.[/QUOTE

De inblandade har själva inte rett ut alibifrågan på ett tillfredsställande sätt. Hur ska jag kunna göra det åt dem?
Efterhandskonstruktioner baserade på gissningar hit och dit är utan värde.

Förresten hur ser alibit ut veckan efter pingsthelgen, helgen efter? En dum fråga kanske? Har man utredningsmässigt satt en punkt vid den 11:e? Läste i Styrlin/Nyberg-uppsatsen att de också undrade över detta. Någon av de många duktiga pålästa skribenterna här kanske kan ge ett svar.

Jovisst frågan är helt allvarlig. Anta, jag vitsordar det inte men vi antar, att TH arrangerade Cattis självmord f. I så fall vad var kopplingen till da Costa så här eller? Han dödade kanske sin fru för pengar.Alltså styckade han utan synbar anledning en prostituerad tillsammans med en allmänläkare som han var ytligt bekant med. Tänk vännen tänk....

Jovisst frågan är helt allvarlig. Anta, jag vitsordar det inte men vi antar, att TH arrangerade Cattis självmord f. I så fall vad var kopplingen till da Costa så här eller? Han dödade kanske sin fru för pengar.Alltså styckade han utan synbar anledning en prostituerad tillsammans med en allmänläkare som han var ytligt bekant med. Tänk vännen tänk....

Anta behöver man inte göra. Det var ju så det var; de personer som utredde A-C:s död ORDENTLIGT, dvs utan påverkan från en viss person, utan lojalitetskänsla men istället strikt vetenskapligt...kom fram till samma sak. Det var ett s.k elegant murder. Arrangerat för att se ut som självmord.
Brinkmann var knappast den förste som kom fram till den slutsatsen. Så det spelar ingen roll vem han kände eller inte kände i sammanhanget. Det viktiga är att påpeka att hans och annan (svensk) expertis kom fram till att ett självmord inte hade kunnat gå till på det sättet. Kriterierna var inte uppfyllda för att kunna hänvisa till denna osannolika självmordsvariant. Simonsen använde sig av ett scenario som, med kriterier uppfyllda, är så sällsynt att det hamnar på mindre än 1%. ( Dumheten i att lyfta fram ett sådant halmstrå, eller snarare molekyl av halmstrå, medgav han ju senare...).
Av uppenbara skäl (host host) kommer detta aldrig fram när det skrivs om hur "noga" hennes död utreddes. Jag som trodde att det var Brinkmann mot en enig svensk expertis. Så fel! Här var man allt annat än enig; problemet var bara att polis o åklagare nöjde sig med denna oenighet för att kunna säga; brott kan inte styrkas.