Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Vill för tydlighetens skull lägga till att jag redan under första rättegången insåg att de bägge männen var oskyldiga. Förstod aldrig hur folk kunde vara så korkade att de svalde smörjan.

Nej det finns fler fall där vittnen ljuger. Har du redan glömt det.

Om begreppet källkritik säger dig något, så föreslår jag att du tillämpar det på Lindebergs bok. Skulle nog vara försiktig med att betrakta den som en objektiv faktabok...Det har ju inte tillkommit något nytt som kastar omkull det som 3 domstolar kom fram till. Mer än en massa paranoida tankar om häxprocesser iscensatta av feminister/vänsterfolk...

Nej, det finns fortfarande inget vittne, polis/socialarbetare/prostituerad/narkoman/kund som trätt fram och påstått sig ha sett TH tillsammans med en prostituerad kvinna på gatan. Att TH köpt sex har han ju erkänt själv, men om nu han gjort det dussintals gånger som du verkar tro, borde det gå att bevisa. Jag påstår inte att TH inte köpt sexuella tjänster, utan ifrågasätter om det verkligen skett i den omfattning som polisen hävdar. Men uppenbarligen finns det personer som nöjer sig utan bevis, för inte så många inlägg sen hänvisade du och en till skribent till någon sorts framtida forskning som ännu inte existerar som argument för att barnets berättelse var sann! När ni ombads visa på någon modern forskning som bevisar att en tre-åring kan återge händelser från spädbarnsåldern blev det tyst...

Tack vare källkritik begrep jag redan före denna iofs utmärkta bok att detta var en häxprocess.Nå när skall du börja diskutera fakta.

Ett litet tips storkmorsan källkritik innebär bl.a. att man gör just detta. Dags för dig att börja nu.

Men kan du göra dig själv och oss andra tjänsten att lyssna på eller läsa de redogörelser som finns för den olycksaliga konfrontationen, det skulle ju underlätta en hel del, allt det du försöker tramsa om har redan dragits ett flertal gånger i tråden.

Du får ett litet exempel som hjälp.

" För varje förhör minns Anita fler detaljer. Hon är säker på att hon sett hjärnan. Det hela ser ut ”som en köttdisk på ICA.” Hon har också sett någon med blodiga plasthandskar som står och skär. Men inga verktyg.

Hustrun säger att hon och mannen inte kunde äta på flera dagar efter att ha sett bilderna. De låg och pratade om det på nätterna. Men ingen i personalen, inte ens Anitas syster som arbetade i butiken vid tillfället har sett eller hört talas om dessa bilder.

Polisen: Känner du till tidpunkten för mordet på Catrine da Costa?

Anita: Ja, det har ju stått i tidningen.

Polisen: Är det först efter att ha läst om det i tidningen som du och din man vänt er till polisen?

Anita: Ja, jo."

http://catrine2009.blogspot.se/2009/12/skratt-och-tarar.html

Inte ens Anita,s syster visste om det här , säger det inte dig något?
Bluff och båg säger det sunda förnuftet men du kanske kan motivera varför du differentierar?

Som de flesta här kanske känner till berör Jonas Gardell da Costafallet skönlitterärt i den avslutande delen av romantrilogin Torka aldrig tårar utan handskar (2013).

Nu upptäckte jag precis, tack vare SVT:S Öppet arkiv, att Gardell i en intervju våren 1989 sagt sig ha uppfattningen att "Obducenten" hade ett bestämt antal huvuden i en papperskorg, och att det var en uppfattning som i talande stund var vanlig för folk i gemen. Detta säger han helt kort, som del av ett seriöst intervjusvar, enbart för att illustrera hur vanlig han är. Han uttrycker sig närmast som om det vore en okontroversiell sanning att "Obducenten" haft ett antal huvuden i en viss papperskorg. Jag uppfattar det som att han stödjer sig på "Barnets berättelse".

30:00–30:18 in i det här programmet ("Stina med Sven" 1989-04-01):

http://www.oppetarkiv.se/video/1972823/stina-med-sven-14-1989

Jag tycker att utsagan ger en intressant tidsbild, i synnerhet som det hela nämns så helt i förbigående och utan minsta ifrågasättande från intervjuarna, i ett populärt underhållningsprogram en lördag kväll på antagligen bästa sändningstid. Detta medan de juridiska turerna kring TH och TA ännu pågick om huruvida de skulle få behålla sina läkarlegitimationer eller ej.

Utan att kanske tänka på det medverkade Jonas Gardell till att bearbeta opinionen i en tvivelaktig riktning. Jag undrar om han möjligtvis gjort någon avbön kring den egna medverkan till medie- och justitiemordet. En medverkan i det lilla, skulle man ju kunna säga till hans försvar; men många bäckar små ...

Hur ska jag kunna ta någon diskussionspartner på allvar när denne dikterar vad som är sanning resp lögn? Bestämmer vad som är fakta och vad som inte är?
Som exfruns död, t. Ex. Som kan vara ett arrangerat självmord eller ett genuint sådant. Ingen har kunnat utesluta det ena eller det andra. Men med tillägget att TH har det yrke han har och DESSUTOM specialiserat sig på strypning/hängning....(då har jag inte ens nämnt livförsäkringen som kunde kvitteras ut). Dessa fakta går det väl i alla fall inte att blunda för?!? Men jag vet redan, jag kommer bara att få höra att det är helt ovidkommande och inga bevis i sig. Mitt svar: Det är mycket starka indicier. Hur kan man bortse från det?

Ang. Jonas Gardell; gjort avbön? Hur vet du att han betraktar det som ett mediemord?

Men ge dig, fyra olika utredningar har visat att det var självmord. Vet du/Borgnäs mer än vad fyra olika undersökningar kommit fram till? Vilka avgörande bevis finns för mord? Anne-Catherine "Cattis" självmord utreddes ordentligt redan 1982, just för att undvika ryktesspridning, bekanta vittnade då om att C mådde dåligt och försökt begå självmord tidigare m.m. Cattis hade f.ö själv tagit del av rättsmedicinsk litteratur kring hängning som fanns i hemmet och var väl insatt i forskning kring hängningsätt. Detta har bekräftats av Jovan Rajs, Cattis hade tex haft tillgång till information och en bild på ett fall där en kvinna hängt sig i en sänggavel.

[
Jag undrar nyfiket om han möjligtvis gjort avbön eftersom jag helt saknar kunskap om hur han förhållit sig till rättsfallets utveckling sedan 1989.

Mediemord är ett begrepp jag förknippar med Per Lindebergs avslöjande granskning av mediernas roll i skapandet av "Obducenten". Det kan tänkas att Gardell tagit till sig av vad Lindeberg och andra skrivit om fallet sedan 90-talet, och därav omvärderat den uppfattning han manifesterat i SVT i slutet av åttiotalet.

Jag känner inte till några da Costa-relaterade Gardell-källor utöver de två som jag nämnde i mitt senaste inlägg (tv-intervju 1989 och roman 2013).

Man har inte kunnat utesluta självmord. De allra flesta (såväl polis som läkare) betecknade det som MYCKET suspekt i hela sitt utförande. Undersökningarna visade INTE att det var ett klarlagt självmord, endast att det inte kunde uteslutas. Att sedan professor Brinkmann på Rechtsmedizin i Münster, Tyskland var tämligen övertygad om hur det hela hade gått till....
Att det tog 4 undersökningar talar sitt tydliga språk; ingetdera var självklart - ej heller att hon bragde sig själv om livet. Kunde bara inte uteslutas. Ja, vad ska man säga? Mannen i fråga var ju yrkesskicklig.