Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Det finns inga kärnkraftverk i världen som bär sina egna kostnader, det krävs nationella nät för att avsätta elen.
Vem bekostar sydvästlänkens 8 miljarder? Inte fan är det kärnkraftsindustrin kommunistjävel.

Det statliga Svenska kraftnät kommer att investera 60 miljarder i kraftöverföringen till 2025, det är skattekronor som går direkt till industrin.

Idioter försvara kärnkraften, så enkelt är det.

Och ditt alternativ är vad exakt?

Idioten är du.
Källa på att vindkraft är självbärande utan statliga pengar?

Kärnkraften är begränsad pga sådana som du. Hade regelverket varit annorlunda hade man tex kunna bygga mindre kärnkraftsverk inära anslutning till städerna.
Hur ska industrin klara sig utan kärnkraft.
Hallstavik skulle säkert gå att driva med vindsnurror

Ignorera trollet. För oss som har jobbat tiotals år inom basindustrin, så är det ganska enkelt: Det är ett krav att ständigt, 24/7, 365 dagar per år, ha tillgång till billig och tillförlitlig ström. Endast folk utan kunskap börjar snacka om vindkraft, solkraft mm då.

Låt industrin stå för sina kostnader d.v.s. inga subventioner, om det finns behov för kärnkraft då är det givetvis upp till företagen att själva stå för alla kostnader. Fast här har vi ett problem, det går inte att försäkra kärnkraftsverk.
Låt marknaden sköta detta självt och se kärnkraftsindustrin gå under.
Subventioner till vindkraft är lika korkat som andra subventioner. Skillnaden mellan vindkraft och kärnkraft är att det förra alternativet överlever på en fri marknad, det gör inte kärnkraften. Vindkraft, småskalig vattenkraft, biokraftverk kan med fördel vara delar i decentraliserade energisystem, kärnkraften däremot kräver nationella energisystem som bara sten har råd att driva.
Se så försäkra ett kärnkraftsverk…
I eftermiddag har jag ett möte med ledningen för ett företag i tillverkningsindustrin, vi skall diskutera en handlingsplan för företagets energianvändning. Företaget hänger på ruinens brant, energifrågor har de aldrig beaktat, under guldåren plockades vinster ut, samtidigt eftersattes underhållet tack vare subventionerad energi.
Ofta får jag frågan om varför det blivit så här, jag pekar alltid på den sovjetiska kärnkraftsutbyggnaden på 70- och 80-talet med överkapacitet som följd. För att bli av med överskottet subventionerades konvertering till elvärme i byggnader!
20 år senare får man subventioner för att konvertera bort elvärme. De låga elpriserna var artificiella, kärnkraften gav industrin billig el för att skattebetalarna subventionerade utbyggnaden, följden blev en slapphet i industrin i att hänga med i utvecklingen, det fanns ”någon” som bytte blöjor åt dem.

Som sagt, idioter försvarar kärnkraften, inget tyder på annat.

Det går inte att försäkra ett kärnkraftverk mot ett fullskaligt reaktorhaveri, lika lite som att det går att försäkra en större damm mot en kollaps på grund av att skadorna är närmast obegränsade.

I konsekvensens namn bör du nämna att en fjärdedel av produktionskostnaderna av kärnkraftsel utgörs av skatter. Om effektskatten slopas och kapitalet istället går in i en atomförsäkringspool ges en tämligen hyfsad täckning vid ett reaktorhaveri, dock aldrig en fullskalig täckning eftersom kostnaderna som sagt är potentiellt måttlösa.

Lite OffT men när vi pratar om olyckor så är jag förvånad att är livrädd för reaktorhaveri men när en kalkugn briserar så att en dör blir man ju lite förvånad över om man verkligen är oroad för olyckor eller om det är tomt prat.

http://www.svt.se/nyheter/sverige/ny-effektiv-karnkraft-kanske-redan-om-tio-ar-men-inte-i-


Nästa generation kärnkraft – den så kallade ”fjärde generationen” – är på försökstadiet än så länge. Men ett forskarlag på KTH i Stockholm har lyckats lösa ett grundläggande tekniskt problem och hoppas nu kunna ta en första liten reaktor i drift om bara tio år, på en plats där kyla och mörker omöjliggör vind- eller solkraft mer än halva året.

Den svaga röda glöden i en behållare på KTH i Stockholm ser inte mycket ut för världen, men här finns en speciell stålvariant som visat sig klara av rostangreppen från smält bly. Just det bly man tänker sig använda som kylmedel i nästa generation kärnkraft, i stället för vatten som används i dagens reaktorer.

– Efter fyra års forskning har vi varit framgångsrika. De här stålvarianterna har visat sig vara helt oangripna av rost efter två år. Det öppnar för utveckling av blykylda reaktorer, säger forskningsledaren Peter Szakalos vid KTH.
Minskar risk

I dagens kärnkraft kyls normalt bränslet med vatten i stora bassänger. Det innebär en risk, som olyckan i Fukushima visade: när det blev härdsmälta efter jordskalvet och tsunamin ångade vattnet bort och radioaktivitet läckte ut. Bly däremot kokar vid mycket högre temperaturer, reagerar inte med vatten och leder till färre problem med restvärme i reaktorhärden.

Och fjärde generationens kärnkraft utlovar 100 gånger bättre bränsleutnyttjande, en avfallsmängd som bara är högst en procent av den från dagens kärnkraft, och dessutom är avfallet en risk under kanske tusen år istället för bortåt 100.000 år som med dagens avfall.

Specialstålet kommer från en stor svensk tillverkare, och nu är man redan igång med planeringen kring hur det här skulle kunna bli kommersiellt. För i Sverige vill man inte satsa mer skattepengar på detta, säger Janne Wallenius, professor i reaktorfysik vid KTH.

– Det är politiskt omöjligt här. I Frankrike, Ryssland och Belgien satsar man på försöksreaktorer. Vår enda väg att komma framåt är den kommersiella, säger han.

generation 4, thorium reactor & fusion kommer göra vind & solkraft ekonomiskt dyra

https://www.youtube.com/watch?v=gJtv7gkuh1s

Energipriset är en viktig konkurrensfaktor för företag som agerar på en global marknad.
De låga energipriserna i USA pga frackingtekniken gör att företag flyttar till USA.
Här vill vi höja energipriserna.

http://www.ibtimes.com/natural-gas-boom-attracting-manufacturing-us-overseas-take-advantage-cheaper-fuel-1582512

Den värsta lösningen vi kan göra är att ersätta billig kärnkraft med dyr kärnkraft.
Finlands reaktorbyggen förskräcker.
Det är inte fråga om kärnkraft eller inte. Det viktiga är att få energi när vi vill och behöver till lågt pris. Och finns det billigare lösningar än kärnkraft är det bara bra.
Men det går inte med intermittent energi som sol och vind om inte lagring av el kan göras billigt i mycket stor skala. Och där är vi inte ännu.

SR: Otillräcklig kärnkraftsförsäkring


SRP1: Nya försäkringskrav kan ge fördubblad kostnad för svenska kärnkraftverk

Ett påslag om 5 kr/kWh klarar inte den skattesubventionerade industrin, de kan inte ens betala sydvästlänkens kostnad om 9 miljarder.

Versicherungforen Leipzig, Study
Calculating a risk-appropriate insurance premium to cover third-party
liability risks that result from operation of nuclear power plants (2011)

Drullknull fortsätter att prata om subventioner. Löjligt när man argumenterar mot en energikälla som betalar stora mängder straffskatter av ideologiska skäl.

Att Sydvästlänken behövs har inte ett dugg med kärnkraften att göra. Eller jo, ifall vi inte hade stängt av Barsebäck så hade den inte behövts. Det är alltså frånvaron av kärnkraft som skapar behovet, eftersom den största delen av vår elproduktion nu återigen finns i de norrländska älvarna.