Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Jag har en fråga om Barsebäck.

Verket lär ju aldrig starta igen, och det lär inte heller byggas något nytt kärnkraftverk där (hur mycket man än skulle önska det...), men marken vore väl tämligen lämpad för elproduktion?

I rivningen så ska först allting invändigt rivas ut, och sista steget är att ta ner byggnaderna. Är det något fel på dessa byggnader när allt invändigt är utrivet, eller klarar de att stå i 100 år till?

För exempel när man byggde det nya Öresundsverket så rev man ju ut allt gammalt invändigt och byggde ett nytt verk i de gamla byggnaderna och sparade en hel del pengar, skulle inte detta vara ett utmärkt alternativ även för Barsebäck, och på så sätt spara en stor del pengar som det kostar att sätta upp ett nytt verk?

Det finns ju redan tillgång kylvatten och till stamnätet.
Vad skulle det vara lämpligt för? biogas, bio bränsle eller något annat?

Alla som har kunskap eller info dela gärna med er!

Finns det någon som kan titta på denna dokumentär och fortfarande inte vill ha kärnkraft ?

http://www.netflix.com/WiPlayer?movieid=70267585&trkid=50266181&tctx=0,41 ,0e6b8110-2779-11e4-b6f9-f50e425050dd

Pandora's Promise heter den.

Byggnaderna, när dom är friklassade (dvs all radioaktivitet är borta) kommer ej att vara mer än ett skal i bästa fall som inte är lämpade för någon annan form av elproduktion. Det är då bättre att riva dom och bygga nytt.

Om man nu vill bygga ny elproduktion där vore det mest lämpliga förmodligen fossila kraftverk, men det vill ingen ha av förklarliga skäl. I något stadium fanns planer på att bygga Barsebäck 3 som skulle förse stora delar av skåne (Lund, Helsingborg och Malmö) med fjärrvärme. Men det är troligtvis inte lämpligt. Således kvarstår i princip bara vindkraft och rent krasst är det möjligt, det är stora öppna fält runt Barsebäck och det blåser mycket.

Kan inte göra annat än att hålla med. Känns lite som att vi skulle leva under renässansen, så många bra idéer som vill komma ut, så få som får.

Jag slår till med ett antagande: Jag tror vi inte ens hinner bygga ut vindkraften med den takt som befolkningen ökar. Jag kom ihåg när Google släppte deras film om vi nu är 7 miljarder invånare. FN räknade den 1'a Juli att vi var 7.243 miljarder. 243 miljoner mer .. och jag har inte ens hunnit renovera köket under tiden.

Problemet stavas byråkrati och noll statligt stöd finansiellt.

Jag hoppas att inget maktskifte sker för vänstern vill lägga ner den, miljöpartiet vill lägga ner den och, ja sossarna har ingen aning. En ny forskningsreaktor är i sitt konceptuella stadium.

Det som är det intressanta med kärnkraftsdebatten som den förs nu är att det glöms bort att åtminstone 3 kärnkraftverk är nedlagda 2025 (om 11 år). R2 lägger ner 2024, R1 2025 och O1 läggs troligtvis ned runt 2020 (O1 klarar ej av tillkommande krav efter Fukushima). Dessutom hotas O2 av nedläggning redan nästa år då deras modernisering blivit på tok för dyr och man går in i andra vintern utan att den är igång.

Vi sitter således i ett scenario där 4 verk stänger inom kort. Den Rimliga lösningen på det nuvarande politiska problemet är således att helt enkelt vänta ut marknadskrafterna och vips stängs de 4 minsta av automatiskt inom 10 år. En sådan minskning kan nog elnätet klara av. I ett senare skede bör man diskutera vad som skall hända 2040-2045 när resterande 6 förväntas stänga, men det är inget man behöver ta ställning till nu.

Det vore en katastrof om de stängde av kärnreaktorer utan att ersätta dem med nya. Basindustrin behöver tillgång på el 24/7, året om. Det går inte att stänga fabriken för att det inte blåser tillräckligt.

Industrin kan själv betala för kärnkraften om den är så himla effektivt, fast de har inte pengarna, det är givetvis skattebetalarna som skall rånas för en ineffektiv energianvändning.

Ja, för basindustrin ger ju absolut inget tillbaka till samhället.

Är det en ursäkt vi får höra för att låta industrin fortsätta med slöseriet?

Kärnkraften är tillsammans med den stora vattenkraften de enda energislag som kräver en stat i ryggen för de massiva infrastrukturella investeringar som krävs, övriga energislag som småskalig vattenkraft, vindkraft, biokraftverk, solceller e.t.c. (även mindre lämpliga ur miljösynpunkt) kräver ingen stat, de fungerar bra i decentraliserade energisystem.
Pröva bygga kärnkraftsreaktorer för medelstora städer.

Slöseri? Hur vore det om du testa ett jobb istället för sitta hemma på bidrag och tro dig veta något?
Adjö.

Du menar att kärnkraft är dyrt? Ja kanske om man jämför mot tysk kolkraft men mot dina hippiesnurror är det inte ens en match.