Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej. Klimatmodellerna har prövats mot den verklighet som de prognosticerade. Och de har falsifierats bortom två standardavvikelser. Major failure! Big major! General malfunction:
F-A-I-L!

Det där var litet nytt även för mig. Vilka teorier tänker du på då, utan att plocka de frön som även en blind höna skulle finna?

Ingen har förnekat att temperaturen har ökat. Huruvida den kommer fortsätta öka går inte att säga. Vi kan kanppt förutse nånting av de yttre avgörande faktorer som spelar in. På en geologisk tidsskala är vi dock på väg mot en ny istid och 1900-talets uppvärmning är inte exceptionell ur någon aspekt över huvud taget. Den övervägande delen CO2 i luften är f.ö inte fossil. Eftersom uppehållstiden för fossil CO2 bara observerats vara 5-7 år (medan IPCC:s uppskattningar påstår att den är 10 gånger längre) är den en praktisk omöjlighet.

Alla studier visar att naturliga variationer huvudsakligen är det som ligger i pipelinen. Ingen avvikande trend har observerats som kan användas som belägg för att fossil CO2 är det som driver klimatet. Alla "belägg" som politiker och media tvångsmässigt försöker pracka på oss drunkar i bruset av naturlig variation och förblir således irrelevant ur ett vetenskapligt perspektiv. Klimatet har svängt betydligt kraftigare genom historien utan att ens fossil CO2 varit närvarande. Kurvan för fossil CO2 vs temperaturutvecklingen är den som stämmer sämst överens med verkligheten. Kurvorna för samtliga naturliga variationer (i huvudsak solaktivitet) ger en avsevärt bättre beskrivning av verkligheten.

Enda anledningen till att jag frågar efter vetenskapliga bevis är för att jag vet att det inte existerar. Teorierna fram tills idag har blivit grundligt falsifierade. Atmosfäriskt uppvärmning har inte uppmätts sedan 1958 och global uppvärmning har uteblivit totalt sedan 3 decennier tillbaka trots att CO2 kurvan ökar exponentiellt. De finns ingen påvisbar koppling ö.h.t.

Det behövs ingen matematisk formel för att bevisa verkligheten. Det är bara kolla ut genom ditt fönster.

Ingenting?

2 decennier såklart. Skrivfel.

Du bara tramsar.

Vad bra att du har lugnat ner dig, det här inlägget är ju läsbart.

Jo, du förnekade häromdagen att temperaturen har ökat. Nu är den så tydlig att inte ens de mest fanatiska klimatförnekarna kan förneka det.
Och utifrån de förutsättningar som råder nu, så kommer den att fortsätta öka. Vi har en extrem nivå av koldioxid i luften och det ger ökad temperatur, obönhörligt, obevekligt. Detta går att förutse. 1900-talets temperaturökning är exceptionell genom sitt snabba förlopp och genom att det är vi människor som skapat den.

CO2 är mycket långlivat, en livslängd på 5-7 år, det har du nog hittat på. Den brukar anges till ca 100 år, men osäkerheten är stor, beroende på att den cirkulerar runt , tas upp av hav, återgår till luft, tas upp av växter osv. Det är CO2s långa livslängd som gör den till den kraftfulla växthusgas som den är.
Jag förstår inte varför du skriver "fossil" CO2 ideligen. Tror du att klimatet gör skillnad på fossil CO2 och annan CO2?

Klimatet ändrar sig, det är naturligt, beroende på t ex jordens avstånd till solen, lutningen, vulkanutbrott och andra faktorer. Och halten av växthusgaser, inte minst CO2. I diagram över det historiska klimatet ser man att halten av CO2 och temperatur följs åt.


Du inledde med "Ingen har förnekat att temperaturen har ökat."
Hur skall du ha det? Den har ju ökat! Sluta fara med osanningar, det främjar verkligen inte debatten!

Jag tittar ut genom fönstret, nyss var det 20 grader i solen. Jag skulle tro att även september kan bli en varm månad.

Du har erkänt att du inte läser svaren du får och det blir sååå tydligt när du fortsätter med dina försök till argumentation ändå.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

För att föra debatten framåt måste du svar på det här. Allt annat är bortkastat och meningslöst.
Varsågod att bemöta argumenten.

Temperaturen steg oregelbundet under 1900-talet. Temperaturen har inte stigit på 2 decennier ungefär. Det är fakta som ingen i den här tråden har försökt att förvränga mer än du.

Du har fortfarande inte läst på = du gör fortfarande bort dig i din "argumentation".
Ett flertal experimentella mätningar av fossil CO2's uppehållstid i atmosfären har gett ett värde på 5-7 år. Det är bevisat. 100 år är IPCC's uppskattning och har falsifierats av verkligheten. Åter igen, läs lite vetenskapliga studier och papper i ämnet.

Därför att fossil CO2 är det enda människor står för, och det enda vi kan ta hänsyn till när vi misslyckat försöker kartlägga CO2 utsläpp vs temperaturförändring.

Åter igen. Det beror på termisk avgasning eftersom innan människor fanns tillkom det aldrig något nettotillskott av CO2 i atmosfären. Ingenting förutom värme tvingar upp mer CO2 i atmosfären på naturlig väg. Det är otvivelaktigt och inte ens du kan bortförklara det. Empiriskt vetenskap kallas det.

Missförstår du medvetet eller är du så här korkad på riktigt?

Kort sammanfattning av fastslagen vetenskap & grundläggande fakta som ingen borttrollad paranoid konspirationsteoretiker kan förneka.

• Vetenskapliga belägg existerar inte för att fossil CO2 är den drivande faktorn i klimatet.
• Klimatförändringarna som knäckte de kilometertjocka inlandsisarna svarande för en avsmältningstakt motsvarande 500m is per år samtidigt som CO2 nivån då var lägre än nu.
• Vår tids uppvärmning kan således inte anses vara exceptionell utifrån några jämförelser över huvud taget.
• Glaciäravsmältning har inte påverkats av 1900-talets uppvärmning visar studier och mätdata.
• 1900-talets uppvärmning motsvarar en tusen dels grad per år under 150 år, det är inte mycket.
• Empirin säger att kurvorna för hur koldioxid och temperaturs samspel under historiens gång uppenbarligen återspeglar termisk avgasning. Det är en väldokumenterad vetenskaplig sanning. Det bevisar inte att mer koldioxid per definition medför högre temp.
• Kurvan för antropogena koldioxidutsläpp vs temp.utvecklingen under 1900-talet återger en ytterst vag korrelation.
• Samtiliga kurvor för naturliga variationer ger en betydligt bättre beskrivning av verkligheten.
• Ingen global uppvärmning har observerats på 2 decennier.
• Ingen enskild och sammanhängande klimatrend har nånsin kunnat påvisas för att styrka teorin om AWG. Teorin är helt obelagt och har i princip falsifierats av verkligheten.
• IPCC säger uttryckligen att fler extremväder är osannolikt.
• Vi kan omöjligt veta nånting om hur eventuella förändringar kommer utvecklas över tid. Att prognosticera klimat är meningslöst och modellerna har falsifierats grundligt.
• Utsläpp av CO2 har bara kunnat påvisas ha haft positiva effekter på klimatet på ett sätt som är mätbart. Jorden har blivit 6-13% grönare pga. detta.
• Den övervägande delen CO2 i luften är inte fossil eftersom uppehållstiden bara visat sig vara 5-7 år enligt vetenskapliga studier gjorda i ämnet. Således är det är en praktisk omöjlighet.

IPCC:s klimatmodeller och uppskattningar har gett en gravt snedvriden bild av verkligheten. IPCC har missbedömt CO2's uppehållstid 10 gånger längre än vad som har observerats. IPCC har missbedömt CO2's vattenlöslighet 15 gånger lägre än vad som observerats. Vattenlösligheten är f.ö temperaturberoende. IPCC har använt sig av gravt överdriva parametervärden som inte stämmer med verkligheten.

IPCC:s missbedömda beräkningar vs verkligheten:

Naturliga variationers samspel med temp.utveckling:

Fossila CO2 utsläpps korrelation med temp. utvecklingen:

Frågeställningar utifrån text ovan:
• Varför har ingen korrelation med fossil CO2 och temp. kunnat påvisas vetenskapligt i klimatsystemet?
• Varför skiljer sig inte uppvärmningen så här långt från tidigare skeden inom ramen av naturlig variation?
• Kan man således på vetenskapliga grunder hävda att det är något annat än naturlig variation?
• Varför har ingen atmosfäriskt uppvärmning observerats sedan 1958?
• Varför har ingen uppvärmning i de lägre skikten observerats på 2 decennier?
• Vad säger det om feedbackprocesserna?
• Överväger de inte att vara negativa?
• Varför stämmer de naturliga variationernas cykler bättre in på både vår nutida klimattrend och historiska klimattrender än (fossil) koldioxid?
• Varför finns det inga empiriska belägg för det du påstår medan det som motbevisar dig stöds av empiri?
• Global cooling? På 70-talet förutspådde man att utsläppen skulle medföra en katastrofal nedkylning. http://postimg.org/image/mtax4t6mv/
• Kommentar på det?

Extrafråga:
Samtidigt som kurvorna för solaktivitet har stämt väl överens med jordens temperaturutveckling (både under 1900-talet och historiskt sett) har stora ytor av frusen mark vid Mars poler tinat. Är det bara en slump?

Jag har aldrig fått ett enda vetenskapligt bemötande av någon AGW-teoretiker, nånsin. Har inga förkoppningar att få det nu heller. Kanske p.g.a. att inga vetenskapliga belägg styrker deras svammel.


Om du fortfarande inte kan argumentera emot det ovan skrivna är det ingen idé att ens posta ett svar över huvud taget. Istället borde du kanske för en gångs skull ifrågasätta hur pass trovärdigt det du säger egentligen är. Om man inte kan skilja på vad som händer i verkligheten, och på vad som inte händer i verkligheten. Vad säger det om ens förmåga att kunna förstå vad som är ett riktigt problem?

Vad är det med dig? Du verkar ju helt hysterisk!

Jag vill bara be dig att bevisa ett par påståenden:

Du påstår att temperaturen inte har stigit på ca 2 decennier. Bevis, tack!
Du påstår att det finns bevis för att CO2 har en livslängd på 5-7 år i atmosfären. Fram med de bevisen, tack!

Suck.
http://postimg.org/image/s0liv7kht

Ojojoj, hade du läst de svar du får hade du sluppit fråga.

http://postimg.org/image/83mrrw5p7/

Nu kan du ägna resten av dagen åt att försöka besvara ovanstående!

Märkliga källor du anger, är det de bästa du har?

Det första diagrammet sträcker sig från 1990 till ca 2011. Vad anser du att det bevisar? 1998 var det rekordvarmt, vilket framgår, men flera år på 2000 har haft temperaturer i närheten av 1998, vilket framgår.
2014 är på väg att slå rekordet från 1998, det är inte säkert att det händer, men perioden juni-augusti 2014 var varmare än motsvarande period 1998.

Om du påstår att temperaturen inte har ökat på 2 decennier, så räknar du alltså från 1994. Men sedan dess har ju temperaturen för det mesta legat över nivån från 1994, i ditt diagram.
Så ditt påstående är ju totalt falskt.

Vad säger ditt andra diagram? Inte ett jota, så vitt jag kan se.

Edit: la till ett missat inte.