Tråden om Chemtrails [sammanslagen tråd]

Jag har aldrig försökt beröva er från era egna upplevelser. Jag upplever att det är nära kollision, vad ni väljer att tro på eller inte är helt upp till er själva.

För att jag jobbar som flygledare, det är mitt jobb att separera flygplan. Framförallt på hög höjd är risken för ett separationsunderskridande extremt liten, vi talar om ett fåtal händelser per år.

Vad gäller din juridiska liknelse så gäller "oskyldig tills bevista skyldig". Du har inte visat ett enda bevis på att någon form av kemikaliespridning pågår med flygplan. Tills du gör det kommer det enligt din egen liknelse per definition vara falskt.


Du antyder också att för att man ska kunna sprida dom här kemikalierna så ska flygledare bryta separationsreglerna, är det rätt tolkat?

Om det är det du säger så är det ännu ett bevis på din enfald. Vi har automatiska system som övervakar all separation, både säkerhetsnät som ser till att vi har väldigt svårt för att underskrida den utan att bli medvetna, men det finns också system som loggar alla gånger då separationen är mindre än den föreskrivna. Ifall jag har ett separationsunderskridande kommer jag tas ur position och stängas av i väntan på utredning. Det är alltså ingenting man gör bara så där, gör du det medvetet kommer du förlora jobbet (inte ens "kommer kanske", du kommer) och du kan dessutom ställas framför domstol om du medvetet riskerar säkerheten.


Det du föreslår finns inte på kartan, och det är redan innan vi tittar på alla andra orimligheter såsom:

Var finns tankarna?
Vem tillverkar kemikalierna?
Var tillsätts dom i bränslet?
Om dom tillsätts i bränslet, varför är det då bara vissa som (enligt dig) "sprutar kemikalier"?
Varför finns det inga kontroller i flygplanen för detta?

Sen kan man utöver detta diskutera mera om den extrema orimligheten i en konspiration på global skala som involverar tusentals personer.

Ett strålande exempel.
Hur nära var de aktuella planen varandra?

Rätt svar:

Du väljer att länka till klippet som ett argument för din sak.

Vi hävdar att klippet, trots vad du "upplever", inte är något som helst bevis för chemtrails eftersom ingenting (förutom din upplevelse) talar för att planen var på samma höjd.

Om du vill att klippet ska vara någon form av indicium för din sak så måste du först göra det en smula troligt att planen var på samma höjd. Och det har du inte gjort.

Du måste ta i beräkning att dessa människor har ingen aning vad för regler som gäller i flygbranschen. De har ingen aning om att allting är noga specificerat och dokumenterat flera gånger om.

De inbillar sig säkert att det smyger omkring folk i buskarna och tippar in vätskor hit och dit.

De vet inte och förstår inte att prover tas dagligen och undersöks kemiskt in på bara skinnet. Skulle något otillbörligt upptäckas i JET A-1 så skulle larmet gå omedelbart och flygbranschen stå på marken. Då pratar vi om vad motortillverkarna har specificerat som godkänt bränsle. De specifikationerna kan ingen bryta emot, så enkelt är det.

Ha förståelse för dessa människor, de har ingen som helst aning om vad de pratar om utan är bara pratmaskiner som upprätthålles av underkvalificerad media. Flumma på ni, vi som jobbar i branschen, vi som vet, skakar på huvudet åt tramset.

Häromveckan flög jag från Landvetter till södra europa och såg till min glädje att jag satt vid ett chemtrailande plan. Om man tittar på bilden jag tog ser man det lilla röret på undersidan där all farlighet släpps ut. Man kan faktiskt se röken om man tittar noga. Hade inte den här tråden upplyst mig om chemtrailande hade jag trott att det rörde sig om ett vanligt utsläpp för avgaser. Nu vet jag bättre.
Ni kan således börja bevaka Brussel Airlines avgångar från Landvetter, de chemtrailar som f*n.

På vägen hem formationsflög vi över tyskland och jag såg flera plan som chemtrailade runt Frankfurt. Förr hade jag trott att planen jag såg var väldigt långt borta, säkerhetsavstånd och så, men nu upplevde jag att det faktiskt rörde sig om små miniatyrkopior av passagerarplan som egentligen låg väldigt nära oss.
Så det var naturligtvis så det var.

Ok, du förstår inte reglerna helt enkelt över hur vetenskap och undersökningar och kritik bedrivs. Tråkigt eftersom du då automatiskt är diskvalificerad från att tagas på allvar.

Att det är kondens borde vara din förbannade nollhypotes om du begrep något. Sedan har du att omkullkasta denna nollhypotes med dina belägg. För nollhypotesen krävs inga andra belägg än att det är allmänt jävla känt att flygplan lämnar kondensationsstrimmor efter sig givet rätt omständigheter.

Vi kan inte acceptera dylika pajaskonster där en bild av ett känt och förklarat fenomen prompt måste "bevisas" visa detta fenomen helt enkelt därför att frånvaro av bevis i dylika fall inte implicerar någon annan hypotes.

Hypoteser är evidensdrivna och en hypotes kan inte stödja sig på att en annan hypotes kan falsifieras (jag kan tänka mig ett fåtal undantag, men ingenting som hör till tråden).

Om du alltså vill bli tagen på allvar, så måste du utgå från att det vi ser är kondens och med argument och belägg visa varför detta antagande är fel. Antagandet i sig fodrar ingen form av bevisning, ty verkligheten är allmänt känd här.

Du kan inte använda videon för att fastställa avståndet utan att vara väl insatt i kamera, vinklar och annat. Den som alltså vill hävda ett speciellt avstånd har därför hela bevisbördan. Om inget hävdas är utgångspunkten att separationen som sagt är minst 1000 fot. Det är nämligen vad som är nominellt. Återigen, 1000 fot eller mer är din nollhypotes som du har att förhålla dig till. Du ska alltså komma med beräkningar, analys och argument som visar en höjdledsseparation som avviker nedåt om du tror att så är fallet.

Vad fan? Vilka är "vi"? Du och trollen?

Det är du, bara du, som kommer med påståenden. Du påstår att det vi inte ser är kondens ("nollhypotetiskt antagande") och att du "tycker" att separationen "ser ut" att vara mindre än vad man kan utgå ifrån, nämligen minst 1000 fot.

Så, shut up eller face up! Du har uppenbarligen inte koll på vad som kan krävas av dig och därmed är du inte i någon jävla position att du kan avkräva svar av andra. Speciellt som vi andra inte har påstått något speciellt.

Visar du upp en bild som föreställer ett hus, men påstår att det är en elefant är det du om belägger. Din nollhypotes torde vara "hus". Precis som i detta fall där utgångspunkten är "två plan möts med minst 1000 fot i separation i höjdled och det ena planet lämnar vanlig kondensationsstrimma efter sig av olika täthet beroende på vilka luftlager som passeras".

Lägg av. Fram med dina belägg. Börja med att svara på andras frågor.

Vi har svarat på dina. Frågan "flyger de inte farligt nära varandra" besvarades med "nej, troligtvis inte, utgå från att separationen är minst 1000 fot i höjdled". På frågan om det är något skumt med k-strimman har du fått svaret "nej, det där ser tämligen normalt ut". Alltså: DU, bara DU, belägger avvikelser från det normala. Det normala är utgångspunkten.

Sluta upp med dumheterna nu och presentera dina resonemang som leder till att du tror att planen är farligt nära varandra eller att det skulle vara något annat än k-strimmor på bild. Annars har du inget case och kan vara tyst. Basta.

Ohh! Ytterligare exempel! Det menar du inte! Fantastiskt!

Nog med larv nu. Ta dig en titt på flightradar24.com och bedöm själv hur många flygplan det är i luften samtidigt. Ponera nu att försummelse i att upprätthålla separationen sker någon gång varje dag över hela jorden, mestadels i anslutning till flygplatser. Hur många fall behöver du för att du ska frångå det tämligen självklara grundantagandet att två flygplan som möts på en specifik plats vid en specifik tidpunkt vilka vi inte har vidare information om, är separerade som brukligt är?

Jisses! Du förstår verkligen ingenting av någonting! Det enda dylika fall "bevisar" är att det finns naturliga förklaringar till varför plan ibland kommer närmare varandra, så även om du skulle kunna belägga genom beräkning och kompetent bildanalys att planen var närmare i höjd än 1000 fot skulle det fortfarande inte vara belägg för "chemtrails".

Men det förstod du alltså inte. Du har din idé och letar "data" för att stödja den. Precis tvärt emot vetenskaplig metod alltså, där det är data som är grunden för vilka idéer man skapar.

Därmed torde det vara bortom rimligt tvivel visat att du dels helt saknar belägg för dina idéer, dels helt saknar kompetensen att hantera dylika idéer.

Kan du inte förklara hur de kan slå på och slå av chemtrailsen (som du visade i filmen) om ämnena är inblandade i bränslet? Stänger de av och slår på motorerna borde ju passagerarna kanske bli lite oroliga?

Löjeväckande jämförelse. Våldtäkter vet vi existerar i sinnevärlden och fenomenet är allmän känt, belagt och väl beskrivet. Just därför har vi lagar mot detta oönskade fenomen. Och ja, i rättegångar efterfrågas just fysiska belägg och vittnesmål har lägre bevisvärde. Men bevisvärdet är inte noll, eftersom fenomenet är belagt.

Mot detta har du ett fenomen som inte är belagt, som saknar koherent beskrivning och på det hela taget verkar orimligt. Alltså har företrädare för idén en högre bevisbörda. Precis som att du skulle ha bevisbördan om du påstår att det finns en tekanna i bana kring Mars. Just detta exempel är känt, eftersom det rör just ett tankeexperiment från Bertrand Russell just för att åskådliggöra en viktig vetenskapsmetodologisk fråga om bevisbörda.

Dina chemtrails är som Russells tekanna och du har därmed bevisbördan. Någon analogi mellan våldtäkt och sagda tekanna finnes ej, eftersom fenomenet är känt.


Tekannan åskådliggör just ditt feltänk, att då frånvaro inte kan bevisas kan vi anta närvaro. Vilket är fel. Bevisbördan har den som kommer med påståenden som avviker från vad som är känt, allmänt accepterat, enkelt kontrollerbart eller logiskt följer av sådant vi redan vet.

Det är alltså din poäng som helt saknar värde. Du har ingen poäng om du säger att vi inte kan "bevisa" att det inte finns chemtrails. För det är självklart. Just därför att man inte kan motbevisa existenser av okända fenomen ankommer det på den som hävdar fenomenet att bevisa dess existens.

Som sagt, du saknar alltså poäng när du uttalar dig om vad vi andra ska "bevisa". Det är du, bara du, som ska belägga saker.

Spännande läsning.

Mycket intressant.