Tråden om Chemtrails [sammanslagen tråd]

Nope, det har jag inte. Jag är på det hela mycket försiktig med teorier, eftersom jag vet vad det är. Så du ljuger eller förstår inte vad du läser.


Va? Vad i hela friden yrar du om? Vi kan utgå från att separationen är minst 1000 fot, kan vara åtskilliga tusen fot, beroende på en rad faktorer. Om planen är så långt ifrån varandra att inte ens höjdseparationen är tillämplig, ja då talar vi automatiskt om ännu längre avstånd. Det är ingen jävla "teori" eller något som jag "ser på en videosnutt med oklar zoom" utan något som närmast skulle kunna kallas för din nollhypotes.


Jepp. Något verkar ha brustit i dig, allright. Det du skriver är snudd på obegripligt. Nej, du har verkligen inte ifrågasatt svårigheten i videobedömning. Du kanske skulle börja där?
Jag har inte gjort någon speciell bedömning av videon. Det jag ser är ungefär vad man skulle vänta sig av en inkompetent konspirationsjeppes kameraexercis.

Om jag är rätt person att bedöma huruvida du har den kompetens som krävs för att bedöma materialet? You bet!
Det där hade kanske fungerat som argument om det inte vore för att du blottar din okunskap i öppen dager.


Ja? Belägg ditt estimat och problematisera videobevisningen. Annars gäller det jag har sagt.
Ditt videotittande är analogt med att spå framtiden i kaffesump. Om du tror att videon visar något annat än två vanliga plan i ett vanligt möte så har du inte kompetensen, helt enkelt.
Vänligen då peka ut den naturlag som ger en absolut maxtid? Det är *INTE* så att jag påstår att kondens i atmosfären kommer finnas kvar när solen blir nova eller något sådant. Det enda jag försöker förklara för dig är att du inte har ett stöd för idén om att kondens bara kan existera under en förutbestämd tid och därefter evaporera eller fällas ur som regn. Du accepterar moln, förstår jag? Du tror att moln existerar? Bra! Kondensstrimmor är moln och deras öde beror helt på något som förenklat kallas för "väder". De kan både växa och krympa. De kan ligga kvar oföränderliga. Någon speciell naturlag som ger någon form av absolut maxgräns för just kondensationsstrimmor existerar alltså inte, vilket är hela mitt resonemang.

-Du är totalt diskvalificerad från att göra dylika bedömningar och din video visar ingenting anmärkningsvärt överhuvudtaget, än mindre "bevisar" den något. Du förstår uppenbarligen inte ens vad som skulle kunna räknas som "bevis" eller inte.

Jo? Det är kondens. Eftersom det inte går att fastställa att det är chemtrails, UFOn, Guds avföring eller spagetti så är det kondens. De andra saknar nämligen naturvetenskapligt sammanhang och förklaringsvärde. Har du en annan åsikt? Belägg den då!

Du verkar inte kunna läsa innantill. Dina idéer brister så fullständigt att, jovisst, det handlar nog om rent och skärt högmod.

Jepp. Verkligheten är vad den är och vår beskrivning av denna kommer från evidensbasering, observation och hypotesbildning. Hypoteser som inte kan falsifieras i princip skrotas. Hypoteser som inte kan falsifieras empiriskt, trots att de kan falsifieras i princip antas.

Nu svamlar du sådär igen! Visa i stället att du förstår genom att diskutera felkällorna! Gör en felanalys, resonera kring vad kamerans beskaffenhet har att säga om hur bilderna ska tolkas och gör en ansats för att beskriva en falsifierbar idé och/eller en förutsägelse som inte kan göras inom ramen för vad vi vet om kondens, men som chemtrails bättre förklarar.

Annars har du inget case, helt enkelt. Sorry, inte mina regler.

...eller så kan du fortsätta att posta youtube-länkar och ställa frågan "ser det här normalt ut? Jag tycker inte det ser normalt ut" och fortsätta bli förlöjligad när du inte accepterar svaren.

Varför skulle det inte gå att jämföra vatten i ett glas med moln? Det är samma ämne i samma aggregationstillstånd.

Det var faktiskt du som drog in YT-klippet i tråden som ett "bevis" för chemtrails och det var du som hävdade planen var på samma höjd. Och eftersom det är du som hävdar att de är på samma höjd så är det även du som måste bevisa ditt påstående.

Vi "tvivlare" säger helt enkelt att ditt YT-bevis saknar värde eftersom du inte kan bevisa att planen var på samma höjd.

Om du läst tråden har jag flera gånger rekommenderat de som inte har kunskap att själv skapa strimmorna. Samma sak gäller dig.

Kan du belägga dina påståenden i stället för att komma med svepande nonsenstruismer?

Solklar kondens -https://www.youtube.com/watch?v=2q-BZxl-Zxk

Jag (och flera andra) menar att separationen inte kan avgöras av videon och att ingenting talar för att planen har mindre separation än vad som brukligt är. För detta har vi gett argument.

Du hävdar att planen ser ut att vara "farligt nära". Du har dock, till skillnad från oss, inte givit några skäl. Ej heller har du talat om vad detta skulle implicera (men vi kan räkna ut det ändå).

Läs nedan. Vi få troende väntar spänt på att du förklarar även detta påstående.

Vad är felkällorna i dina slutsatser??

Du har fortfarande inte förklarat vilka bevis du använder dig av för att fastställa detta argument. Här klampar du ner som en elefant och ska berätta din sanning och vill att vi alla accepterar den. Jag frågade dig tidigare om detta, nu är det dags att du förklarar innan vi går vidare. Här får jag även veta vilken slags bevisbörda vi utgår ifrån. Smit inte undan här också.

Du smiter undan igen. Nedan har du dragit en slutsats och även tagit fram siffror, du är ensam om det och har inget med mig att göra. Läs igen.

Citerar dig: "Såvida inte flygplansmodellerna typbestämts kan vi inte säga någonting om någonting alls egentligen utan vi får bara utgå från att separationen i höjdled var minst 1000 fot, eller kanske 3000 fot, eller 5000 fot"

Solklar kondens -https://www.youtube.com/watch?v=2q-BZxl-Zxk

Det är kondens. Eftersom det inte går att fastställa att det är chemtrails, UFOn, Guds avföring eller spagetti så är det kondens. De andra saknar nämligen naturvetenskapligt sammanhang och förklaringsvärde.

"Såvida inte flygplansmodellerna typbestämts kan vi inte säga någonting om någonting alls egentligen utan vi får bara utgå från att separationen i höjdled var minst 1000 fot, eller kanske 3000 fot, eller 5000 fot"

Det är DU som hävdar att det är något speciellt med detta. Alltså är det DU som berättar vad, varför och hur. Inte vi andra. Den enda som kommer med påståenden är alltså du.

Vi alla verkar överens om att det är omöjligt att fastställa avstånd, det kan vara 1 fot det kan vara 3000 fot eller till och med 10000 fot. Ändå väljer du att ta ställning, varför?

Därför att det är trafikledarnas uppgift att beordra planens flyghöjd med minst 1000 fots höjdskillnad. Att alla piloter som vill undvika en kollision håller den höjd de fått sig tilldelad. Att piloterna som är rädd om sitt liv har aktiverat antikollisionsvarnaren. Eftersom videon inte visar något av värde utgår vi från att alla följt reglerna. Alltså är det de som påstår något annat som ska komma med bevisen.

Varför ska vi utgå ifrån det? Nedan följer exempel som får mig att inte vilja använda er referens som utgångspunkt:

http://www.cbsnews.com/news/united-airlines-flight-1205-and-us-airways-flight-432-new-collision-over-hawaii-likely-due-to-human- error/.