Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Den kriminella pedofilens snyftande och självömkande är så otroligt patetiskt.

Inte ens Thomas Olssons och äcklets inhyrda expert Anna Dåderman säger att att det förekom någon överdosering innan 1996, här handlar det dessutom om en person som knaprat piller sedan han första gången var i kontakt med psykiatrin när han var 16 år:

"«Jeg hevder at det foreligger tiltrekkelige fakta for å mene at Sture Bergwalls tilstand eller opplevelser etter 1995 direkte er framkalt av stoffer som benzodiasopiner [en form for beroligende legemidler], i kombinasjon med andre beroligende og smertestillende legemidler"


"Jeg spør også hvorfor hun skiller mellom før og etter 1995. Hvis det nå er slik at «tilstrekkelige fakta» for sammenhengen mellom beroligende midler og Bergwalls «tilstand og opplevelser» ikke foreligger
før 1995 – hvorfor da konkludere så bombastisk med at Bergwalls tilståelser kom under kraftig påvirkning av, eller til og med som følge av, beroligende midler? Bergwall tilsto jo faktisk flere drap før 1995! Dåderman vil ikke svare meg: «Jeg fikk dette oppdraget av Sture Bergwall og hans advokat, Thomas Olsson. Thomas Olsson kan svare på spørsmålene dine.» Thomas Olsson lover å gjøre det i den grad han har tid. Siden 18. mars har han imidlertid ikke hatt den tiden."
http://www.idunn.no/file/ci/64133154/samtiden_2013_03_seriemorderen_fra_terapirommet_-_fra_sture_bergwall_til_tho.pdf

Sjukt att hon vägrar svara och hänvisar till Thomas Olsson...

Innan 1996 hade han erkänt en rad mord.

Men vad tror du han är skyldig till, varför tror du han är sjuk.

Så kan det gå om man själv verkar för att bli dömd och uppträder fullständigt övertygande inför rätten. Erkännandena och den egna berättelsen blir en form av bevis. I pedofilens fall var han ju så pass övertygande att anhöriga till offren bröt ihop och fick ledas ut ur rättegångssalen.

Och då har alltså domstolen (vid åtta olika tillfällen, dessutom), låtit sig övertygas av en person som varit intagen för vård på en mentalinstitution! Ett faktum som, återigen, inte upphör att förvåna mig.

Men, jag inser att vi nu har rundgång i diskussionen igen!

Tack för ordet.

Du vägrar acceptera/förstå ”spelreglerna” i processrätten. Självklart att överklagande/prövning i högre instans har en viktig funktion, att undanröja (eventuell ) tveksamma domar från lägre instans, dock verkar du inte fatta. Lika självklart är SB:s eget ansvar, att han inte överklagat till högre instans innebär att han godkänt dåvarande domar.


Jag har inget exempel på vad du kräver (det finns inte så sjuka människor att först erkänna mord, för att 15 år senare ta tillbaka erkännandena) men mitt exempel är betydligt värre än det du efterlyst (om du vet skillnaden mellan att erkänna och neka till brott):

Det handlar om den person mot vilken paret Asplund, 1986, väckt enskilt åtal och som blev dömd i tingsrätten mot sitt nekande och utan någon ”teknisk bevisning”. Senare, hovrätten frikände honom och ålade paret Asplund att betala hans rättegångskostnader på ca 300.000 kronor.

(min fetning)

Du har svårt att hålla dig till fakta:
Du blir mer och mer patetiskt, det heter psykiatri (inte mentalinstitution).
Det handlar om flera domstolar, inte domstolen

Jag skulle nog avhålla mig från att använda ordet patetisk om jag var i dina skor.

1. Jag tror nog att alla andra, förutom du, förstår vad ordet mentalinstitution betyder. Men du kunde inte avhålla dig från hårklyverier.

2. Jag använder ordet domstolen, singularis, därför att jag betraktar domarna var för sig. Men det förstod du säkert, men kunde inte avhålla dig från hårklyverier.

Hårklyverier är det främsta kännetecknet på att man inte har några sakliga argument.

Att vara intagen för vård på en mentalinstitution är väl inte direkt diskvalificerande i sammanhanget. Liksom inte heller gubbens brottshistoria. Men det är avhandlat som sagt.

I normalfallet i Landet Paradiset (en illussion,itutad folket under 50+ år, av DDR-filialen SVT) så skulle Sture-Gubbset ha slutat som en utstämplad Rättshaverist, utifall han på egen hand och/eller med medioker advokathjälp modell Borgström hade försökt sig på att söka resning i alla mordmålen.

NU blev det inte så - och därför har inga hjärntvättade svennar ännu kommit på tanken att kalla SB för just Rättshaverist.
Men det kan vi däremot påstämpla alla de stackare som fått personen SB på hjärnan - och som ägnar mycken bortkastad energi på att söka förtala och stigmatisera den f.d. mentalvårdspatienten.
Hela byken av mobbare här i denna Qvicka tråd synes lida gravt i sitt rättshavererade träsk, hur länge till ska vi räkna med att deras raspiga 78-varvare ska fortsätta att snurra? Ska dom ge upp?

Jag vet inte om han är skyldig, som jag tidigare skrivit i tråden: "Det är bara den kriminella pedofilen som vet om han har begått några mord, ingen annan." En del andra tror fortfarande att han är skyldig som till exempel polisen i Drammen som fortfarande tror att han är skyldig till mordet på Therese Johannesen.

Läs domarna, läs vad han själv skriver i sin bok "Kvarblivelse", läs vad han själv säger i journalisten Janne Mattssons intervjubok med honom och bilda dig en egen uppfattning. Enligt min mening är han totalt rubbad. Janne Mattsson var också en som trodde att han var skyldig.

Satan vad dom tryckte i han benso. Förhörsledaren sa ju hela tiden vad han skulle säga. När han var ledig så drog han till stockholm och kolla in morden på biblioteket.

Det bästa var att han hade alabi om att han var 100 mil därifrån och vart ändå dömd.

Polaren som fick skit om att dom runka av varandra. Han är en dåre den där mannen.

Lycka till i friheten.

Men VEM är en Dåre????
SB guben? Polaren som inte alls ville vara med i bastun?
Eller någon av alla domare som villfor klientens önskemål om att bli fälld för ett (till) litet mord?

SB går det nog för övrigt bara bra för - speciellt om han ser till att stanna i fjällvärlden!