Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Nästa år blir han ålderspensionär och då får han den pensionen att leva på. Jag tror ej det blir AF och Fas3 i hans fall.

Tydligen är mycket obekant för dig. Åtalen mot pedofilen byggde på hans erkännanden och egna uppgifter, när han sedan drog tillbaka sina erkännanden så återstod inget. Riksåklagare Anders Perklev skriver i sina slutsatser:

"Åtalen mot Sture Bergwall bygger uteslutande på dennes erkännande och egna uppgifter. Teknisk bevisning eller vittnesbevisning som knyter Sture Bergwall till brotten saknas helt. Erkännandena
har dock inte varit tillräckliga för fällande dom, utan domstolarna har prövat trovärdigheten i Sture Bergwalls uppgifter och utifrån dessa funnit åtalen styrkta."


"Genom att Sture Bergwall har erkänt och själv verkat för att bli dömd för
brotten har också den kritiska granskning av utredning och åtal som normalt
ligger i en tvåpartsprocess satts ur spel.

Med hänsyn till den långa tid som nu har förflutit sedan Sture Bergwall
dömdes för brott en är det inte möjligt att påföra någon befattningshavare ett
personligt ansvar för det som har inträffat"
http://www.aklagare.se/PageFiles/10896/Quick%20-%20beslut.pdf


Chefsåklagare Håkan Nyman säger i samband med den sista resningen:

"Grunderna för det här beslutet är det att den fällande domen från piteå tingrätt , grundar sig på att Sture Bergwalls erkände och att han ville bli dömd. Det fanns inga uppgifter om annat. Men nu när Sture Bergwall tagit tillbaka sina erkännanden har jag lagt ner åtalet, säger Håkan Nyman."
http://www.dalademokraten.se/allmant/dalarna/nu-ar-bergwall-frikand-fran-alla-mord

Ha, ha. Det är riktigt synd att äcklet blir ålderspensionär nästa år.

Nu förstår jag inte riktigt ditt svar på mitt inlägg.

Vi tycks ju vara helt överens om historieskrivningen.

Se det av mig fetade.

Vad är det som skulle vara obekant för mig?

Du skrev: "att främsta orsaken till att alla morddomarna ogiltigförklarades, var att man inte kunde hitta något faktiskt bevis för ens ett enda mord."

Främsta orsaken var att han tog tillbaka sina erkännanden. När han dömdes i t ex Charles Zelmanovitsfallet fanns det från inga bevis överhuvudtaget, han dömdes på grund av sin egen berättelse, han hade aldrig blivit dömd för det om han inte erkänt.

Varför ställde resningsåklagarna inga ytterligare frågor till honom? Man hade till exempel kunnat fråga hur han kände till skärpet:

Ur domen:

"Charles hade en livrem med ett speciellt spänne. Han mindes bältet eftersom han använde det för att binda ihop armarna."

Ur en intervju i Piteå-Tidningen, 2 november 2012:

"Det var också dit han anlände vid 18.30-tiden, Charles Zelmanovits, en finlemmad 15-årig pojke med axellångt hår, tajta jeans, tröja, bruna playboyskor och en skinnjacka med en kvarting Bacardi dold i innerfickan.
- Jag minns så väl det fräna skärp han hade på sig då han kom, berättar Ola Hedlund, 51, kusin, och den som Charles ringde för att få tillträde till festen ett par hundra meter från sitt eget hem."

Den uppgiften fanns inte tidigare. Man hade även kunnat fråga om sågen:

"polisen vid sök med metalldetektor anträffade en motsvarande såg i skogen under mossan längs den sträckning där SB berättat att han kastat sågen. Sågen anträffades först efter det att SB fört den på tal."

Varför skriver Chefsåklagare Håkan Nyman ett så pass slarvigt resningsbeslut? Visst han kunde inte göra särskilt mycket nu när pedofilen drog tillbaka sitt erkännande, men ändå.

OK, nu förstår jag vad du menar.

Men då får man gå till grunderna för ett åtal.

Ingen skall kunna dömas enbart på ett erkännande. Inte ens SB.
Men detta är trots allt fallet för SB, vilket vi tydligen också är överens om.

Det måste finnas ytterligare bevisning för en fällande dom, vilket inte fanns i något av de åtta fall SB dömdes för.

Kvar står då fortfarande de viktigaste frågorna, vilket är mitt främsta intresse i fallet SB:

Hur kunde detta ske? Hur kunde han dömas enbart på sina egna erkännanden?

Jag behöver inget svar på dessa frågor nu. Då riskerar vi att behöva ta hela den här diskussionen från början igen. Det orkar jag inte.

Trots att alla är rörande överens att SB erkände och ville bli dömd, att SB själv inte överklagat en enda av de åtta domarna till högre instans är nog bevis för detta, ändå, ogenerad, gråter SB krokodiltårar så fort tillfälle ges och utkräver ansvar … från andra!?
http://www.expressen.se/debatt/jag-a...en-tar-ansvar/
https://sverigesradio.se/sida/artike...rtikel=3586668

”Som påpekats av andra så har Bergwall under Säteråren innan avgiftningen skrivit debattartiklar, böcker, manus och förhandlat med journalister om valutor och teknikprylar. Hur tungt drogad var han då?”
(FB) Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Är det verkligen så? Det måste finnas mängder av personer som blivit dömda för att dom har tagit på sig ett brott.


Riksåklagare Anders Perklev skriver ju det:

"Åtalen mot Sture Bergwall bygger uteslutande på dennes erkännande och egna uppgifter. Teknisk bevisning eller vittnesbevisning som knyter Sture Bergwall till brotten saknas helt. Erkännandena
har dock inte varit tillräckliga för fällande dom, utan domstolarna har prövat trovärdigheten i Sture Bergwalls uppgifter och utifrån dessa funnit åtalen styrkta."

Då det finns "två parter" i en process, är din frågeställning (inte oväntad) enkelriktad, du kan inte klandra tingsrätterna och bortse ifrån den tilltalades ansvar.

Även idag förekommer en del "tvivelaktiga" domar, men det rättas till genom prövning /överklagande till högre instans av åklagare och /eller den tilltalad.

I SB:s fall, har åklagaren, av förklarliga skäll (SB blev fälld enligt yrkandet) inte överklagad, men...

Varför har SB inte överklagat till högre instans?? Försök inte bortförklara med att ”advokaten ville inte” eller att han var nedknarkad, det köper jag inte...
(FB) Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Detta är praxis.

Visa mig något annat fall där man fällt en misstänkt, enbart på dennes eget erkännande.




Till detta skulle jag bara vilja säga:

"det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta"

Först säger AP att "Erkännandena har dock inte varit tillräckliga för fällande dom", för att omedelbart därefter säga att "domstolarna har prövat trovärdigheten i Sture Bergwalls uppgifter och utifrån dessa funnit åtalen styrkta."

Förvirrat, minst sagt.

Enligt min mening kan man inte skylla domstolarnas tillkortakommande på att SB "inte överklagat".

Objektivt och subjektivt. Rent objektivt har erkännandena inte räckt men genom SBs berättelser (det subjektiva momentet) har erkännandena fått en prägel av självupplevd sanning typ.