Tråden om Chemtrails [sammanslagen tråd]

1. Ett moln innehåller mycket små vattendroppar, iskristaller eller en sammansättning av båda. Ett moln kan också innehålla flytande eller fasta gas-, rök- eller stoftpartiklar. Som regel skapas molnen i samband med vertikala luftrörelser, som exempelvis "konvektion", luft som tvingas över en högre liggande terräng eller storskaliga luftrörelser i samband med väderfronter.

2. Kan inte svara på exakt var det går att tanka dessvärre, om det är direkt på flygplatsen eller om någon fraktar in drivmedlet i samband med bruk. Bra fråga faktiskt.

Om det är hela världen som håller på med just "Climate Engineering & Geo Engineering" borde vara väldigt lätt att svara på. Tror du själv kan svara på det dessutom. Individer, organisationer och/eller andra som gynnas av denna typ av teknologi använder det för olika syften. Termen "Chemtrail" lite nedvärderande för en sådan välutvecklad och avancerad teknik. Borde benämnas som jag skrev ovan, då finns referenser till patenter etc. Chemtrails termen används väldigt sällan bland personer som jobbar aktivt inom detta område.

Varför verkningsgraden och distansen skulle minska, det behöver du nog förklara lite tydligare så att jag förstår Tidigare i tråden finns dokumentation från utförda tester där inte verkningsgrad påverkas. Tror säkert det finns mer information om just detta, inte heller säker på var.

Att jämföra kondens i ett glas kontra kondens fritt uppe i atmosfären, är det verkligen rätt? Jag förstår vad du menar. Dock är det som många påstår här, att allt har och göra med perfekta förhållanden för att kondens ska uppstå och kvarstå. Den "gråa geggan" kan helt klart vara endast kondens, även om den skulle innehålla annat så vet vi inte det eftersom ingen tog prover. Så hur kan vi vara säker på någonting?

Varför skulle det inte gå att jämföra vatten i ett glas med moln? Det är samma ämne i samma aggregationstillstånd.

Bra, du förklarade precis vad moln är, (kopierat fråm Smhi) men skit samma.
Du finner möjligtvis inget samband med vad som sker när flygbränsle förbränns?

Nu är ju inte jag något expert på bränsle så sett, men det är väl ganska uppenbart att bränslet är tillverkat för att kunna få ut den bästa möjliga effekt. Börjar man då mixtra med att hälla i massa annan skit så kommer ju effekten försämras.
Det gäller ju allt (inte bara bränsle)

Ju mer skit du blandar i, ju mer ökar ju vikten.
Ett flygplan kan inte ta hur mycket massa som helst.

Tror du flygbolagen skulle gå med på att tanka massa extravikt?
Om du ökar vikten på bränslet så får man ju dra ner på antalet resenärer eller på bagage istället för att ligga kvar på samma nivå som tidigare.

Alla flygbolag vänder på varenda mm för att kunna spara in pengar på vikt.
Du måste väl begripa att detta inte är något man ägnar sig åt?

Du kan inte redogöra för denna "personliga uppfattning" eftersom den inte bygger på förstånd och estimat utan bara är en produkt av just högmod. Därför har du heller inte redogjort för hur du kommit fram till din uppfattning.

Det går inte att ta dig på allvar om du inte ens kan redogöra svepande över felkällorna i ditt resonemang.

Det finns uppenbarligen en gräns med tanke på att tids nog försvinner dom.




Jag håller med fullständigt om att inget går att fastställa. Här utgår vi från personlig erfarenhet för att göra en bedömning. Intressant blir därefter din nästa förklaring.


Om det inte går att fastställa, varför skall vi "utgå" ifrån din teori om avstånd? Du har precis förklarat att det omöjligt går att veta ändå ska vi utgå ifrån din teori.


Går inte att veta säkert. Finns inget som bevisar det du precis påstår.

http://c2.com/cgi/wiki?UnskilledAndUnawareOfIt
http://psycnet.apa.org/psycinfo/1999-15054-002
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

Är dessa länkar något som berättar lite mer om dig själv än oss andra?
Med tanke på att vi inte kan veta säkert men du har siffror och kan verkligen berätta hur det faktiskt är. Skärpning!

[quote=SilentVictory|50472973]Bra, du förklarade precis vad moln är, (kopierat fråm Smhi) men skit samma.[QUOTE/]

Dessvärre inte Finns andra källor!


Du berättade en hel del för mig här. Vad vill du att jag ska överväga i detta? Ska jag verkligen begripa och acceptera detta utifrån din verklighetsbild och ovan beskrivning?

Jag har ingen teori om avstånd, inte baserat på youtube-videos tagna under okända omständigheter.

Det jag säger är att det finns goda skäl att anta att höjdseparationen är minst 1000 fot, eftersom det helt enkelt är vanlig minimumseparation. Ingenting i videon bestrider detta och videon duger inte för att dra några slutsatser ö.h.t.

Du förstår uppenbarligen inte problemen med denna typ av videobelägg och du är uppenbart inte beredd att diskutera felkällor och faktiska belägg. Det är helt enkelt för mycket för ditt förstånd.

Vad tusan snackar du om? För det första påstår jag ingenting, för det andra är det du som påstår saker. Därmed har du bevisbördan. Det finns ingenting som talar för något annat än att detta är ett helt vanligt möte mellan två helt vanliga flygplan under helt vanliga omständigheter. Det är du som anför annat och du har inte ens brytt dig om att säkerställa de faktiska omständigheterna och kamerans beskaffenhet och operation.

Vi kan inte veta säkert att det inte finns en tekopp i bana kring Mars. Eftersom det rent bokstavligt går att generera godtyckligt många nonsenshypoteser av detta slag så är dylika nonsenshypoteser inte godtagbara inom teknik, vetenskap eller undersökningar av något slag. Att vi "inte vet säkert" är således inte ett argument. Det visar bara att du inte är frågan och uppgiften mogen att diskutera dylika ting. Du har fel by default och ingen behöver lyfta ett finger för att "bevisa" det.

Det är så landet ligger. Vill du inte acceptera detta får du hosta upp felanalys, källor, fysiska bevis, bilder som faktiskt visar något, argument och visa att du förstår vad du talar om. Det du håller på med just nu är bara löjligt, rent larv.

Du uttryckte din teori, den finns i tråden, go back and see.


Såvida inte flygplansmodellerna typbestämts kan vi inte säga någonting om någonting alls egentligen utan vi får bara utgå från att separationen i höjdled var minst 1000 fot, eller kanske 3000 fot, eller 5000 fot (om vi tänker oss att det är en korridor där varannan nivå är på kontrakurs).

Dessvärre ber du oss att utgå ifrån och anta att dina förklaringar är rimligast. Det är okej att visa sig svag, erkänna ett misstag och omformulera sig, det krävs mod att göra det. Istället för "Det jag säger är att det finns goda skäl att anta att höjdseparationen är minst 1000 fot", något som du faktiskt inte uttryckte på det sättet.



Kan heller inte minnas var jag ifrågasatte svårigheten i videobedömning av dessa klipp, eller alla andra klipp. Vi diskuterade fenomenet, när du vill berätta hur du kämpar för att göra verklighet av det du ser baserat på endast ett videoklipp, mmm är det verkligen till följd av mitt enligt dig bristande förstånd? Är du rätt person att göra en sådan bedömning? Du och jag känner inte varandra, du vet absolut inget om vem jag är och att uttala dig om min kompetens eller mitt förstånd upplevs som högmod.


Du påstår följande (citerar dig):


-Du kan inte redogöra för denna "personliga uppfattning" eftersom den inte bygger på förstånd och estimat utan bara är en produkt av just högmod. Därför har du heller inte redogjort för hur du kommit fram till din uppfattning.

-Du förstår kort sagt ingenting av detta och du överskattar din egna kompetens i frågan. Du uppvisar Dunning Kruger-syndrom. (finns absolut inget underlag för denna bedömning)

-Fakta är att kondens kan vara kvar under obegränsad tid. (inte korrekt)

-Du är totalt diskvalificerad från att göra dylika bedömningar och din video visar ingenting anmärkningsvärt överhuvudtaget, än mindre "bevisar" den något. Du förstår uppenbarligen inte ens vad som skulle kunna räknas som "bevis" eller inte.

-Solklar kondens. Du = enfaldigt troll. https://www.youtube.com/watch?v=2q-BZxl-Zxk (går ej att fastställa)



Se bara ovan. Antingen är du bara glömsk eller oärlig, eller båda.



Nu är det viktigt att komma fram till något. Som resultat av dina tidigare påståenden, ditt sätt att göra bedömningar etc.. Är du rätt person att överhuvudtaget lyssna på? När någon lägger in ett klipp och beskriver sin uppfattning. Då kommer du med långa fingret och ska peka åt din verklighet, lyssnar man inte på den så saknar man kompetens inom allt ifrån skola till livet utanför.


När jag kopplar samman detta så blir det tydligare för mig att länkarna du postade här handlar om dig, när du försöker attackera min nivå av kompetens handlar det egentligen om dig, alla attacker du gör verkar vara till följd av dina egna misstag. Det är helt okej, ingen klandrar dig. Vi har nog alla en gång trott oss ha svaret på allt, i alla diskussioner och situationer. En del kommer förbi just den fasen, "tvånget av att alltid ha rätt".

Nope, det har jag inte. Jag är på det hela mycket försiktig med teorier, eftersom jag vet vad det är. Så du ljuger eller förstår inte vad du läser.


Va? Vad i hela friden yrar du om? Vi kan utgå från att separationen är minst 1000 fot, kan vara åtskilliga tusen fot, beroende på en rad faktorer. Om planen är så långt ifrån varandra att inte ens höjdseparationen är tillämplig, ja då talar vi automatiskt om ännu längre avstånd. Det är ingen jävla "teori" eller något som jag "ser på en videosnutt med oklar zoom" utan något som närmast skulle kunna kallas för din nollhypotes.


Jepp. Något verkar ha brustit i dig, allright. Det du skriver är snudd på obegripligt. Nej, du har verkligen inte ifrågasatt svårigheten i videobedömning. Du kanske skulle börja där?
Jag har inte gjort någon speciell bedömning av videon. Det jag ser är ungefär vad man skulle vänta sig av en inkompetent konspirationsjeppes kameraexercis.

Om jag är rätt person att bedöma huruvida du har den kompetens som krävs för att bedöma materialet? You bet!
Det där hade kanske fungerat som argument om det inte vore för att du blottar din okunskap i öppen dager.


Ja? Belägg ditt estimat och problematisera videobevisningen. Annars gäller det jag har sagt.
Ditt videotittande är analogt med att spå framtiden i kaffesump. Om du tror att videon visar något annat än två vanliga plan i ett vanligt möte så har du inte kompetensen, helt enkelt.
Vänligen då peka ut den naturlag som ger en absolut maxtid? Det är *INTE* så att jag påstår att kondens i atmosfären kommer finnas kvar när solen blir nova eller något sådant. Det enda jag försöker förklara för dig är att du inte har ett stöd för idén om att kondens bara kan existera under en förutbestämd tid och därefter evaporera eller fällas ur som regn. Du accepterar moln, förstår jag? Du tror att moln existerar? Bra! Kondensstrimmor är moln och deras öde beror helt på något som förenklat kallas för "väder". De kan både växa och krympa. De kan ligga kvar oföränderliga. Någon speciell naturlag som ger någon form av absolut maxgräns för just kondensationsstrimmor existerar alltså inte, vilket är hela mitt resonemang.

-Du är totalt diskvalificerad från att göra dylika bedömningar och din video visar ingenting anmärkningsvärt överhuvudtaget, än mindre "bevisar" den något. Du förstår uppenbarligen inte ens vad som skulle kunna räknas som "bevis" eller inte.

Jo? Det är kondens. Eftersom det inte går att fastställa att det är chemtrails, UFOn, Guds avföring eller spagetti så är det kondens. De andra saknar nämligen naturvetenskapligt sammanhang och förklaringsvärde. Har du en annan åsikt? Belägg den då!

Du verkar inte kunna läsa innantill. Dina idéer brister så fullständigt att, jovisst, det handlar nog om rent och skärt högmod.

Jepp. Verkligheten är vad den är och vår beskrivning av denna kommer från evidensbasering, observation och hypotesbildning. Hypoteser som inte kan falsifieras i princip skrotas. Hypoteser som inte kan falsifieras empiriskt, trots att de kan falsifieras i princip antas.

Nu svamlar du sådär igen! Visa i stället att du förstår genom att diskutera felkällorna! Gör en felanalys, resonera kring vad kamerans beskaffenhet har att säga om hur bilderna ska tolkas och gör en ansats för att beskriva en falsifierbar idé och/eller en förutsägelse som inte kan göras inom ramen för vad vi vet om kondens, men som chemtrails bättre förklarar.

Annars har du inget case, helt enkelt. Sorry, inte mina regler.

...eller så kan du fortsätta att posta youtube-länkar och ställa frågan "ser det här normalt ut? Jag tycker inte det ser normalt ut" och fortsätta bli förlöjligad när du inte accepterar svaren.

Det var faktiskt du som drog in YT-klippet i tråden som ett "bevis" för chemtrails och det var du som hävdade planen var på samma höjd. Och eftersom det är du som hävdar att de är på samma höjd så är det även du som måste bevisa ditt påstående.

Vi "tvivlare" säger helt enkelt att ditt YT-bevis saknar värde eftersom du inte kan bevisa att planen var på samma höjd.

Du tror att flygplan flyger nära varandra. Du har ingen möjlighet att avgöra separationen eftersom fakta om videon saknas.

Du tror att någon (människa?) bestämmer var moln och k-strimmor ska börja. Kolla fakta i en fysikbok.

Du tror att det inte går att bestämma var ett moln slutar. Alla som flugit ut ur ett moln vet.

Du tror att kondens försvinner efter en kort tid. Varför har ingen i historien kunnat ange denna tid?

Du tror att det finns olika kondens av dihydrogenoxid av olika slag på olika ställen i atmosfären. Jorden har bara en atmosfär där samma fysiklagar gäller.

Men du tror väl ändå inte att om du och jag analyserade en liter Jet A1 så skulle vi få olika resultat? Om du läst tråden har jag flera gånger rekommenderat de som inte har kunskap att själv skapa strimmorna. Samma sak gäller dig.