Tråden om Chemtrails [sammanslagen tråd]

Varför glömde du att svara på mina frågor? Vad är etc regn? Vad har det med molnbildning att göra vilket är det vi diskuterar? Var hittar du ens en antydan till att kondens inte kan ligga kvar i dagar om fuktighetsförhållandena är rätt? Varför läser du inte mitt inlägg som är före ditt kl 2223 igår?

Ok, omformulerar lite:
Du har ingen aning om hur nära planen befinner sig varandra.

PS: Ingen kommentar om bilden jag länkade till? Jag är nyfiken på din slutsats!

Fint att du uttrycker det som "nära". Ja nära är dom. Exakt hur nära är svårt att veta.

Fin bild!

1. Kan du förklara hur det kommer sig att moln kan ligga kvar då? Kan du kanske förklara vad moln är också?

2. Hahahoho, Så du menar att detta "specialbränsle" finns att tanka överallt i hela världen?
För dessa kondensationsstrimor ser man likaväl på flygplan som flyger från Pakistan, Usa, Sverige, Tyskland, småflygplatser runt om i Sverige m.m.

Hela världen är alltså inblandade i denna "chemtrailhistoria"?

Du måste väl förstå att blandar du in massa ämnen i flygbränsle kommer dels verkningsgraden att sjunka, vikten kommer att öka och flygdistansen blir kortare.

Men för fan. Märks väl att du vänder allt till din egna fördel.
Byt ut "hur nära" mot "vilket avstånd" istället då.

Och som SilentVictory skriver - vad är moln för något och hur skiljer de sig från kondensstrimmor?
Snälla svara på denna enkla fråga.

Du är i alla fall en av få som inte förstår vad kondenserat vatten är för något.

Nej det är inte fakta att kondens försvinner efter en kortare tid.
Vatten förblir vätska tills det förångas (eller fryser).

Föreslår att du gör ett expriment: ta ett glas och fyll det med kondenserat vatten.
Sedan sätter du dig och tittar på hur snabbt "kondensationen" försvinner.

För övrigt har himlen varit täckt med en grå gegga sedan igår eftermiddag.
Jag hävdar att den gråa geggan är kondenserat vatten. Och om jag förstår dig rätt så hävdar du att den gråa geggan inte är kondenserat vatten?

Som vi tidigare sagt i tråden så var det minst 300m mellan planen i höjdled, troligtvis var det ännu mer.

Nej, fakta är det rakt motsatta. Du förstår kort sagt ingenting av detta och du överskattar din egna kompetens i frågan. Du uppvisar Dunning Kruger-syndrom: http://c2.com/cgi/wiki?UnskilledAndUnawareOfIt
http://psycnet.apa.org/psycinfo/1999-15054-002
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

Fakta är att kondens kan vara kvar under obegränsad tid, dvs det finns ingen naturlag som per se sätter en praktisk gräns i minuter, timmar eller dagar. Vilket är helt självklart om man bara brytt sig om att ta reda på vad moln är och hur dessa bildas. Något jag trodde lärdes ut (åtminstone på ett principiellt plan) i grundskolan. Men somliga måste ha skolkat då och i stället för att hämta in missad information börjat dregla över den ena knäppa videon efter den andra på youtube utan att ens veta hur man ställer kritiska frågor och vad som kännetecknar dem.

Du förstår alltså inte problemet med din senaste video eller hur videobelägg kan och ska bedömas. Du har inte brytt dig om en enda kvantitativ siffra bakom videon, ej heller verkar du vara det ringaste intresserad av sådant. Det viktiga för dig, det är att _du_ kan tolka videon efter dina egna dragna _slutsatser_ som vi andra skulle kalla för _fördomar_och_okunskap_.

Exempel på frågor som är relevanta och måste besvaras före man börjar använda ögonmått:
Vilken zoom har objektivet?
Väderförhållandena på marken och på hela lufthavet?
Tid på dygnet, etc?
Vinkel??

Zoom-frågan är direkt relaterad till hur pålitligt ögonmåttet kan vara. Om det är frågan om opålitligt eller superduperopålitligt. Dessutom krävs det en viss erfarenhet för att bedöma fenomen i skyn och vi har redan gått igenom i tråden, tror jag, vissa hårdkodade neuropsykologiska fenomen som påverkar hur vi upplever höjd versus bredd.

Typiskt så gissar jag på grund av kornighet och erfarenhet med zoom att bilden är inzoomad, vilket i sig gör att avstånd plattas ut. Dessutom _ser_ vi i videon att det zoomas in. Vilket TOTALT nullifierar alla resonemang om höjd, bredd, djup, etc och ögonmått kommer INTE på fråga. Såvida inte flygplansmodellerna typbestämts kan vi inte säga någonting om någonting alls egentligen utan vi får bara utgå från att separationen i höjdled var minst 1000 fot, eller kanske 3000 fot, eller 5000 fot (om vi tänker oss att det är en korridor där varannan nivå är på kontrakurs).

Det enda planet flyger uppenbarligen i luft som lätt kondenseras. På video kan man inte utan vidare avgöra turbulens, om plan stiger eller sjunker och på denna har vi t.o.m. svårt att se molninghet. Moln, t.ex. slöjmoln på hög höjd kan vara nästan ogenomskinliga och är det homogent kan det vara väldigt svårt att upptäcka. Nära marken känt som "dis".

Kort sagt: hårda fakta i frågan är att du är totalt diskvalificerad från att göra dylika bedömningar och din video visar ingenting anmärkningsvärt överhuvudtaget, än mindre "bevisar" den något. Du förstår uppenbarligen inte ens vad som skulle kunna räknas som "bevis" eller inte.

Skärpning.

Solklar kondens. Du = enfaldigt troll.

Chemtrailsidén är lika enfaldig som att tro att svallvågor är något som kontinuerligt dumpas från fartyg.

Mycket riktigt, det vet du inte. Det kan nämligen inte avgöras utan att räkna en massa matte utifrån exakta uppgifter om precis allt om kamerans objektiv, läge, höjd över havet, zoomnivå, etc.
Vi kan däremot på goda grunder förutsätta att planen hade minst 1000 fots separation i höjdled, alltså kring 300 meter. Om de ens var så nära varandra att separationen i höjd behövdes. Jag gissar "ja" här, men det är faktiskt inte helt självklart. Filmsnutten kan för allt jag vet vara i en väldigt flack vinkel. Eller väldigt skarp. Sånt bryr du dig inte om. Att det diametralt påverkar hur vi ska tolka saker förstår du helt enkelt inte. Däremot vet vi att det var inzoomat. Vad det betyder begriper du inte heller, så du bryr dig inte.
Du verkar hoppa över det lilla faktumet att du inte har någon poäng.
Det här är empiriska frågor som avgörs med empiriska metoder. Hur lite är det egentligen som du förstår? Du har ju noll koll på precis allt, om det så rör kameror som väder och moln eller hur vår sinnesperception är funtad. Eller hur oplausibelt ineffektivt och märkligt det är med själva idén att spruta saker från hög höjd på måfå för att åstadkomma whatever du tror åstadkommes.

Moln och strimmor av kondens är i princip samma sak.

Min personliga uppfattning är att planen kommer farligt nära varandra utan att jag kan bedöma exakta avstånd. Däremot har det inget med högmod att göra.