Har Jim Olsson någon grund för förtalsmål mot Expressen?

http://www.friatider.se/jk-mattson-frias-i-brist-p-bevis

Det kunde man ju satt en tunna skit på..

Är det nu fritt fram att outa anonyma mobbare och rasister?

Då kan saken sammanfattas så här:

Jim Olsson utgick från att han skyddades av YGL då han kräktes ur sig sitt onda. Så visade sig inte vara fallet, eftersom det han skrev hamnade på hemsidan på hans eget ansvar och inte på Expressens ansvar.

Troligen hade Expressen (som jag påpekade innan) inte vare sig publicerat JO:s alster ELLER avslöjat dennes namn, om det hela gått rätt väg, dvs Expressen granskar innan inläggen läggs ut (det handlar om att ansvarig utgivare då tar smällen om något är olagligt, och förstås en bedömning om Expressen rent allmänt står för artikeln som sådan.

Eftersom det inte är klarlagt om sidan var förhandsmodererad eller ej (dvs skribenterna skyddade av YGL 2:3) faller åtalet redan innan det prvas i sak.

Huruvida JO lyckas med sitt förtalsmål (som tråden nu egentligen handlar om) förtäljer inte historien.

Ja, det tycker jag verkligen att han har. Han är ju bara en vanlig privatperson. Expressen menar att han själv har gjort sig till en offentlig person, genom mängden av inlägg han har skrivit på olika forum. Men det vore ju läskigt om det vore så, och var ska i så fall gränsen dras? Jag kanske också är en offentlig person i så fall, som kan hängas ut om någon skulle lyckas leta rätt på mitt riktiga namn? Jag menar, att ska man bli en offentlig person, som måste stå ut mer mer offentlig granskning än medelsvensson, så måste det föregås av något slags officiell utnämning, något slags ceremoni, något slags samtycke. Annars kan ju vem som helst av oss råka skriva det där femhundrade, tusende, eller tiotusende inlägget som får oss över gränsen till otrygghet och rättslöshet... utan att vi vet om det.

Helt riktigt. Det är lite skrämmande hur domen mot Olsson så tydligt visar att vanliga privatpersoner numera är fritt villebråd och att saker som uppenbar vilja att vara anonym inte är vatten värt i rättens ögon.

Rättegången handlade också delvis om huruvida Expressen gjort sig skyldiga till förtal. Något som var helt uppenbart då de citerat Olsson helt och fullständigt felaktigt, men detta gäller alltså inte då Mattsson sägs "inte ha kontroll".

Ansvarig utgivare betyder tydligen ingenting om det rör tidningar som Expressen.

Frågan är om Nya Tider eller Fria Tider hade friats under samma omständigheter...

För övrigt efterlyser jag också namnen på jurymedlemmarna. Uppgiften är offentlig och kan fås från Stockholms tingsrätt.

Jag vill få ut namn och partifärg.

Sedan undrar jag varifrån det här hemlighetsmakeri kommer ifrån. Har aldrig tidigare hört talas om något liknande i ett västerländskt rättsstat.

Kan någon förklara den detaljen för mig. I vilken lag/förordning ingår detta? Hur och när kom den till? Och vad var motiveringen?

OT raderat. Ni är välkomna att diskutera domen ur en juridisk synvinkel. Åsikter i största allmänhet om Expressen, Expressens ansvarige utgivare, tidningar, media i stort, ordningen för tryckfrihetsmål, rättssystemet, m.m. är däremot inte ämnet. Det finns exempelvis (FB) Politik: inrikes och (FB) Medier och journalistik för sådana diskussioner.

/Mod

Tryckfrihetsmål är unika på det sättet att det först måste godkännas av en jury, för övrigt enda typen av mål där jury används. 6 av 9 jurymedlemmar måste godkänna att målet tas vidare till domstolen. Avslås målet så kan inte juryns beslut överklagas. Juryn motiverar inte sitt beslut utan svarar bara ja eller nej på frågan om förtal förelegat. Det finns alltså inte ens någon hemlig motivering liggandes någonstans.

Lagen: https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-1949164-med-vissa-bestammelser-om_sfs-1949-164

Däremot är inte juryns sammansättning och partifärg hemliga. Till skillnad från många jurysystem i andra länder så väljs inte jurymedlemmarna slumpvis ur befolkningen, i Sverige så nomineras jurymedlemmar av de politiska partierna på ungefär samma sätt som nämndemän till domstolarna. Till skillnad från nämndemän så kan parterna i ett tryckfrihetsmål få välja bort ett begränsat antal jurymedlemmar utan motivering likt det fungerar i tex USA.

Okej, så lagen är från 1949. Och det kommer alltså från Tage Erlanders S-regering som Riksdagen tydligen gick med på.

Jag får väl läsa på om motiveringen lite noggrannare när jag får tid. Men hemlighetsmakeriet stör jag mig på rejält just nu.

Förövrigt så är arbetsdomstolar utformade på samma sätt som tryckfrihetsmål. Allt är hemligt och politiserad så till vida att LO och SAF har sina representanter i juryn. Du kan föreställa dig själv hur det går för stackaren som vägrar vara med i facket. Han blir i princip rättslös inför LO.

Den lagen har varit upphävd i 25 år. Att juryn bara ska svara "ja" eller "nej" på på rättens fråga/frågor om tryckfrihetsbrott föreligger framgår numera av 10 kap. 1 § lagen (1991:1559) med föreskrifter på tryckfrihetsförordningens och yttrandefrihetsgrundlagens område.

Ooups!

Här är en korrekt länk: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19911559.HTM