Har Jim Olsson någon grund för förtalsmål mot Expressen?

Dvs -- det var avgjort redan från början och denna "rättegång" har endast varit ett spel för gallerierna.

Detta då 7 av 8 partier i riksdagen (som alltså valt denna jury) inte tycker att det är okej att säga saker som de inte håller med om och målet rör specifikt huruvida folk ska kunna säga saker som dessa inte håller med om. Personerna i Expressen har specifikt blivit uthängda för att på en sajt, som i regel ställer sig kritisk till etablissemanget (dvs -- alla dessa partier), skrivit saker som samtliga dessa (7/8) inte håller med om.

Det är därav ganska givet att denna jury inte på något vis kan anses opartisk eller rättvis. En simpel jämförelse vore att låta poliser sitta som jurymedlemmar när en polis skall dömas.

Motsvarande reglering fanns även i lagen (1937:118) med vissa bestämmelser om rättegången i tryckfrihetsmål. Tidigare fanns processbestämmelser för juryn i den äldre tryckfrihetsförordningen, där juryregler infördes 1815. Även då, såvitt jag förstått, var juryns uppgift endast att svara på frågan om brott förelåg, men enär jag inte studerat den närmare tar jag inte gift på det.

Låt oss ponera att någon av juryns medlemmar uttalar sig om omröstningen. Skulle den då behöva tas om eller finns det risk för det?

Okej, men det som jag vill veta är när hemlighets grejen. (What is up with that).

Kom det 1815, 1937, 1946 eller 1991?

Och vad var motivationen till detta enligt Riksdagen/Regeringen/HD eller varifrån detta kom?

Beroende på vad som sägs riskeras att hela rättegången tas om, ungefär som när vanliga nämndemän sladdrar för mycket.

Vi tar det hela en gång till: Att juryn svarar ja eller nej och inte mer fanns 1937 och förmodligen även 1815, men jag tar inte gift på det senare.

Jag har inte studerat så gamla förarbeten och är inte heller i övrigt inläst på tryckfrihetens historia, varför jag får bli dig svaret skyldig i fråga om motiv.

Tanken skulle i alla fall kunna vara att det skall bli svårare att påverka juryn då. Det verkar inte långsökt.

Nu när det gäller Jim Olsson kontra Expressen finns det kanske med rätta en uppfattning att det är lite David mot Goliat, men man bör tänka sig en situation där det är den publicerande parten som är David, dvs skulle kunna utsättas för maktspråk från starka motparter.

Tack, det låter rimligt.

I så fall borde även samtliga nämndemän också vara hemliga för att inte påverkas i till exempel brottmål. En ganska korkad gissning enligt mig.

Okej, låt oss säga att Olsson förtalat Mattsson/Expressen.

Ja, självklart ska han då fällas enligt mig, om domen/juryn kommer fram till den slutsatsen. Dock ska inte motiveringen vara hemlig, allmänheten ska ha insyn, och dessutom ska möjligheten till överklagan vara en självklarhet.

Jag vet inte varför ni tror att bojkottuppmaningar mot Expressen har med juridiken att göra men sluta med det. Radering och OT-varning.

/Mod