Bostadsbubbla i Sverige?

Sverige har visserligen bra kvalitet på sina hus men det är för det första inget problem för en marknad att naturligt sänka den - för det andra beror en stor del av kostnaden på att vi i dagsläget helt enkelt bara är ineffektiva och vansinnigt dåliga på att bygga rent företagsekonomiskt. Att Sverige generellt är utmärkande dåliga på logistik hjälper inte. Detta är också något som naturligt utvecklas i en marknad som måste skära kostnader.

Uppfattningen att priserna måste hålla tack vare kostnaden är helt extremt felinformerad, det är att missförstå så många saker att jag har svårt att säga vilket missförstånd som är värst. I grund och botten har man då antagligen fått kausaliteten omvänd.

En fördelning av byggkostnader från Sveriges byggindustrier ser ut så här

Mark och kommunala avgifter: 22 %
Byggostnaden är 61 %
.....varav lön till byggjobbare är ca 12 % enheter.
.....Konstnder för maskiner och transport 17 % enheter
.....Materialkostnaden är ca 28 %
Sen ska vi inte glömma momsen på 17 %


Ska man ge någon skit för det är dyrt att bygga så tror jag det är materialleverantörerna som förtjänar mest.

Eller inköparen.

En enkel genväg är däremot att helt kallt beskylla supply chain eftersom det ser till systemet och inte delarna. På så vis kan vi återkomma till att Sverige är helt efterblivna på logistik, och behöver inte grotta ned oss i detaljer.

Om vi återkommer till kostnadskalkyl och prismodellering så är prismodellen alltid strikt bivillkorad med verklig betalningsförmåga (vad ekonomtroll än får för sig att räkna på i sina hobbykalkyler). Konsekvensen för grundläggande behov (förvirrade ekonomtroll kan här tex referera till tidiga steg i meslows behovstrappa) är att bivillkoret forcerar fram en ny kostnad. Därav att ekonomtroll får kausaliteten åt fel håll; betalningsförmåga ger utslag på kostnaden. Vidare är det naturligt för pressade marknader att effektivisera.

Eftersom Gromph kommer tro att detta är mumbojumbo får något ovanligt intelligent ekonomtroll gärna översätta detta till ekonomska åt honom. Gärna bilder med mycket raka linjer.

Vet inte. Det finns ett fåtal företag som kontrollerar hela marknaden. Saint Gobain koncernen (franskt) är en av de största och när de höjer priset så följer alla efter.

Sen så när det svenska byggföretaget gör en vinst på ca 15 så är detta dåligt. Har hört talas om projektvinster på över 30 %.

Äntligen lite bra information i denna tråd. Och sen då hävdar public_enemy att det är halva priset att bygga i Hamburg. Frågan är nu varför det är på detta vis. Att byggbolagen tar för mycket tycker jag inte verkar stämma. Kolla de börsnoterade byggbolagen, de har inga jättemarginaler generellt. Materialkostnaden är hög, men även om den skulle halveras kommer inte mycket hända med totalpriset.

Kanske är det onormalt billigt att bygga i Tyskland efter finanskrisen?

Med tanke på avsaknaden av förening som har lån så börjar vi snarare närma oss 1/3 av priset jämfört med Stockholm. Jag råkar ha hyfsad koll på Tyskland av andra europeiska länder, så om det är någon som har koll på t.ex Danmark, Holland, Belgien, Frankrike osv och vill jämföra så vore det intressant.

Finns samma mönster i dessa länder så har vi ju uteslutit att det skulle vara ovanligt billigt i Tyskland och istället konstaterat att det är ovanligt dyrt i Sverige, då det inte skiljer tillräckligt i samhällsskick/ekonomi i övrigt mellan Sverige och dessa länder för att motivera skillnaden.

Det intressanta skulle ju vara att se dessa kostnader uppdelade i kr/m2 på objekt i t.ex både Stockholm och Hamburg.

Nu vet jag ju inte vilka tyska städer du pratar om, men om vi tittar på Berlin så är just den staden gjord för långt fler människor än vad som bor där. Och det rör sig om jätteytor. Till råga på allt, blev det ännu fler lägenheter lediga när muren föll.

Av just den anledningen valde jag att jämföra med Hamburg istället. Berlin är fortfarande något av ett unikum som inte går att jämföra med andra städer.

Alla städer är unikum. I alla fall finns det många faktorer att ta med, och en del förhållanden som gäller i en stad gäller inte i en annan. Tokyo är ganska billigt. Att hyra en lite lägenhet i något av de populära distrikten inne i stan (som i sig är enorm) kostar inte mer än att hyra en i Stockholm på Bostaddirekt. Att köpa är, i en svensks ögon sett, oerhört billigt om man inte ska ha lyxlägenheter. Men tittar man närmare, så finns det ett stort men… Folk köper inte gärna icke-nybyggen i Tokyo. Byggandet är väldigt temporärt, man räknar med att de ska klara någon enstaka kraftig jordbävning, sen är det dags att riva och bygga nytt. Så när någon lägger 750 000 kronor på en 25kvm-lägenhet i centrala Tokyo, så görs det med följande i åtanke: "Är det värt 750 000 kronor att bo där i sisådär fem år, och sedan lämna den för rivning?"

Visst finns det alltid vissa skillnader, det förnekar jag absolut inte. Men Tyskland (bortsett från Berlin) har ändå så likartade förutsättningar geografiskt, lönemässigt osv med t.ex Stockholm att det borde gå att hitta vilken eller vilka faktorer som är avgörande för att det är nästan 3 ggr så dyrt att köpa en nybyggd lägenhet i Stockholm. Samhällsbyggnadsmässigt borde skillnaden inte vara så brutal. Det enda jag hittils har kunnat komma på som skiljer avsevärt är hur vi kan låna och återbetala pengar till boende.

Jag har inte bra koll på Tykland utanför Berlin, så jag ska inte säga emot dig. Men av ren nyfikenhet… Är det verkligen jämförbart med Sverige och Stockholm? Stockholm är väl Sveriges överlägset största stad, och är den enda stad som har relativt enorm inflyttning? Hur ser det ut i Tyskland, är bostadsbristen påtaglig och inflyttningen stor i alla de städer du nämner?