Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Kan inte annat än att hålla med att TO ska hålla sig borta från bokprojekt. Annars tror jag nog inte att domstolar tänker så konspiratoriskt. Det är trots allt hans jobb att tala för SB, och få honom fri även från det här sista tvånget. Sköter sig bara SB, vilket han till min förvåning tydligen gjort utan någon som helst anmärkning, kommer det också, ifall SB får leva och ha hälsan.

Men en dårfink är SB hur nu spökskrivaren än vänder och vrider på det. Av DJ har vi också fått lära oss att det inte var någon tillfällighet att just SB blev utvald till att bevisa MN's kvasivetenskapliga påhitt. Tvärtom blev han - omedvetet - utvald då han så väl passade in i mallen med sitt drogberoende, uppmärksamhetstörst och under drogpåverkan vilda fantasier. Klart att det krävdes en knäppskalle av SB's typ för att gå iland med det.

DJ kommer en bit in på vårdskandalen på Säter. Men jag tycker inte han riktigt har kunnat klargöra hur dessa personer kunde härja så fritt. På samma sätt tycker jag HR egentligen bara snuddar vid rättsskandalen. Den stora rättsskandalen är inte bristen på kompetens hos CvdK och SP, eller att de utan minsta hänsyn till allmän rättskänsla drev detta för egen vinnings skull, utan att de faktiskt tilläts hållas. I flera år dessutom.

En liten artikel om ansvar jag hittade.
http://www.dagensarena.se/opinion/atala-van-der-kwast/

Det tror jag. Det är f.ö. precis sådana konspiratoriska tankar som ligger bakom de mycket hårda jävsregler som gäller för advokater (de är strängare än de flesta tror). Advokatens enda intresse skall vara klientens bästa utan att för den sakens skull främja orätt. Därför ska man verkligen inte ha egna ekonomiska intressen inblandade i ett ärende.

När det gäller den verkliga skandalen håller jag med. Däremot verkar det ha gått troll i saken och skandalerna, stora som små, läggs på hög. Det vore ju snyggt om bokprojektet blir nästa.

Jo, visst handlar det om gnäll i "nattmössan". Advokat Thomas Olsson om någon borde ju känna till att pedofilen står under rättspsykiatrisk öppenvård med särskild utskrivningsprövning.

Vårdplanen är visserligen sekretessbelagd men lite har ju läckt ut:

Provtagningar för alkohol och droger två gånger i veckan, kommunala stödinsatser hemma en gång i veckan och hålla regelbunden kontakt med en vårdenhet, en sjuksköterska eller kontaktperson.

Han känner sig säkert kränkt över detta...


Tydligen har äcklet skaffat sig ytterligare ett juristbiträde:

"Därför anser sjukhuset att Bergwall fortsatt ska få öppen rättspsykiatrisk vård under det kommande halvåret fram till nästa vårdprövning då man skulle kunna "resonera angående eventuell utskrivning", enligt överläkaren Vladislav Ruchkin.

Sture Bergwalls juristbiträde säger att det är märkligt och förvånande att Säters sjukhus medger att Bergwall fungerar väl i samhället - samtidigt som man vill att vården ska fortsätta.

– Det är klart att det är motsägelsefullt och märkligt med beaktande av hur hans situation har varit sedan han lämnade Säter. Allt har fungerat väl, säger Anwar Osman."
https://www.aftonbladet.se/nyheter/article19551946.ab

Den verkliga skandalen kanske är att man har släppt ut en sinnessjuk mördare. Det är ju egentligen ingen som vet om han har begått något av morden. Den enda som vet är den kriminella pedofilen.

Även om så vore fallet, skulle skandalen knappast vara mindre. Det rör sig om ganska många morddomar. Men jag tror säkert att man skulle kunna motivera fortsatt sluten vård om man bara ville.

Först kallar du honom "en sinnessjuk mördare", sedan säger du att "det är ju egentligen ingen som vet om han har begått något av morden."

När det gäller logik, tycker jag att ditt inlägg har vissa brister.

Du missade ett "kanske".

(min fetning)

Är det inte enfaldigt att, endast utifrån en (advokat)titeln, hävda att ett uttalande är ”professionellt”, oavsett uttalandets innehåll?

Hur omfattande behöver vården vara för att du ska kalla det för VÅRD?

Det finns ingen differentiering av vården! Vård är ett samlingsnamn för ett flertal olika (vård)former med mer eller mindre (vård)insatser, t.ex.: primärvård, akutvård, ambulanssjukvård, hemsjukvård, mentalsjukvård, palliativ vård, psykiatrisk vård, mm

Du bagatelliserar VILLKOREN för öppen (rätts)psykiatrisk vård:
1. Förbud mot alkohol och andra droger med hänsyn till Sture Bergvalls tidigare missbruksproblematik
2. Regelbundet ska underkasta sig provtagning och drogtest.
3. Professionellt stödsystem som en skyddsfaktor för återfall i brottslighet
4. Sture Bergvall ska hålla regelbunden kontakt med psykiatrisk öppenvårdsenhet och med öppenvårdssjuksköterska /kontaktperson
5. Sture Bergvall ska ta emot kommunala stödinsatser i hemmet
http://minfil.org/KeYaecb5ba/QuickdomFR.pdf

"Riktlinjer" för vårdplanen finns i FVR beslut.

Visst, känner han sig kränkt:

(Min fetning)

Vem kan uttala sej om vad han känner som inte ens haft med honom att göra?

Däremot kan jag utläsa att det finns en hel del frågeställningar och funderingar omkring det skedda som väl är får man säga relevanta

Snarare har att göra med det "stora" skadeståndskravet. Jo snabbare blir han kvitt den öppna vården och verkligen blir fri, desto bättre. Skadeståndskravet hos JK kan ha varit bara ett test, för att se ”åt vilket håll det blåser”. Man ska inte glömma bort att resningsansökningarna varit väl planerade, i vilken tur och ordning skulle göras, först de enklaste och ”säkra” för att avsluta med de tveksamma, för att lyckas.(Jag säger inte att han ska ha skadestånd!)

Ha, ha, i den debattartikeln får verkligen äcklet snyfta ut sina lögner helt oemotsagd.

Jag lyssnade på en intervju med honom i Tendens "Jag var tyst i sju år", samma sak där.

Ur intervjun:

"När jag började komma tillbaka till livet, det är så jag vill börja gråta, det är väldigt starkt egentligen"

"Jag hade alltså ingen, överhuvudtaget ingen som helst kontakt med världen utanför Säter"
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3381&artikel=3586668

Idioten glömmer att han bland annat gav flera intervjuer med Kristina von Gedda hösten 2003 efter nära två års drogfrihet, där han bland annat säger:

"- Den enda som kan svara på den frågan är Thomas Quick själv. Hans inställning är att han har sonat sina brott. Han har erkänt en rad mord, som han också fällts för. Han anser att hans själsliga frid går före de anhörigas."

Han säger också i hennes intervjuer:

"Vi syskon var ju så ensamma var och en. Min äldsta syster Runa dog 1997. Hennes död berättar mycket om oss syskon.
Jag kom till begravningen med Birgitta och en vårdare. Vi kommer in i kyrkan och ser ett trettiotal helt okända människor, ingen av mina syskon var där. Inte ens Gun. Det var så skriande tydligt ensamt.
När jag kom tillbaka dagen därpå ringde jag Gun. Hon spelade förvånad. ‘Var du där? Jo, när vi skulle ge oss iväg började det snöa och då vågade vi inte åka…’ Och alla de andra syskonen hade plötsligt också fått förhinder. De kom inte för att de ville inte bli påminda om så mycket, den första av syskonen hade dött, det tror jag väckte starka känslor.
Runa hade inga egna barn, hon levde med en man, vi hade inte mycket kontakt, men 1996-97 skrev vi en hel del brev till varandra. Hon berättade bland annat om vår farfar, som skulle ha förgripit sig på sönerna, alltså vår far och hans bröder, när de var 13-14 år. Arvet som man bär med sig kan man säga. Vi talade aldrig om mina upplevelser men jag fick intrycket att hon visste fast hon inte hann berätta allt in*nan hon dog. Hon stödde mig på sitt sätt. Jag utsattes mest och värst. Och jag tror att flera av mina syskon visste om det."

Från Expressen 5 mars 1998:

"Seriemördaren Thomas Quick dök i går överraskande upp vid sin storasysters begravning i Linköping. Han kom med en röd ros i handen.
- Det var ledsamt – inte minst att möta mina syskon, förklarade han för Expressen efteråt.
/…/
När Thomas Quick kom in i kapellet hade syskonen och de övriga begravningsgästerna satt sig. Den avlidnas närmaste satt längst fram."

Det sista är taget från bloggen:
http://www.mysterium24.se/?p=1422