Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Observera det är Säters önskan eller förslag till FVR och att utskrivning enligt deras förslag ska ske ett halvår om allt går bra efter denna prövning som ännu inte skett .FVR har inte fattat något beslut fn i detta ärende.

Hur det nu än blir kan ingenting längre ske bakom stängda dörrar vilket väl är väl.?

Det framgår i alla fall med all önskvärd tydlighet att det hittills gått bra om man läser vad som står i artikeln.Det är fakta och jag vill så långt jag kan hålla mej till fakta

Vad det blir är det FVRs beslut,om vilket jag inte vill sia

Klart att SB och TO gnäller. Klart att SB inte vill hålla på och tramsa med vården, och TO gnäller professionellt. Men jag är i alla fall övertygad om att det nog är bra att hålla lite koll på den där krabaten. Om inte annat tror jag det är bra för honom själv ifall något händer utan hans förskyllan. Då har han vården som alibi att han är hyfsad sunt och fungerar så bra som man nu någonsin kan förvänta sig av honom.

(min fetning)

Enligt regelverket, ska förhandlingarna ske bakom stängda dörrar, eftersom det handlar om sekretessbelagda uppgifter (en persons hälsa). Att en gång tidigare blev förhandlingarna offentliga, beror på att rättens ordförande beviljat TO:s begäran för att förhandlingar skulle vara offentliga.

Det var nog ett missförstånd pga oklart uttryckt av mej. Jag menar att när det gäller SB så sker det som handlar om det rättsliga och psykiatriska ..och övrigt och som inte är sekretessbelagt i öppenhet numera. Det handlar alltså inte endast om FVRs hantering av ärendet utan som jag förstått det har mycket under åren skett i det fördolda vad gäller hela alltihopa. Den tiden är nu slut som jag förstår det.
FVRs beslut kommer väl att bli offentliga efter att de tagit beslut

Du har tidigare skrivit [QUOTE ]y45N Fortsatt öppen rättspsykiatrisk vård för SB!!![/quote] idag som om det var beslutat. Det var det jag ville klargöra också att det är inte beslutat än,men det kan naturligtvis bli det................

Är det någon som vet förresten för det vet inte jag varför Säters önskan eller förslag är offentligt? Är det inte sekretessbelagt tills det är färdigbehandlat i FVR? Det har jag faktiskt ingen koll på

(min fetning)

Det är uppenbart att du inte vet hur det går till i FVR, varje ärende tar ca en kvart, man håller inte på att öppna och stänga dörrar, allt sker bakom stängda dörrar, punkt. Det enda som FVR har att ta ställning till är läkarens ”anmälan” (var sjätte månad) och hur den dömde ställer sig till det (om hen är närvarande) och FVR sakkunnige läkaren.

Vad menar du med "det rättsliga"?
Ingenting har skett i det fördolda, det är bröderna Bergwall och deras anhängare påhitt.

Du borde känna till att Säters anmälan, precis som allt annat, är en allmän handling, undantag eventuella bilagor, och därför har offentliggjorts.


Av 2 kap 1§ Tryckfrihetsförordningen framgår att till främjande av ett fritt meningsutbyte och en allsidig upplysning ska varje svensk medborgare ha rätt att ta del av allmänna handlingar.

Med handling avses i tryckfrihetsförordningen en framställning i skrift och bild samt upptagning som kan läsas, avlyssnas eller på annat sätt uppfattas endast med tekniskt hjälpmedel.

En allmän handling är enligt Tryckfrihetsförordningen en handling som är inkommen till eller upprättad hos en myndighet och förvaras hos myndigheten.


En handling anses ha kommit in till en myndighet när den har anlänt till myndigheten eller kommit en behörig tjänsteman tillhanda. Ett pappersdokument måste i princip finnas fysiskt hos myndigheten för att det ska anses som en inkommen handling.

Med tanke på att OB:utlåtande var en "allmän handling", kunde inte Socialstyrelsen slänga i papperskorgen.
(FB) Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Det är uppenbart att Du inte läser vad jag skriver.Det handlar inte bara om FVR nu,utan öht hur hela denna historia var möjlig

I övrigt erkänner jag att jag inte vet saker som Du tydligen vet.Och det kan ju vara tvärtom också att Du inte har kunskaper på andra områden jag har.Det innebär inte att jag är oförskämd emot Dej här.Det borde också gälla tvärtom.Jag frågar därför att jag inte vet,och tackar för svar för då har jag lärt mej något mer än jag tidigare kunnat. Jag blir ju titt och tätt beskylld för att fara med osanning här ,så jag måste väl få fråga de som vet vad som är sant då?

Om du nu vet allt om det rättsliga så varför ger du aldrig källa till vad du skriver? Det gör endel andra.

För det första,jag kan hänvisa till hela tråden som ju handlar om alla vindlingar i röran omkring domar och resningar och utskrivning från slutenvården för SB. För det andra har jag skrivit att jag inte har de rättsliga kunskaper som vissa här påstår sej besitta men att jag kan läsa vad som skrivs i olika sammanhang.
Vad gäller döljandet: Hade inte HR kommit in i bilden är det möjligt att inget av det som skett hade blivit "upptäckt" som det nu blivit..

Jo en del har källhänvisningar andra inte så varför hoppar Du på just mej och inte alla som inte har det? I det här fallet var ju mitt svar denna gång föranlett av länken till den artikel ang FVRs förestående beslut som skrevs på ett sånt vis att det kunde uppfattas som att det redan var taget.Varför såg ingen annan det???? Det är ju isåfall också klandervärt eller?

(min fetning)

Jag kan inte se något professionellt i TO:s uttalande, tvärtom, det handlar om gnäll i "nattmössan":

(min fetning)

TO för SB's talan, så nog är det professionellt. Hur du recenserar TO's insatser är en annan sak.

Visserligen är SB ställd under rättsmedicinsk tvångsvård. Men någon vård i egentligen mening har det inte varit tala om, annat än att de håller lite koll på honom och eventuellt tar drogtester. Sen har han väl lite ålderskrämpor också, men de tas inte hand om dem. Antagligen är det inte mycket mindre än vad de gjorde när han var intagen efter avgiftningen.

Så jag förstå att de klagar. Men ...

• Hans personlighetsstörningar kvarstår.
• Han har varit i kontakt med psykvården i olika sammanhang i över sextio år.
• Han satt på anstalt i över tjugo år innan han blev utsläppt.

Det är faktiskt inte konstigt att man vill ta det lite lugnt med frisläppandet. Något SB får finna sig i.

Det kan ju inte uteslutas att TOs brådska att få gubben fri hänger ihop med bokprojektet som han väl hoppas ska få en extra skjuts av att det rör sig om en rättsskandal. Vilket i sin tur förutsätter att gubben friges i tidsmässig anslutning till att han friats för alla mord. Ju längre han är ofri, desto svårare blir det att koppla inlåsningen till morddomarna. Och om det bara rör sig om en random dårfink som skulle suttit inlåst hur som helst kanske boken inte välter några kiosker.

Det här resonemanget vittnar f.ö. om hur viktigt det är att man som advokat håller sig borta från diverse sidoprojekt med sina klienter. Nu riskerar ju domstolarna tro, att TO har ett egenintresse i processen att få SB fri.

Fått det påpekat att det knappast kan röra sig om sextio år då han är född 1950. Femtio år ska det naturligtvis vara.