Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Nej detta är knappast någon ny info, Rajs mfl kom fram väl till nedanstående redan för många år sedan ?


"För att bryta upp indiciekedjan som binder l*****a vid styckningen måste L*******g också desarmera det obduktionsutlåtande som skrevs av rättsläkare Jovan Rajs, med stöd av 15 olika inblandade experter. Utlåtandet sa att styckningen genomförts av person (-er) med medicinska kunskaper i kirurgi, ortopedi och obduktionsteknik. Det sa också att helhetsbilden tydde på att styckningen genomförts av personer med sadistiska och nekrofilistiska böjelser. Obduktionsfynden talade för att kvinnan bragts om livet.
Särskilt i den andra rättegången tog Rajs upp internationell erfarenhet av och litteratur om styckade kroppar. Det sätt som Catrine styckats på var aggressivt/offensivt. Könsorgan, anus och bröst var bortskurna. Det fanns inget exempel i vetenskaplig litteratur på att en sådan styckning inte föregåtts av mord."

Du måste nog hänvisa till någon annan. Rajs har tagit avstånd från sina spekulationer.

Har Rajs gjort det? Har han på ålderns höst kommit på att det är bäst att göra det för att få tillbaka sin trovärdighet eller har han helt enkelt blivit klokare och visare ? Han har väl mest bara inte velat kommentera Da costa fallet?

Bifoga gärna någon länk eller text där det står att han tagit avstånd från sina spekulationer tack, skulle verkligen uppskattas.

I detta material finner jag att det, i de fall könsorgan, anus samt bröst skurits bort, handlat om sexualmord. Vilket ju också låter som mest logiskt.
Sedan kan man ju alltid klamra sig fast vid små osannolika eventualiteter. Allt för att det ska passa in i de fixerade tankebanorna man inte törs avvika från.

Finns det handlag bakom styckningen så borde det tillhöra en djurstyckare. Flera saker talar nog för detta: avstyckningen av armarna med kvarsittande skulderblad, den kompletta urtagningen av bäcken och bukhåla, styckningen grovhet i kombination med en utpräglad symmetri (knäna ngt olika delade dock), frånvaron av båda höftböjarmusklerna (tyder kanske på ngn som är van att trimma ner djurkoppar, rensa), avlägsnandet av hela bukväggen (rationellt, gjort i ett svep, med en rundad rörelse verkar det som), och även bröstens avlägsnande kan vara en del i denna hantering.

En annan sak jag funderar över är hur skelettet angreps. Som jag uppfattar det angreps nacke och ryggrad bakifrån, och armarna och lårbenen angreps absolut bakifrån, från ryggsidan.

Höger lårben hade tydligen fåror, "sågspår" (sågspåren nämns i förhör) på baksidan, och det verkar som om styckaren/styckarna prövat sig fram, och man undrar varför knäleden angreps istället för lårbenet, som på vänster sida.

Jag ska kolla vidare på detta.

Om det är som jag tror, att många delar av styckningen (inte bara kapandet av benen vid knäna och kapandet av armarna, utan också kapandet av ryggraden och kapandet av nacken) skedde från ryggsidan kan detta tyda på en defensiv personlighet, inte en aggressiv/pervers. Man kan tänka sig ngn som börjar med huvudet och avpersonaliserar kroppen genom att lägga den på mage. Bara lite lösa tankar här.

Ngn har tidigare föreslagit att styckaren försökt distansera sig, och den primitiva, rationella styckningen kan vara en del av detta. Inte otroligt. Var det en styckarkunnig person kanske den personen behandlade kroppen så mkt som en djurkropp som möjligt. Inte otänkbart.

Högst vidrigt alltihop, att fundera på och skriva om, men fallet blir knappast värre av att man talar öppet om det. Och är det ngt fallet da Costa saknat genom åren så är det nykter belysning och dialog.

Den berömda nackkotan kan iofs vara hopplös att få rätsida på, men kanske står det ngt i FUP om angreppsriktning trots allt.

Så där då har du avslöjat din insats i den här tråden.
Låtsas komma in med en "öppen syn" på fallet och att du inte har läst så mycket men kan redan efter nåra veckor konstatera att vi som läst in oss på det mesta, vissa allt, klamrar oss fast vid eventualiteter och har fixerade tankebanor.
Som sagt det räcker med en.

Ehhh....och hur har du burit dig åt för att lyckas bibehålla en sådan "o-öppen" syn (eller låtsas du?) genom alla dina inlägg? Ju mer man läser, desto mer framkommer just detta som jag nämner; små små bitar här och där plockas upp från marginalen och presenteras som något stort och självklart. Lägg därtill alla rena lögner, förvrängningar av fakta och det konstanta undvikandet av de fakta man inte kan förvränga hur mycket man än försöker. Om du bemödar dig med att kasta en blick på den kritik av Lindebergs bok, den kritik som INTE är rosenröd, så upptäcker du att det står precis det: Förvrängning av fakta, 'obehagligheter' undviks helt (men smart nog använder man sig av vissa för att framstå som en objektiv faktabok), sådant som går i linje med det sunda förnuftet vänds uppochner....
Men visst är boken prisad av många. Har man av någon anledning bestämt sig för att fallet CdC ser ut på ett visst sätt, då måste man ju hitta standardverket som motsvarar ens tankebanor bäst. Kalla det bara inte 'öppet'....det är så trångsynt och fastlåst det bara kan bli.

Ehhh....och hur har du burit dig åt för att lyckas bibehålla en sådan "o-öppen" syn (eller låtsas du?) genom alla dina inlägg? Ju mer man läser, desto mer framkommer just detta som jag nämner; små små bitar här och där plockas upp från marginalen och presenteras som något stort och självklart. Lägg därtill alla rena lögner, förvrängningar av fakta och det konstanta undvikandet av de fakta man inte kan förvränga hur mycket man än försöker. Om du bemödar dig med att kasta en blick på den kritik av Lindebergs bok, den kritik som INTE är rosenröd, så upptäcker du att det står precis det: Förvrängning av fakta, 'obehagligheter' undviks helt (men smart nog använder man sig av vissa för att framstå som en objektiv faktabok), sådant som går i linje med det sunda förnuftet vänds uppochner....
Men visst är boken prisad av många. Har man av någon anledning bestämt sig för att fallet CdC ser ut på ett visst sätt, då måste man ju hitta standardverket som motsvarar ens tankebanor bäst. Kalla det bara inte 'öppet'....det är så trångsynt och fastlåst det bara kan bli.

Det är väl snarare du och en till skribent som förvränger fakta i målet, du påstår bestämt att styckningen är "sexualsadistiskt", men flera rättsmedicinska experter som förmodligen är betydligt mer insatta i rättsmedicin och fallet än någon här, hävdar att borttagandet av bäckeninnehållet snarare påminner om en person som är van vid slakt. Kan du idag hitta flera rättsläkare som påstår motsatsen? Du talar om "gärningsmän" men inte heller det går att säga utifrån obduktionsfynden. Dessutom lutar du dig mot Jovan Rajs, men han har ju bytt sida i skuldfrågan helt, vilket säger en hel del.

Det gick inte att aktivera ljudklippet från min telefon, tyvärr. Säger Rajs att han inte kan uttala sig i skuldfrågan bara, eller utvecklar han det ytterligare? För mig är detta uttalande inte synonymt med att han "bytt sida helt". Det är snarare en försiktighetsåtgärd än ett deklarerat sidobyte. Om han vore så ståndfast i sin övertygelse, så skulle han väl inte ha kvar boken (i vilken han nästintill pekar ut en viss kollega) på sin webbsida?