Valet 2014 SD eller SVP? [Sammanfogade ämnen]

Håller med dig här fullständigt!!

Av Blod och jord - är det som skall gälla!! Medborgarskap skall vara detsamma som nationstillhörighet och statens existens kan bara motiveras av att den är nationens väktare!!

Dock så har ju vår folkförädar regim, som för närvarande kontrollerar staten, beviljat en massa medborgarskap på felaktiga grunder - dessa måste givetvis omprövas i framtiden!!

Men i sak har du rätt! Ett rätteligen utfärdat medborgarskap - Blod och jord - skall aldrig kunna dras in, eller kunna förvägras någon som rätteligen gör anspråk på det!

Det skall givetvis inte heller kunna köpas eller tilldelas någon som inte har rätt till det!

Ska börja med att säga att jag är demokrat. Vilket för mig kanske inte innebär det som det innebär för de allra flesta. För mig innebär det att jag anser att staten ägs av medborgarna. Jag skiljer alltså på stat och nation.

Med det sagt: Att dela ut medborgarskap helt gratis till vem fan som helst som kommer hit och som lyckas stanna i X år, helt utan andra kriterier, är ju helt befängt. Jag anser visserligen att man ska kunna invandra och bli medborgare, men att medborgarskap som ges till invandrare ska vara begränsat till personer som man kan på individuell basis bevisa att staten kan dra nytta av. Något annat vore, i min mening, negativt för de som redan är medborgare, och jag anser att staten aldrig ska få agera till nackdel för medborgarna som helhet.

Det är dock inte det som är frågan här, utan frågan rör istället vilka man får frånta medborgarskapet. Mitt svar är: inga alls, utom möjligen om man fick medborgarskap pga. att man begick någon sorts avancerat identitetsbedrägeri (och ens då för att det innebär ju att man egentligen aldrig var medborgare). Man har helt enkelt redan släppt in folk och då är det för sent: staten har inte rätt att frånta en medborgare dennes medborgarskap.

Jag anser att det är olagligt att ompröva medborgarskap som ärligen givits till en ärlig person, oavsett vem denne är. Skulle absolut vara med på revolution för att försvara den åsikten, vilken jag anser vara den absoluta basen för statens rätt att utöva exekutiv makt över huvud taget.

Man kan ju starta en ny stat, såklart.

Trots att staten delar ut PUT som flygblad så skall man inte kunna ompröva besluten? Även om folket skulle rösta för en omprövning?

Det är ingen som har pratat om att ompröva medborgarskap som "ärligen givits till ärlig person"

Vad vi pratar om är att ompröva medborgarskap som utdelats i strid med Jus sanguinis principen!!

Eller tycker du att man skall kunna ge ut medborgarskap godtyckligt - men inte kunna ta tillbaks dom i ett senare skede när man kommer på att dom beviljades på felaktiga grunder??

PUT (permanent uppehållstillstånd) ska absolut inte förväxlas med medborgarskap. PUT är "permanenta" bara såtillvida att de inte behöver förnyas: naturligtvis kan de redan idag dras in, med påföljande utvisning, av diverse anledningar. Eftersom de är uppehållstillstånd behöver man bara ett sådant om man inte har ovillkorlig rätt att uppehålla sig i landet ändå, vilket man ju har om man är medborgare.

Personligen är jag emot att uppehållstillstånd ens ska kunna vara permanenta; jag tycker att det är självklart att utlänningar som vistas här på uppehållstillstånd ska behöva förnya det periodvis.

Fast "jus sanguinis principen" är ju inte en del av statens lagar just nu och är därmed irrelevant eftersom det alltså inte var på felaktiga grunder när medborgarskapet gavs. Jag tycker som sagt inte att man ska kunna ge ut medborgarskap hur som helst, men om man nu gjort det finns inte ens möjligheten att "ta tillbaka" det - i min mening alltså.

Men jag kan ha fel. Du får ta och förklara jus sainguinus-principen i detalj. Vari består medborgarens rätt till staten i den principen?

Varsågod: http://sv.wikipedia.org/wiki/Medborgarskap

Jo det är det visst frågan om. Varför ska någon som inte förtjänar att ha sitt medborgarskap och därmed uppenbara privilegier inte få sitt medborgarskap indragen? Handlar det här inte om att minska skadan som har uppstått genom att dessa individer har levt på statens bekostnad och i väldigt många fall även begått brott? Ska det inte finnas möjligheten att se till att de bestraffas ordentligt? Eller ska det vara så laglöst som i dagens Sverige där man kan göra i princip vad som helst så länge man har rätt bakgrund men utan några allvarliga konsekvenser? Och om du nu säger att Sverige inte kan göra det p.g.a. ett antal internationella avtal så bevisar det att Sverige är ingen suverän stat och att det inte finns ingen mening i att rösta när man ändå inte på allvar kan förändra något. Och varför tror du när redan i nuläget många politiker och liknande menar att antalet invandrare som Sverige tar emot varje år är alternativlöst just på grund av dessa internationella avtal och konventioner att SD då kommer att lyckas med att ens kraftigt begränsa invandringen med typ 90%?
Och sedan förstår jag intr tjafset av väldigt många SD-are å ena sidan att man ska utvisa kriminella invandrare och å andra sidan att man inte kan utvisa invandrare för att de är svenska medborgare. De flesta kriminella invandrare är redan svenska medborgare och eftersom det går så snabbt med att bli svensk medborgare så kommer det att även i framtiden ökar drastiskt antalet kriminella "svenskar".

De miljoner invandrare som kommer vara här när SD kommer till makten kommer inte gå att assimilera; de kommer vara för många och för olika oss. Enda lösningen är att majoriteten åker tillbaka hem.

Tack, det var det jag trodde. Nä men alltså, staten Sverige har ju regler som säger att man kan dela ut medborgarskap och då görs det. Det finns inte olika klasser av medborgarskap, så när Muhammed Mosfafa från Somalia som inte kan ett ord svenska får sitt medborgarskap blir han tyvärr lika svensk som Gustav Vasa var.

Lagändringar får inte tillämpas retroaktivt.

För att medborgarskap inte kan dras in. Rätten att dra in medborgarskap existerar inte. Medborgarskap är inte det du kallar privilegium som kan dras in utan en absolut, ovillkorlig rätt till landet.

Att utvisa kriminella är svårt. Vad är det som skiljer slumpmässig våldtäktsarab från Leffe 46 år som också våldtar men vars släkt har bott i Sverige sedan åtminstone år 300? Borde vi inte utvisa Leffe också eftersom han är en äcklig våldtäktsman som dessutom har varit arbetslös sedan han var 22, gått på socialbidrag och sugit ut staten etc.?
Nähä, inte det, men varför inte? Bara för att hans farfarsfar föddes här? Vad har det med saken att göra? Nä visst, svenskar våldtar inte i samma utsträckning. Men Leffe har ju våldtagit 100% av alla kvinnor han någonsin haft sex med. Borde inte han få en enkel resa till Syrien då?