Citat:
Det är inte nonsensargument att andra utredningar inte rör det här målet. Bloggen visar på konstaterade fel. Fotoargumentet bevisar bloggen tydligt med sina egna bilder. Påstår du att fläcken som visas på mattan utanför den utskurna biten är blod får du ta den diskussionen med SKL.Nonsensargument försåvitt du inte menar att det finns ett absolut kvalitetskrav på förundersökningar i allmänhet att INGA sakfel får förekomma. I annat fall måste vi för att kunna ställa ett rimligt krav bland annat jämföra med hur andra utredningar ser ut. Naturligtvis kan en viss mängd fel vara dåligt även om utredningen är "bäst" i ett jämförelsematerial. Men för att komma fram till vad som är ett rimligt antal fel måste vi ha kunskap om hur en utredning bedrivs och vad som krävs för att verkligen inte göra ett enda fel. Eftersom du inte visat tillstymmelse till sådan kunskap så blir dina påståenden poänglösa. Ännu löjligare blir det förstås när du säger att det är "stora fel". Stora relativt vadå? Det är ju inte ens så att allt du påstår är fel är konstaterade fel. Vad gäller fotomontaget så har du läst ett inlägg från en källa som INTE är objektiv och som påstår att fotomontaget borde ha gjorts på ett annat vis. Det utgör inget självklart bevis för att det föreslagna montaget i bloggen representerar verkligheten bättre.
Vi kan nog vara överens om att en nära anhörigs lämnande av alibi aldrig är den mest trovärdiga av uppgifter. Men det är en viss skillnad på att använda alibit för att avföra en person från utredningen som inte har några spår som pekar mot honom och på att använda det för att försöka fria en person som är åtalad och har ett flertal spår som pekar mot honom. Det säger något om din enögdhet att du inte ens försöker se det perspektivet.
För övrigt är ditt resonemang i frågan betydelselöst, då hovrätten inte har gjort någon explicit prövning av JJ:s trovärdighet. De konstaterar bara att luckor kvarstår även i beaktande av KJ:s och pappans uppgifter. Du skjuter alltså från höften mot ett mål som inte ens existerar
Dessutom gäller ju inte "alibit" själva mordet, utan utplacering av kroppsdelar som det under alla förhållanden är ytterst osäkert när de ägt rum. Men vi kan enkelt konstatera att det lugnt har räckt med en lucka på 1-2 timmar för att köra fram bilen mot gula huset - hämta benen på FP2 och bära ner dem till huset och lägga/kasta in dem där.
Kanske ska man också ta mer seriöst på ett alibi som lämnas samma vecka och gäller ett tillfälle än ett alibi som gäller en hel helg och lämnas mer än ett halvår senare av en pappa som påstår sig ha exakta minnen av allting som är av betydelse för att kunna ge sonen alibi.
Vi kan nog vara överens om att en nära anhörigs lämnande av alibi aldrig är den mest trovärdiga av uppgifter. Men det är en viss skillnad på att använda alibit för att avföra en person från utredningen som inte har några spår som pekar mot honom och på att använda det för att försöka fria en person som är åtalad och har ett flertal spår som pekar mot honom. Det säger något om din enögdhet att du inte ens försöker se det perspektivet.
För övrigt är ditt resonemang i frågan betydelselöst, då hovrätten inte har gjort någon explicit prövning av JJ:s trovärdighet. De konstaterar bara att luckor kvarstår även i beaktande av KJ:s och pappans uppgifter. Du skjuter alltså från höften mot ett mål som inte ens existerar
Dessutom gäller ju inte "alibit" själva mordet, utan utplacering av kroppsdelar som det under alla förhållanden är ytterst osäkert när de ägt rum. Men vi kan enkelt konstatera att det lugnt har räckt med en lucka på 1-2 timmar för att köra fram bilen mot gula huset - hämta benen på FP2 och bära ner dem till huset och lägga/kasta in dem där.
Kanske ska man också ta mer seriöst på ett alibi som lämnas samma vecka och gäller ett tillfälle än ett alibi som gäller en hel helg och lämnas mer än ett halvår senare av en pappa som påstår sig ha exakta minnen av allting som är av betydelse för att kunna ge sonen alibi.
Varför nämner HR MB:s alibi, tror du? Jag tror att det beror på att advokat Olsson pekar ut honom som tänkbar GM. MB var inte åtalad, så det fanns ingen annan anledning att nämna honom. Har du gjort en tidsstudie och hittat den här luckan på 1-2 timmar? Fanns det spår på benen att de hade legat på FP2 utomhus någon längre tid?
Alibit är värdelöst, eftersom paret har helt divergerande uppgifter om vad de sysslade med den kvällen. Jag påstår inte att uppgifterna ska vara identiska, men någon samstämmighet ska finnas, annars fanns det ingen anledning för polisen att fråga. Men det fick aldrig HR veta.
