__________________
Senast redigerad av Quarrel 2014-09-08 kl. 21:32.
Senast redigerad av Quarrel 2014-09-08 kl. 21:32.
Citat:
Kan man erkänna ett mord och frikännas i brist på bevis? Jag vet inte, därför frågar jag.
I det här fallet kan det vara så att KJ skyddar någon, det vet varken vi, åklagaren eller domstolen. Att alla är överens om att de befann sig i KJ lägenhet den kvällen fram till 21 bevisar ingenting. Domstolen ska bilda sig en uppfattning om åklagarens påstående är vad som har hänt, inte enbart vem som kan anses vara skyldig.
Ponera att KJ ljuger om att de var i hans lägenhet hela kvällen, då kan en mördare vara på fri fot.
I det här fallet kan det vara så att KJ skyddar någon, det vet varken vi, åklagaren eller domstolen. Att alla är överens om att de befann sig i KJ lägenhet den kvällen fram till 21 bevisar ingenting. Domstolen ska bilda sig en uppfattning om åklagarens påstående är vad som har hänt, inte enbart vem som kan anses vara skyldig.
Ponera att KJ ljuger om att de var i hans lägenhet hela kvällen, då kan en mördare vara på fri fot.
Javisst kan man det. Finns väl åtminstone ett par dussin personer har jag för mig som erkänt mordet på Palme vid olika tillfällen till exempel utan att ens bli åtalade. Även om det här med galningar som alltid brukar dyka upp i uppmärksammade mordfall och erkänna är ett specialfall så tror jag rättsväsendet lärt sig av Quickaffären att man måste se saker och ting på ett lite annorlunda sätt när den misstänkte frivilligt kommer in och säger "Det var jag som gjorde det".
Betänk den skillnad som råder mellan ett fall med frivilligt erkännande och ett fall där gärningsmannen nekar. I det sistnämnda fallet har ju gm knappast något skäl att ljuga om saker som är till nackdel för honom. Om GM vidgår uppgifter som utredningen kommit fram till så har vi därför normalt ingen anledning att gräva vidare i det. Det skulle väl i så fall vara om vi tror att uppgiften i själva verket är fel och att GM "erkänner" för att dölja något för honom mycket mer graverande.
I ett fall med erkännande däremot kan vi behöva utreda uppgifter som GM vidgår närmare just för att hitta bevisning som kan stå även utan gärningsmannens erkännande. Och för att försäkra oss om att det inte är en tokstolle eller rentav nån form av målvakt som tar skulden för någon annan. Vi har ju haft några mordfall där det funnits misstankar åt det hållet i varje fall.
Viktigaste punkten är i varje fall att din invändning mot domslutet egentligen handlar om att du vill att domstolar ska resonera på ett helt annat vis än vad som de facto är fallet. Den kritiken ska inte falla på vare sig hovrätten eller tingsrätten i det här aktuella fallet, utan i så fall är det lagstiftaren som ska ha dina skopor med ovett
Citat:
Andra utredningar och dess kvalitet påverkar inte detta mål. Utredningen lider av så stora fel och fantasilöshet att det går att ifrågasätta KJ:s skuld.MB:s alibi från en anhörig som inte vittnade godtogs utan vidare. Hade inte åklagaren genom sina osanna påståenden sänkt JJ:s trovärdighet är det troligt att även KJ hade ansetts ha alibi för den tid HR tror att benen lades i ödehuset. Då hade målet sett annorlunda ut.
.
.
Nonsensargument försåvitt du inte menar att det finns ett absolut kvalitetskrav på förundersökningar i allmänhet att INGA sakfel får förekomma. I annat fall måste vi för att kunna ställa ett rimligt krav bland annat jämföra med hur andra utredningar ser ut. Naturligtvis kan en viss mängd fel vara dåligt även om utredningen är "bäst" i ett jämförelsematerial. Men för att komma fram till vad som är ett rimligt antal fel måste vi ha kunskap om hur en utredning bedrivs och vad som krävs för att verkligen inte göra ett enda fel. Eftersom du inte visat tillstymmelse till sådan kunskap så blir dina påståenden poänglösa. Ännu löjligare blir det förstås när du säger att det är "stora fel". Stora relativt vadå? Det är ju inte ens så att allt du påstår är fel är konstaterade fel. Vad gäller fotomontaget så har du läst ett inlägg från en källa som INTE är objektiv och som påstår att fotomontaget borde ha gjorts på ett annat vis. Det utgör inget självklart bevis för att det föreslagna montaget i bloggen representerar verkligheten bättre.
Vi kan nog vara överens om att en nära anhörigs lämnande av alibi aldrig är den mest trovärdiga av uppgifter. Men det är en viss skillnad på att använda alibit för att avföra en person från utredningen som inte har några spår som pekar mot honom och på att använda det för att försöka fria en person som är åtalad och har ett flertal spår som pekar mot honom. Det säger något om din enögdhet att du inte ens försöker se det perspektivet.
För övrigt är ditt resonemang i frågan betydelselöst, då hovrätten inte har gjort någon explicit prövning av JJ:s trovärdighet. De konstaterar bara att luckor kvarstår även i beaktande av KJ:s och pappans uppgifter. Du skjuter alltså från höften mot ett mål som inte ens existerar
Dessutom gäller ju inte "alibit" själva mordet, utan utplacering av kroppsdelar som det under alla förhållanden är ytterst osäkert när de ägt rum. Men vi kan enkelt konstatera att det lugnt har räckt med en lucka på 1-2 timmar för att köra fram bilen mot gula huset - hämta benen på FP2 och bära ner dem till huset och lägga/kasta in dem där.
Kanske ska man också ta mer seriöst på ett alibi som lämnas samma vecka och gäller ett tillfälle än ett alibi som gäller en hel helg och lämnas mer än ett halvår senare av en pappa som påstår sig ha exakta minnen av allting som är av betydelse för att kunna ge sonen alibi.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera