Citat:
Det är riktigt att det går att radera en hel konversation i två steg på en iPhone och att EMF missat detta. Vad spelar det för roll? De raderade SMS:en är ändå inget jätteviktigt indicium. Dessutom talar omständigheterna i övrigt inte för att Kristoffer talar sanning, vilket jag tidigare visat i en analys av hans telefon: Det var bara fyra eller fem konversationer raderade totalt och telefonen var full av allsköns skräp som t ex automatiska meddelanden om att folk sökt honom som han inte brytt sig om att radera. Det kan inte uteslutas att han av alla konversationer i telefonen råkade radera just den med mordoffret och någon enstaka till, men särskilt sannolikt är det inte. Hans svar på frågorna om telefonen i polisförhören var också svamliga och undvikande; Han gav i mina ögon egentligen ingen vettig förklaring till vad han gjort.
Merparten av blogginläggen är ren rättshaverism. Åtminstone i den betydelsen att det rör sig om just detaljer som inte är av någon egentlig betydelse för utslaget i målet och som det inte finns en chans i helvetet att få någon resning på. Ingen av er som nu drömmer om detta verkar förstå hur oerhört högt ribban ligger.
Låt oss titta på det aktuella lagrummet (Rättegångsbalken 58:1). Den säger att resning kan medges:
Vi kan direkt bocka bort punkterna 1 och 4 som ej aktuella här, det antar jag att vi kan vara överens om?
Punkten 2: Observera (och detta kan inte sägas nog många gånger) att det här inte till någon del handlar om bevisvärdering, utan att någon med vilje eller möjligen av grov oaktsamhet/okunskap har lämnat uppgifter som varit direkt fel. Hur någon part tolkar eller försöker tolka material i förundersökningen (som i detta fall EMF) har inget med saken att göra. Man måste kunna visa att en uppgift såsom den förebringats rätten varit direkt felaktig och dessutom att detta verkligen påverkat målet. Den sista biten är nog det svåraste nålsögat att komma igenom. Men såvitt jag kan se så faller det allra mesta bloggen drar upp redan i första läget: Det är inte falska uppgifter i lagens mening. Fotomontaget är ett typiskt exempel, inte minst eftersom rätten informerades om att det var ett montage.
Punkten 3: Det här vet jag inte om bloggaren eller du fullt ut begripit. Det är fullständigt meningslöst att sitta och läsa FUP:en med förstoringsglas i hopp om att hitta "ny bevisning". Kravet för att få åberopa ny bevisning är att den verkligen inte var känd vid rättegångstillfället och att det inte heller fanns någon rimlig möjlighet för den klagande parten att få fatt i den. Det betyder att i princip allt som finns i FUP, inklusive saker som skulle kunna dras vidare utifrån FUP är helt off limits här. En klantig advokat som underlåter att utreda vidare vissa saker i FUP som skulle kunna stärka klientens sak är inte ett skäl att göra utredningen senare och sen komma in och påstå att det är "ny bevisning"
Jag vet inte vad som skulle kunna generera en resning (hypotetiskt) i detta ärende, men varken du eller bloggaren har såvitt jag kan se kommit en millimeter närmare. Det skulle vara något i stil med att man hittar mordplatsen och att den förutom Vatchareeyas DNA är full med DNA och fingeravtryck från någon person som INTE är Kristoffer. Eller att det dök upp en daterad övervakningsbild där man ser en mystisk figur stå och stryka ut blod med en trasa i Sonatans bagageutrymme.
Man får hoppas att Kristoffers stackars familj inte går och får falska förhoppningar av bloggens petande i detaljer. Jag tror f ö inte heller att den kommer att vända någon opinion till hans fördel heller (vilket iofs inte för honom en millimeter närmare friheten heller). Om det nu inte är så förstås att familjen eller delar av den är involverad i bloggen och "kampanjen" här på FB för den "oskyldigt dömde". Den saken kan jag dock av förklarliga skäl inte spekulera närmare i.
Merparten av blogginläggen är ren rättshaverism. Åtminstone i den betydelsen att det rör sig om just detaljer som inte är av någon egentlig betydelse för utslaget i målet och som det inte finns en chans i helvetet att få någon resning på. Ingen av er som nu drömmer om detta verkar förstå hur oerhört högt ribban ligger.
Låt oss titta på det aktuella lagrummet (Rättegångsbalken 58:1). Den säger att resning kan medges:
Vi kan direkt bocka bort punkterna 1 och 4 som ej aktuella här, det antar jag att vi kan vara överens om?
Punkten 2: Observera (och detta kan inte sägas nog många gånger) att det här inte till någon del handlar om bevisvärdering, utan att någon med vilje eller möjligen av grov oaktsamhet/okunskap har lämnat uppgifter som varit direkt fel. Hur någon part tolkar eller försöker tolka material i förundersökningen (som i detta fall EMF) har inget med saken att göra. Man måste kunna visa att en uppgift såsom den förebringats rätten varit direkt felaktig och dessutom att detta verkligen påverkat målet. Den sista biten är nog det svåraste nålsögat att komma igenom. Men såvitt jag kan se så faller det allra mesta bloggen drar upp redan i första läget: Det är inte falska uppgifter i lagens mening. Fotomontaget är ett typiskt exempel, inte minst eftersom rätten informerades om att det var ett montage.
Punkten 3: Det här vet jag inte om bloggaren eller du fullt ut begripit. Det är fullständigt meningslöst att sitta och läsa FUP:en med förstoringsglas i hopp om att hitta "ny bevisning". Kravet för att få åberopa ny bevisning är att den verkligen inte var känd vid rättegångstillfället och att det inte heller fanns någon rimlig möjlighet för den klagande parten att få fatt i den. Det betyder att i princip allt som finns i FUP, inklusive saker som skulle kunna dras vidare utifrån FUP är helt off limits här. En klantig advokat som underlåter att utreda vidare vissa saker i FUP som skulle kunna stärka klientens sak är inte ett skäl att göra utredningen senare och sen komma in och påstå att det är "ny bevisning"
Jag vet inte vad som skulle kunna generera en resning (hypotetiskt) i detta ärende, men varken du eller bloggaren har såvitt jag kan se kommit en millimeter närmare. Det skulle vara något i stil med att man hittar mordplatsen och att den förutom Vatchareeyas DNA är full med DNA och fingeravtryck från någon person som INTE är Kristoffer. Eller att det dök upp en daterad övervakningsbild där man ser en mystisk figur stå och stryka ut blod med en trasa i Sonatans bagageutrymme.
Man får hoppas att Kristoffers stackars familj inte går och får falska förhoppningar av bloggens petande i detaljer. Jag tror f ö inte heller att den kommer att vända någon opinion till hans fördel heller (vilket iofs inte för honom en millimeter närmare friheten heller). Om det nu inte är så förstås att familjen eller delar av den är involverad i bloggen och "kampanjen" här på FB för den "oskyldigt dömde". Den saken kan jag dock av förklarliga skäl inte spekulera närmare i.
Du som vet vilka indicium som är mest avgörande i faller kan du göra en lista på dom?
Hur ser du på att polisen spanade på alla kända adresser 20/5 utan att dom kunde hitta KJ?
Är detta ett indicium?
__________________
Senast redigerad av Namibia1 2014-08-27 kl. 18:36.
Senast redigerad av Namibia1 2014-08-27 kl. 18:36.
.