9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Då debunker vi allt herr Blanchards trams med Tom Sullivan "former Explosives Loader for Controlled Demolition, Inc. (CDI)" Blanchard har aldrig själv varit med om att preppa en byggnad tydligen och har han det var året typ 1942. Tom har dock preppat en byggnad och så har jag.
https://www.youtube.com/watch?v=u5IgqJXyLbg Allt isär taget och klart. Kan du kontra med en video till som debunkar Tom?

Nonsens säger Tom i videon och det är nog bästa beskrivningen för allt som rör WTC 7 som inte handlar om faktan om att byggnaden togs ner med en kontrollerad sprängning den dagen.

Några balkar skjuts från Twin Towers in i WTC 7 + lite eld sätter fart på några bottenvåningar men bildbevis på kraftiga lågor som finns på andra stålbyggnader som inte kollapsar finns inte att skåda i fallet med WTC 7, tvärtom så tycks elden minska ju längre dagen fortgår enligt NISTs bilder + en balk som kollapsar på den vänstra sidan av byggnaden = https://www.youtube.com/watch?v=Mamvq7LWqRU ???
Nej. Då förstår man sig inte på grundläggande fysik, försök nu förstå det en gång för alla.

Då ska du veta att explosives loader är en hantlangare i dessa sammanhang, alltså en med kort utbildning och som helt enkel springer med grejerna dit ingenjören/ansvarige säger att denne ska placera det. Alltså detta trams har skrivits om tidigare.

Ett otal gånger har det kommenterats angående elden och den kraftiga rökutvecklingen som fångats på bild och länkats. och det tramsas bort med inkompetenta kommentarer om att röken visar att branden dör, det är inte så varmt mm yeah right

Denna video visar längre sekvenser av förloppet men det verkar truther rata för den ger inte samma bild av rasförloppet som den korta det tjatas om till leda https://m.youtube.com/watch?v=EUIEA7bi4_g

Om detta förlopp som kan beskrivas med er fysik visa då på det, vilka formler om kraft, energi använder ni, upplys oss någon gång.

Blanchard pratar strunt och Tom gör det inte, bemöt sakfrågan eller var tyst. Blanchard snackar om rena lögner som att saker skulle finnas kvar som bara tyder på en total frånvaro från branschen och en total vilja till att mörka.


Nej det har aldrig visats och det vet jag men lägg då fram alla bilder och videos på dessa lågor och eldinferno en gång för alla så är ju diskussionen om just det över sen?


Längre förlopp? Det handlar om att förstå hur tex 45000 ton beter sig. Det handlar som sagt om grundläggande fysik. Även din video visar en solklar CD förstår alla som förstår sig på CDs. Du missar dock poängen med det nerkortade klippet på den absurda påstådda eldkollapsen och det måste du göra av en mening. Begreppet "global collapse" som NIST använder för att beskriva kollapsen vid tex det erkända freefallet är ingen svår term att förstå sig på så längre sekvenser är helt enkelt överflödiga.

Bor du i ett hus så går du nu direkt ut och tänder eld på ena sidan av ditt hus. När elden ett antal timmar senare inte direkt har spritt sig men ditt hus helt plötsligt symmetriskt faller ihop som ett korthus i freefall så kommer även du bli förvånad över denna fysiska omöjlighet som du just såg hända framför dina ögon. Ta ett dockhus om du så vill så kommer du ändå se en byggnad som beter sig efter bla Newtons lag om motstånd, det finns nämligen inga vägar runt grundläggande fysik.

Att ha en beskrivning av hur byggnaderna rasat eller att inte ha det. Kan det bli större skillnad?

Du svarade inte på frågan. Det säger allt jag behöver veta. Tack.

Ja ungefär som ett misslyckat drag i plockepinn eller hur?

WTC (södra om jag minns rätt) i bakgrunden, WTC7 tar snällt emot.
http://i233.photobucket.com/albums/ee304/KimNeilJung/wtc1fallingonwtc7.jpg

Detaljstudie på "några" stålbalkar.
http://i233.photobucket.com/albums/ee304/KimNeilJung/debriswtc1.jpg

En stilla brasa i WTC7. Bara några små flammor här och där
http://i233.photobucket.com/albums/ee304/KimNeilJung/wtc7afterwtccollapse.jpg

En översikt över rasområdet.
http://i233.photobucket.com/albums/ee304/KimNeilJung/versiktgroundzero.jpg

Men visst, man kan fortsätta låtsas att WTC7 stod långt bort från tornern och WTC 1 & 2 var gjorda av sockervadd som sakta gungande ned mot marken. Det är dock inget annat är fantasier sprungna ur skitdålig skolgång.

Ja precis som jag sa alltså några balkar, minimalt med eld i jämförelse med stålbyggnad efter stålbyggnad jag kan visa som inte kollapsar likt ett korthus, symmetriskt i freefall. Du ska alltså enkelt kunna visa värre bränder än tex här: https://www.youtube.com/watch?v=eKvgD9NyIi4 Detta är en sämre byggnad som heter Windsor och som inte kollapsar i sin footprint, symmetriskt, i freefall utan beter sig så som alla andra stålbyggnader gör när dom följer fysikens lagar.

Vem har låtsas att WTC 7 stod långt bort menar du? Halmgubbe. Sockervadd? Mer halmgubbar. Enda intressanta i det sammanhanget när man bortser från allt ditt irrelevanta snömosande där är ju isåfall att WTC 6 stod i mellan och tog den värsta skiten men du kanske glömde nämna det gottegris som du är och satt och tänkte på sötsaker istället? Försök dock hålla fokus är du snäll.

Grundläggande fysik är grundläggande fysik. Du får inte brand på ena sidan och en balk som kollapsar på samma sida och samtidigt en symmetriskt global collapse. Du får aldrig någonsin freefall och inget motstånd alls när vi talar om ett 45000 ton stålmonster som är mer eller mindre helt intakt på sin högra sida. Det händer inte i verkligheten. Har aldrig hänt innan den 11 september 2001 och har inte hänt efteråt och kommer aldrig heller att hända. Fysik är nämligen något man kan ta på och i fallet med WTC 7 så påstår man att saker helt plötsligt bara försvinner. Vilket är vad erkänt freefall från NIST betyder man erkänner att det i mitten av denna kollapsen av detta stålmonster inte finns någonting alls under. Detta kan inte heller hända av asymmetrisk eld på några bottenvåningar, som högst våning 13 tror jag NIST skrev.

Här är kollapsen från 23 vinklar, dom vinklar som finns skulle jag tro. Här kan alla se exakt hur mycket WTC 7 brann precis innan sprängningen och då skall alla hålla ett extra öga på den högra sidan av byggnaden som alltså är mer eller mindre intakt. https://www.youtube.com/watch?v=JnLcUxV1dPo
Vad vi ser ske är en fysisk omöjlighet av eld. Antingen förstår man det en gång för alla eller så får man helt enkelt bara förstå att man är genomskådad för det är ingen som på allvar kan förneka en av dom mest uppenbara CDs genom historien längre. Då saknar man bara precis all kunskap både om CDs och grundläggande fysik och gör bäst i att gå genom livet med att säga så lite som möjligt.

De som läst fysik kan snabbt räkna ut att det omöjligt kunnat flyga några balkar till WTC7 endast genom att byggnaden faller ihop. Det måste till en ytterligare kraft som explosion från sprängning

Ni truthers som hela tiden pratar om fysik och att räkna ut saker, hur kommer det sig att vi aldrig fått se en enda uträkning från er? Ni måste ju ha gjort dessa uträkningar (annars faller ju hela påståendet om fysiskt omöjligt), så varför visar ni det inte?

Haha, har du varit och letat bland gammal skåpmat? Och bestämde dig för att ta ut det mögligaste äpplet du kunde hitta?
http://www.debunking911.com/madrid.htm

Berätta förresten hur du kommit fram till Windsor Tower är en "sämre byggnad"? Vilka kriterier använder du dig av?



Jag vet att du gillar att PÅSTÅ det. Jag är dock bara intresserad av vad du kan VISA. Det räcker inte att skriva "grundläggande fysik" tusen gånger och tro att allt blir bra, när det är helt uppenbart att du inte har en aning vad du pratar om.

(Det kräver för övrigt faktiskt inte grundläggande fysik, utan tämligen avancerade kunskaper i fysik och framför allt hållfasthetslära)



1. Därför att....? Du förstår, det är HÄR du ska presentera dina fysikaliska uträkningar och dina kunskaper om wtc7:s konstruktion.

2. Det var inte bara eld....det fanns också avsevärda skador från rasmassorna. Ingen vet exakt hur mycket, pga all rök. Så man ska veta att det måste ha varit en rejäl utmaning att utreda händelsen. Du förstår, man kan inte bara till höger och vänster blint gissa till sig saker som det inte finns bevis för Som t ex att hänvisa till sprängladdningar när ingen vare sig sett, hört eller hittat spår av dessa. Så fungerar helt enkelt inte vetenskapliga metoden.



Falsk dikotomi.



Borde inte en av världshistoriens mest uppenbara CD involvera t ex dokumenterad utplacering av sprängämnen? Var har du det nånstans? Var har du någon form av empiriskt bevis över huvud taget som stödjer dina påståenden?

Jag har redan pratat med dig om det här. Har du öht nån aning om hur stark en sprängladdning måste vara för att få stycken som väger tiotals ton flyga så långt? Det här är inte Hollywood...

Här har du en spellista gjord av David Chandler
North Tower Exploding
Kan du förklara vad det är för kraft som gör att stora stålblock kastas med sådan kraft utåt trots att det inte går att se någon del av byggnaden som krossar?
Vad är det för uträkning du vill se?