Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Ett litet exempel bara som illustrerar hur svårt det är att få resning på ny bevsining och att det verkligen ska vara något extraordinärt för att de synnerliga skälen ska kicka in

https://lagen.nu/dom/nja/1992s625

Cliffnotes: En langare dömdes till fängelse för grovt narkotikabrott i huvudsak på vittnesmål från en medåtalad. Den medåtalade ändrade sig sen och sa att hon vittnat falskt för att hon varit förbannad på honom av personliga skäl. Resning söktes på detta som ny omständighet/ny bevisning. HD beviljade INTE resning.

Hittar du info bara i antikvarier? 1 november ifjol sänkte HD ribban för resningar. Läs gärna här: (FB) Marina Johansson spårlöst försvunnen i Spekeröd. Hittas mördad efter lång tid

Det är RB 58:3 och inte RB 58:2. Försåvitt inte HD:s resning innehåller något allmänt resonemang om att man skall kräva mindre ny bevisning så kan jag inte se vad den har för bäring. Dessutom var ju omständigheterna som bekant lite mer speciella där: Vid den första domen fanns ingen död kropp att tillgå, det fanns det vid den andra.

Men TR gav höjd för att Marina var död, och HR sade inte mot. Och du vill väl inte hävda att ribban för resning till men för dömd har sjunkit under ribban för resning till förmån för dömd? Ribborna bör rimligtvis följas åt.

Angående fotomontaget så har jag läst bloggposten om det igen för tredje gången tror jag.

Jag anser att ni lever i en komplett fantasivärld. Detta är ren bevisvärdering, inget annat. Polisen har redogjort för att det var ett fotomontage. Man kan diskutera vilket typ av exponering och mix av bilder som ger den mest rättvisande bilden av hur Bluestar reagerade med besudlingarna. Men det är en ren bedömningsfråga och inte en fråga om "rätt" eller "fel". Kanske representerar den andra bilden i bloggen verkligheten något bättre. Kanske är polisens bild trots allt bäst. Kanske är det ett mellanting. Det spelar ingen roll. Rätten såväl som den tilltalades advokat hade haft möjlighet att begära in originalbilder, men gjorde inte det. Det är en ren tolkningsfråga vad "riklig mängd" är. Någon så avgörande skillnad mellan de båda bilderna att det på något vis skulle ha haft någon som helst betydelse för domstolens slutsatser finns inte.

- Det är inget falskt bevis enligt RB 58:2 3p
- Ett nytt fotomontage enligt bloggens förslag skulle absolut inte vara tillräckligt för att tillämpa RB58:2 4p (ny bevisning) eftersom det inte finns minsta skäl att tro att domstolen hade dömt annorlunda på basis av bloggarens alternativbild. Jag misstänker dessutom att det skulle avfärdas redan på den grunden att det inte är ny bevisning, utan bara en alternativ tolkning som hade kunnat åberopas vid domstolen vid den ursprungliga förhandlingen.

Att det inte finns minsta skäl att tro att domstolen skulle ha dömt annorlunda motsäger inte att det är falskt bevis, bara att det inte kan antas ha ändrat domslutet. Punkt 3 handlar inte om ny bevisning. Två falska bevis hittills. Bra att vi är överens.

Har postaren ifråga bedömt det du pratar om som "falska bevis"?
Varför säger du att ni är överens? Hur kan ni vara det om vederbörande anser något annat?

Bättre om du hade haft förstånd att lyssna och lära av en person som är betydligt
mera insatt i den juridiska världen än vad du uppenbarligen är.

Du bara befäster intrycket av att vara en renodlad rättshaverist helt utan
verklighetsförankring.

Ja, hela detta "högsamlande" är närmast komiskt. Men du, som förefaller insatt, finns något markant att tillgå för en resning? Trådens läsare förefaller lite spretiga i sina tolkningar. Jag vill hävda att den enda framkomliga vägen är helt nya bevis på KJ:s oskuld vilka tidigare inte förevisats rätterna (TR samt HovR). Jag har, trots "högsamlande" inte sett ett nys av något sådant.

KJ har erkänt tejprullen som sin. Han har berättat varför den var delad och såg ut som den gjorde och hur den hamnade uppe på skåpet. Det hjälper inte att du säger att rullen kanske var VBs bara för att blod från henne hittades på rullen och tejp från rullen hittades på henne.

Kristoffer får se ett fotografi av en tejprulle.
Kristoffer säger att han tror att det är hans tejprulle på bilden.

Källa på det.

Det spelar ingen roll. Även om VB hade med sig en likadant delad tejp hem till KJ kan han använt den vid mordet.