Regeringsbeslut om NATO-samarbete i morgon?

Svenska Dagbladet avslöjar idag att regeringen avser att ta ett beslut om utökat svenskt samarbete med NATO inom kort, sannolikt redan i morgon:

Natostyrka kan få agera i Sverige

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/na...ge_3855706.svd

Regeringen väntas på torsdag godkänna ett avtal som gör det möjligt för Nato att sätta in sin snabbinsatsstyrka i Sverige. Beslutet kommer mitt i Ukrainakrisen och inför Natos toppmöte nästa vecka om stärkt försvar av Europa.

Försvarsmakten begärde hos regeringen att inleda förhandlingarna med militäralliansen Nato i höstas. De är nu klara och ett beslut väntas vid veckans regeringssammanträde, enligt flera källor.

– Vi har kommit väldigt långt, och det kan komma ett regeringsbeslut på torsdag, bekräftar försvarsminister Karin Enström, M, för SvD.

Frågor att diskutera:

1. Bör Sverige gå in i ett nära samarbete med NATO i ett läge där vi för första gången i modern tid riskerar att få ett krig i Europa där NATO kan komma att dras in?

2. Är det korrekt att regeringen tar ett så viktigt beslut strax innan valet?

Ekot har nu ett inslag om det nya NATO-samarbetet:

Nato kan få agera i Sverige

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=5948162

Miljöpartiets talesman i försvarsfrågor är kritisk till det nya avtalet. Han sa just i Ekot att det nya avtalet inte har förankrats i riksdagen, och att det riskerar att öka spänningarna i Östersjöområdet.

Enligt SvD-artikeln har det funnits viss oenighet inom regeringen, men UD och försvarsdepartementet har drivit på för att få ett beslut innan valet:

Inom regeringskansliet har UD och försvarsdepartementet varit drivande för att få fram ett värdlandsavtal. Däremot har finansdepartementet varit tveksamt till att ge skatte- och momsfrihet för Nato-militärer, erfar SvD. Men Ukraina-krisen och Natos kommande toppmöte har uppenbarligen tvingat fram en lösning.

Carl Bildt och Karin Enström ska delta i "särskilda möten" i samband med NATO-toppmötet nästa vecka:

Vid toppmötet kommer Nato att besluta om högre försvarsberedskap för att bättre kunna skydda Polen och Sveriges baltiska grannländer mot Ryssland. Vid särskilda möten för Natos partnerländer deltar från svensk sida utrikesminister Carl Bildt, försvarsminister Karin Enström och överbefälhavare Sverker Göranson.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/na...ge_3855706.svd

Det är redan väldigt spänt i Östersjöområdet, ifall Miljöpartiet har missat det.

En av orsakerna till spänningen i området (kanske inte den avgörande orsaken, men åtminståne en bidragande faktor) är den avvecklade svenska marina närvaron i Östersjön och de svenska försvarsnedskärningarna under 2000-talet.

Frågan om NATO-medlemskap är så viktig, att folket borde få rösta om detta. Nu har alliansen tagit oss in i NATO (på ett fult sätt) bakvägen!

Och? Senaste gången Sverige blev anfallet var när vi lierade oss med UK under Napoleonkrigen. Detta ledde till att Ryssland erövrade svenska Finland utan att UK kom till hjälp.

Är det vettigt att liera oss med andra länder när vi aldrig kan vara säkra på att de är beredda att offra sina medborgares liv för Sverige när det verkligen gäller?

Med tanke på att hela upplägget endast utmålas som en lösning för att NATO ska kunna träna på svensk mark, en formalia och praktikalitet, så blir man ju lite lätt nervös av alla omständigheter kring avtalet.

Det kan mycket väl bara vara valtaktik också? Man räknar med att MP och övriga motståndare till NATO ska börja gapa och måla in sig i ett hörn. Var det inte något med Juholt och NATO också?

Skulle inte förvåna mig om Bildt hävdar att landet är på randen av krig dagarna innan valet.

Naturligtvis bör Sverige överhuvudtaget INTE samarbeta med NATO. Detta är högförräderi. Eller kanske värre eftersom avtalet inte ger Sverige de rättigheter ett medlemsskap ger såvitt jag förstått. Regeringen har utsett Sverige till måltavla vid en eventuell storkonflikt där NATO använder landet som bas för operationer. Vi har nu fått det yttersta beviset för att regeringen arbetar åt USA och inte åt Sverige, dessutom i ett läge när maktbalansen i världen är på väg att skifta bort från USAs imperialism till en mer multipolär världsordning. USA är ett mycket farligt land som numer också är starkt pressat finansielllt och ett tredje världskrig finns i korten.

Och? I avdelningen "Miljöpartiets talesman i försvarsfrågor är kritisk till det nya avtalet. Han sa just i Ekot att det nya avtalet inte har förankrats i riksdagen, och att det riskerar att öka spänningarna i Östersjöområdet" så ville jag replikera att det redan är spänt i området. That's it!


Jag vet. Jag har varit i Fårösund och sett den engelska kyrkogården på Fårö, resterna av kustartilleriets gamla befästningar och allt det där, men vad har det med regeringens agerande 2014 att göra? Vi måste utgå ifrån situationen just nu, och inte hur den såg ut på 1850-talet.


Nej, det är inte nödvändigtvis vettigt. Det har jag aldrig sagt och det tycker jag inte heller.

Men vad har Sverige för val i ärlighetens namn? Rusta upp vårt eget försvar? Nej just det, det vill varken de rödgröna eller alliansen, och inte heller det svenska folket. Hellre bidrag..

Den slitna gamla devisen att alla länder har en armé, antingen sin egen eller någon annans. Den visar sig stämma in allt mer på Sverige just nu!

Lite märkligt agerat av NATO som för inte alltför länge sedan skrävlade om att Sverige minsann inte alls kunde räkna med någon hjälp från dem. -Antingen är man med eller inte!

Antar att Stoltenberg har en lite annan och kanske mer pragmatisk approach än Fogh Rasmussen.

Sverige hade kunnat behålla (och även skärpt) neutraliteten, ett avsevärt bättre alternativ än att bli beroende av det aggressiva USA!

Fast nu är det det aggressiva Ryssland som är Sveriges problem. Inte USA med fredsduvan Obama i spetsen som varken har vilja eller militär förmåga att hjälpa Europa och Sverige.

Sverige blir med det här avtalet som förhandlas fram inte mer beroende av USA än vad vi redan är. Sen är det för övrigt ett avtal med NATO det handlar om, inte specifikt just USA.

Dessutom vad jag förstår såhär långt så handlar avtalet om att NATO via ett avtal får möjlighet att vid behov ha trupp på svensk mark. Det är inget nytt egentligen, och jag tror inte att det handlar om att Sverige ska skicka trupp utomlands. Neutraliteten övergav Sverige för bra många år sedan..


Hur vill du Skalbaggen att Sverige ska upprätthålla sin Neutralitet på bästa sätt?

Sverige har redan i solidaritetsdeklarationen lovat att vi inte ska vara neutrala om ett EU-land angrips, så det är väl bara logiskt att vi möjliggör för NATO (som trots allt är det militära skydd som EU har) att försvara det som vi lovat försvara.

Bäst vore förstås om Sverige och Finland helt enkelt går med i NATO. Som det är nu lovar vi hjälpa alla andra men ingen lovar att hjälpa oss, vilket ärligt talat framstår som ganska korkat.