Slutspel i Irak? ISIS och allierade erövrar Mosul

U.S. Court Scraps Order to Seize Kurdish Oil


http://www.nasdaq.com/article/us-court-scraps-order-to-seize-kurdish-oil-20140826-00075#comment-log-in

Okej, du är för dödsstraff men likgiltig inför avrättande av krigsfångar.

Varför demonstrerar du och börjar prata om massmord på sunniter när den egyptiska och syriska regeringen efter domstolsdom avrättar medlemmar ur muslimska brödraskapet? Du förespråkar denna sanktion. Du kanske på fullaste allvar tror att syriska soldater hade fått en rättvis och rättssäker domstolsprövning i al-Raqqa Islamic Court? Vad är skillnaden? Få sin dödsdom på papper? Många oskyldiga hade dött, precis på samma sätt som många oskyldiga sunniter har dött genom politiskt motiverade dödsdomar. Du använder samma verktyg som dina förtryckare.

Är du även likgiltig när shiitiska miliser avrättar sunnitiska soldater? Du är bara likgiltig när det passar dig, d.v.s. när du anser att fången är mänsklig. Vem som är mänsklig för dig beror alldeles på hur han tolkar koranen - sunnit eller shiit.

Du anser att det är fel att avrätta krigsfångar, med andra ord anser du det vara omoraliskt. Den som är likgiltig (passiv/ointresserad/skiter fullständigt i) inför att dessa omoraliska handlingar förekommer är inte konsekvent i sina åsikter. Du kan inte vara emot avrättande av krigsfångar och samtidigt njuta av att se deras huvuden säras från kroppen. Ditt snack om likgiltighet är ren skitsnack. Din njutning sitter i din extrema tolkning av Islam - detta är kufar/icke-muslimer och de kommer ändå hamna i helvetet, därför skiter jag i, därför är jag likgiltig till deras död.

I svensk rätt jämställer man likgiltighet med uppsåt när det kommer till brottshandlingar.

http://www.cnn.com/video/data/2.0/video/world/2014/08/26/pkg-shubert-jihadi-cyber-footprint.cnn.html

Intressant klipp från CNN, känns nästan som Sverige mörkar hur många Jihadioter vi exporterat till Syrien och Irak.

Vilka sunniter förespråkar massmord på Shia? Nämn någon? IS propagandatal om Karbala och Najaf hade med politik och militära erövringar att göra, man ville förklara att man inte hade nöjt sig med att ta över Bagdad utan även dessa två städer. Det hade ingenting med att döda Shia att göra.

Till och med i Saudi Arabien så lever ni shia i fred och ingen rör er. Ni lever ju i bättre förhållanden än vad vi sunni muslimer gör i Irak idag. Det pågår inga hetskampanjer i Saudi mot er, bara jämför med Irak.


Det är det jag försöker förklara, problemet ligger i att denna minoriteten som du talar om är de som tar upp vapen och skapar miliser och är så radikala att de vill mörda sunniter. Om denna majoriteten som du talar om, hade kunnat organiserat en normal stat och hanterat dessa idioter och inte förtryckt sunniterna hade aldrig dessa problem uppstått.


Det är ingen som attackerar Shia för att de anser att Imam Ali (as) är rättfärdig kalif. Imam Ali VAR en rättfärdig kalif, han var en av de 4 rättfärdiga kaliferna (Khulafa Rashidun), tillsammans med Abu Bakr, Umar och Uthman. Dessa personer hedras i varje bön av sunni muslimer världen över.

Problemet i Irak låg i att ni skapade miliser direkt i början som dödade sunniter, och eran brott i Tal-Afar, Fallujah och andra städer fick vissa personer såsom Zarqawi att förklara krig mot era miliser.


Du kan ju inte jämföra ett politiskt förtryck med ett sekteristiskt förtryck. Saddam var rättvis i sin behandling, om en sunni sa emot Saddam så var hans liv över direkt. Om en Shia stödde Saddam så kunde han leva ett gott liv och uppnå stora positioner. Om en kurd levde i Bagdad och stödde Saddam så kunde även han leva ett bra liv. Detta gällde för alla, inkluderat kristna.

Ett sekteristisk förtryck är det som regeringen i Irak utför nu, där de gör regeringen till Shia och där Sunni är andra-klassens medborgare.


Problemet här är att dessa personer strider i frontlinjen och är en full del av verkligheten. Med andra ord vad de säger påverkar livet hos miljontals sunniter i Irak. Det är dessa personer som bränner byar, tar över landområden och strider. Det är absolut ingen skillnad på dessa personer och IS.

Ja, jag skiljer på massmördare och oskyldiga personer. Du kan inte säga att det är samma sak om en massmördare avrättas och att en person avrättas för att han har andra politiska åsikter.


Jag bryr mig inte om svensk rätt. Men vad menar du med det inlägget?

Försöker du säga att det är en brottshandling att titta på videor där folk avrättas? Om någon skulle titta på videon där James Foley halshuggs, är detta en brottshandling om man är likgiltig enligt dig? Förstår inte riktigt din poäng här.

Du vet inte om soldaterna som avrättas är "massmördare". Det är hela poängen med en rättegång, att försöka lägga fram fakta. Hur vet du att den kristna soldaten som sade till den IS stridande "we will wipe you out" var en "massmördare"? Hur vet du om han avfyrade ett enda skott eller om han hade administrativa uppgifter? Trots att du inte visste vem denna människa var eller vad han hade gjort "njöt" du av att se honom dö, trots att du är emot avrättande av krigsfångar. Du anser helt enkelt att alla som är med i den syriska armén är "massmördare".


Nej, jag skrev brottshandlingar. Det är inget brott att kolla på videoklipp där människor får sina huvuden avlägsnade från kroppen. Min poäng är att likgiltighet inför omoral är fel och inkonsekvent. Jag tog upp svensk rätt för att belysa den moraliska aspekten.

Men då kan man ju använda likgiltigheten som argument även här. Vi vet ju alla att SAA är massmördare till exempel, om man då efter 3,5 år av krig fortfarande strider på dess sida så är man ju likgiltig och skyldig tack vare detta. Som du sa, likgiltighet till brottsliga handlingar är brott.


Okej, men varför klagar ingen på det som sker med muslimska folkmassor runt om i världen, civila människor som etniskt rensas och massmördas över hela världen bara för att man är muslimer. Varför klagar ingen på att kurderna i norra Irak nuförtiden försöker etniskt rensa hela området från sunni araber? Varför klagar ingen på folkmord, massmord och etniskt rensning som begås av Iraks regering och miliser mot sunnibefolkningen med amerikanskt stöd?

Varför ingen klagar på SAA och Assad regeringens systematiskt massmord av sunni befolkningen i Syrien? Varför ingen klagar på vad som sker i Burma, CAR och andra länder där man öppet vill utrota muslimerna bara för att man är muslimer.

Varje person bör ha en legitim rätt att försvara sig själv från massmord och förintelse enligt internationell och moralisk lag. Varje muslim har en religiös rätt att gå ut i krig och försvara sig själv från dessa attacker och om man dör är man martyr, men varför är det endast dessa muslimer som attackeras hela tiden men rena folkmord och massmord på muslimer ses som normalt i Irak, Burma, CAR, Syrien och andra länder?

Kan du bara erkänna att det är fel, av ateistiska kurder i KRG till exempel som vill utrota sunni araber från området, eller av radikala Shia i Bagdad regeringen som vill rensa Irak på sunni araber, eller av buddhisterna i Burma som vill rensa landet från muslimer, eller kristna miliser i CAR som vill förinta muslimska befolkningen där, eller Assad i Syrien som vill massmörda sunniter, kan du åtminstone bara erkänna att detta är moraliskt fel?

Iran levererar vapen till KRG, både direkt och indirekt. Detta kanske kommer som en chock för många, jag kan också medge att jag blev lite överaskad. Men Iran har också ekonomiska intressen i KRG, Iran är den näst största handelspartnern för KRG. Sedan så är de givetvis måna om att bekämpa ISIS likt alla andra levande varelser på den här planeten. De kan inte själva sätta in trupper i Irak så det finns två alternativ och det är KRG och centralmakten.

Så här sa Barzani. http://www.reuters.com/article/2014/08/26/us-iraq-security-kurds-idUSKBN0GQ11P20140826

Det är snabba ryck, med andra ord de är väldigt måna om att bekämpa ISIS. Tidigare så har ISIS inte varit prioriterat och organisationen fick fri yttrymme att röra sig i Syrien som är en annan iran allierad stat. Men nu är det nya prioriteringar när gruppen tagit över halva syrien och irak samt börjar göra kaos med självmordsbombningar i Bagdad.

Turkarna har skärpt sin gränskontroll samt vidtagit andra åtgärder för att motverka ISIS. Det beror främst på att Foley fick sin hals avhuggen av en förortsblatte från London. Här nedan är uppgifter som jag inte kände till innan, tydligen så var det i turkiska gränstrakter som islamisterna fick reda på att amerikanerna skulle utföra ett fritagningsförsök och rädda Foley. http://www.reuters.com/article/2014/08/26/us-iraq-security-turkey-idUSKBN0GQ0ZO20140826

Läser ni artikeln så kan ni se att ISIS aldrig skulle bli den organisation som den idag är om det inte varit för turkarna. I grund och botten är det Turkiet som fött Islamiska kalifatet som härjat i mitten av MÖ där de dödat oliktänkande samt alla andra som inte följer islamisk lag till punkt och prick. Alla folkgrupper och sekter som varit utsatta för folkmord har Turkiet att tack för det.

Observera att vi hade varit i ett helt annat helvete om inte västvärlden satt press på Turkiet att vidta åtgärder mot jihadturisterna som välde över deras gränser och sökte sig till Syrien och Irak. Turkarna hade fortsatt som förut samt även get dem assistans och träning. Så vi kan åtminstone vara glada över att Turkiet är en bra lydstat utan egen vilja.

Du har helt missat något väldigt fundamentalt.
"Likgiltigheten" som avses juridiskt är förövaren kontra brottsoffret. Om en tredje person är likgiltig inför att ett brott begås så har det inte ett jävla dugg med det hela att göra.

Om vi rent civilrättsligt skulle ställa en soldat inför rätta för att ha avrättat/mördat någon med likgiltighetsuppsåt så betyder det inte att andra medlemmar i samma organisation som varit medvetna om brottet varit likgiltiga (vare sig i litterär eller juridisk benämning).

Aha, så om man kan lägga fram påståenden om att de tillfångatagna soldaterna tex varit sexuellt otrogna så är det ok att skjuta dem menar du?

Att avrätta krigsfångar är ett brott enligt internationell lagstiftning och de som ägnar sig åt dylik verksamhet kan inte förvänta sig några sympatier från resten av världen.

Men bara om Bagdad väljer att inte att agera inom 10 dagar?

Inte över:

"The judge gave Baghdad 10 days to amend its complaint, leaving the federal government with an avenue to potentially keep pressing its case."