Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Hur menar du nu? Det var ju åklagaren som "bestämde" att mordet skedde vid en viss tid, mellan 12-13.00 på annandag pingst den 11:e juni 1984 under förhandlingarna i TR1. Leif GW Persson riktade kritik mot denna gärningsbeskrivning och menade att den var osannolik.
11 juni 1984 valdes för att det var då, dvs 1988, den dagen då man antog att C försvann, denna dag ansåg åklagaren att det fanns tid för TH/TA att genomföra brottet under några timmar. Som du själv skriver så vet man inte när C dog, polisen utgick inledningsvis från datumen 10-18 juni 1984. Idag vet vi dessutom att det fanns uppgifter i förundersökningen som pekade mot att C levde flera dagar efter pingsthelgen.

Bedöm själv hur trovärdigt det är för TH/TA att begå brottet den 11 juni. Det var under den andra rättegången i TR som åklagaren ändrade tidpunkten till det mer vaga "i anslutning till pingsthelgen".
Problemet är att läkarnas alibin är starkare runt den 15:e juni, och Kristina Allgén säger själv att TA bara kan ha varit borta från hemmet med barnet den 9:e eller 11:e juni 1984 och avvisade dagarna närmast efter pingsten. (s. 16) Källan till att mordet skulle ha skett på en specifik dag härrör till stor del från Kristina Allgéns utsagor.

Det där är väl ändå bara en oerhört långsökt bortförklaring av MR:s vittnesmål ?
En kvinna från USA blir våldtagen av en man vid ett enda tillfälle nattetid dessutom och pekar sen ut fel man ?
En förväxling sker vid en "lineup" och vips har du hör och häpna förvisat MR:s vittnesmål (av två välbekanta ansikten sen tidigare) till papperskorgen

Nä, det där håller inte ihop för 5 öre

Det var ju åklagaren som valde pingsthelgen - förlåt - "i nära anslutning" eller vilket datum han nu än inte valde.

Hur ska man på ett rimligt sätt överhuvudtaget kunna försvara sig mot ett sådant påstående av typen "vi vet att du gjort det men vi vet inte när, och råkar du ha alibi så byter vi bara datum"?

Jag antydde att ditt inlägg var riktat mot vissa i tråden. Var god utveckla ditt resonemang om jag råkat missförstå dig i något avseende. Du ger ett mycket förvirrat intryck.

Nej, riktar mig inte mot några skribenter i tråden alls. Skulle kanske ha nämnt att jag syftade på LGW Perssons uttalande i 'Veckans brott' avsnittet om CdC. Det är väl betydligt yngre än det man sa i målet på 80-talet, och jag reagerade bara på hur han kunde vara så säker. Okej, låt oss säga att det bara finns två datum när detta kan ha ägt rum ( mammans uppgifter) så kan man ju undra hur väl underbyggda alibiuppgifterna är till dessa datum. Om mamman får en tidsperiod presenterad; under denna tid måste det ha skett. Vilka dagar var flickan med pappa under den perioden? Sen får man höra att det kan röra sig om en annan tidsperiod...då faller ju det ursprungliga om ni förstår vad jag menar. Hur har man resonerat där, ni som är mer insatta i detta??

Apropå att polisen utgick inledningsvis från datumen 10-18 juni -84, styckbilderna ska ha lämnats in i fotobutiken i Solna den 21 juni -84 och denna uppgift kunde dessutom styrkas av jägmästaren RR som var på besök i butiken, Catrine var alltså rätt så säkert avliden vid detta datum och det betvivlar nog ingen idag,
Om styckningen ägde rum den 11:e så har vi ett gap på 10 dagar fram till den 21:a men det finns självklart en möjlighet att C också kan ha avlidit den 11:e och sedan styckats något senare, varför utgå från att allt skedde en och samma dag ?
Jag vill också minnas att jag läst någonstans att den ene av läkarna i nåt förhör sagt att pingstdagen var en trolig sista dag för Catrine, stämmer detta echoes ?

Men herregud, Civiljägmästaren Rolf Rubén är inget tillförlitligt vittne. Det är bara att jämföra hans två vittnesmål i TR2 och KR. I KR hävdade Rubén att han sett Thomas Allgén i fotobutiken.
Detta kom han till insikt om under rättegången i TR 1988 då han skall ha sett TA i rättssalen, men höll alltså hemligt i ett helt år! Det är uppenbart att han fabricerade sitt vittnesmål, och ändrade sin historia för att verka mer övertygande.

Att du sätter tilltro till detta vittnesmål är otroligt, särskilt med tanke på att nästan alla som var delaktiga i häxjakten idag övergett tanken på att läkarna är inblandade i Catrines död.

Helt otroligt detta fall... Precis alla vittnen fabricerar och är opålitliga. Alla är med i en gigantisk konspiration, eller? (Kanske 'grupptänk' är ett bättre ord) . Helt makalöst.

Men RR var ju på plats i fotobutiken 21/6 -84, hans närvaro kunde styrkas av fotohandlarna och tvärtom, vad gäller uppgiften i KR om att han sett TA i fotobutiken så hade han tydligen fått en "aha-upplevelse" i TR, jag kan på rak arm inte komma på en enda vettig rimlig anledning till varför RR skulle ha "fabricerat" sitt vittnesmål ?
Vad skulle han tjäna på det ?

Du svarade dessutom aldrig på min tidigare fråga

Visst är det makalöst att alla vittnen nu skulle ha "fabricerat" vittnesmål på i princip löpande band i sin extrema opålitlighet

Om vi tittar lite närmare på de viktiga vittnena så hade dom ingen koppling till varandra, förutom jägmästaren då och fotohandlarparet, de övriga kände inte varandra och hade med stor sannolikhet aldrig ens träffat eller hört talas om varandra innan TR och KR, en möjlig "konspiration" förefaller alltså vara helt åt väggarna och är totalt osannolik.

Fallet är dock helt otroligt och då mest med tanke på mediemordsfolkets enträgna försök att skjuta de fullt trovärdiga vittnesmålen i sank, allt har dock sin upprinnelse i PL:s bok som satt mycket griller i huvudet på alltför många personer med noll förmåga till kritisk analys.

Det finns inga "skrämmande bilder", inga kvitton, inga som helst bevis på att TA eller RR befunnit sig i i butiken den 21/6 1984. Vittnen som ändrar sin historia fram och tillbaka är inte trovärdiga, Anita Schröder pekade som bekant ut helt andra personer under vittneskonfrontationen, och pekade ut Allgén först efter att fått hjälp av polisen.

AS ska väl först ha pekat ut en annan "herre" under vittneskonfrontationen om jag inte missminner mig men det grundade sig väl på hennes minnesbilder av styckfotona, en man med handskar och gröna kläder plus bara underarmar ska ha uppenbarat sig på dessa foton, AS tyckte sig väl känna igen också honom och inte bara mannen som ska ha lämnat in styckbilderna ?
Två inblandade alltså, enligt AS då

Och det där påståendet att utpekandet skedde med "hjälp" av polisen är vilseledande, sa inte AS att det var just det ansiktet hon hade väntat på när hon till slut fick se en viss "herre" ?

Det är väl du som är helt otrolig. Ingen tror längre att läkarna är skyldiga av dom som deltog i idiotin under 1980-talet. Grupptänk kan man kanske prata om då många personer som var inblandade mot Bergwall även var inblandade mot de två oskyldiga i detta fall.