Varför tror man på gud?

Jag skrev aldrig att du har fel, jag skrev "de". Om du sedan ingår i denna skara så har även du fel uppfattning, det är någonting som du själv får uträkna. Men jag har hur som haver inte gett någon specifik definition på vad som är det rätta utan endast vad som är felaktigt. I förtydligande så är en felaktig uppfattning alltid en felaktig uppfattning.

Hur vet du att "gud" inte hör deras böner?

Religion är inte synonymt med kristendom. Och det finns myriader av heliga skrifter.

Det gjorde du sannerligen, jag läste du, jag ber om ursäkt.

Hur jag vet att deras böner inte hörs? Eftersom att eländet fortsätter.

Men jag förstår inte riktigt vad du menar med att "de" har fel uppfattning, det står i bibeln att den nya profeten skulle komma att heta Immanuel, och det var en utav dom tidigare profeterna som sa det. Hade han fel uppfattning?
"De" som du menar har fel uppfattning är de som har skrivit dom "heliga" texterna i sig.
Dessa felaktiga uppfattningar är det som religionen är byggd på. Borde inte detta i tur och ordning isf betyda att hela konceptet är felaktigt, eller kan man bara plocka ihop lite här och lite där som man behagar?

Jag trodde det var baserat på "guds" ord?

Kände inte till ordet Antropomorfism sedan tidigare, kollade upp det. Förstår inte på vilket sätt det är relativt med något utav det jag frågade. (Glömde säga de i mitt föregående inlägg)

För enkelhetens skull så kan vi se dessa felaktiga uppfattningar som språkliga fel eller motsättningar. Om någon till exempel hävdar att "gud är min fader" så kan man fråga sig vad ordet fader betyder. I biologisk bemärkelse så kan man säga att en avkomma härstammar från och är producerad av fadern. Att då hävda att gud är ens fader betyder att man fötts av gud, vilket inte stämmer. Och drar man resonemanget längre, dvs att allting härstammar från gud och därför är gud allas fader, då borde man även kalla sin farfar, farfars far osv, för fader.

Vi måste alltså testa ifall påståendet korresponderar med verkligheten och ifall det inte gör det så är det en felaktig uppfattning. Säger någon t.ex. att "jag är guds sändebud och han har viskat i mitt öra att jag kommer ena världen", då måste vi undersöka ifall detta verkligen stämmer eller inte. På samma sätt så har många felaktiga uppfattningar angående vad gud är för något etc.

Hela konceptet behöver inte nödvändigtvis vara felaktigt. Men man blir självklart extra källkritisk ifall en källa innehåller många kontradiktioner och felaktigheter.

edit: angående antropomorfism: en vanlig yttring angående guds förmodade egenskaper är barmhärtighet. Detta är någonting som en människa kan uppleva, men vissa har klistrat fast denna kvalitet på gud och låtsas som att det är sanningsenligt. Hur kan de veta att gud är barmhärtig? Varför är det så mycket lidande i världen i sådana fall osv. Detta kan alltså ses som en felaktig uppfattning angående guds natur. Du kan läsa mer om detta här --> http://sv.wikipedia.org/wiki/Teodic%C3%A9problemet

...

Big up for den Teaching Bogomil nu Ja kenna mej litte mer Wise

Blessings from Daddy

Och den "rätta" uppfattning om vad en abstrakt, transcendent, extra-kosmisk 'gud' är?

Ok.

Du inleder med att förklara att du "förstår att det finns många som är religiösa, utav den simpla anledningen att ni föds in i en religiös familj, och ända sedan barnsben hjärntvättas med allt detta prat om Gud."

Well, låt mig då förklara för dig att jag föddes in i en ateistisk familj. Blev jag hjärntvättad då?

Jag är idag troende. I vilken kategori vill du då placera mig? I vilket fängelse?

Ok, är det den vanliga normen bland dina troende vänner?

Jag har inga vänner.

Skämtare där.

det här med att man blir hjärntvättad sen barnsben är fördomar.
För mig handlar det om påverkan men inte hjärntvätt...

Men alltså, frågan är relevant.

Ja, jag föddes in i ett kommunistiskt, anti-religiöst hem. Blev jag hjärntvättad då?