Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vad gäller EAWn så när den ska förnyas (vet ej när den går ut?) , UK kan hävda enligt deras nya lag att EAWn inte ska tillgodoses, och Julian är fri att knalla ut från ambassaden. EAW har fått vass kriitik för att tillämpas urskillningslöst, Om jag inte missminner mig var det ngt land som hade utfärdat en EAW pga att en man hade snattat och därmed blev eftersökt i hela Europa. Löjligt alltså, det hade tagit domstolar o polis en massa tid o pappersexercis för ett sånt skitbrott, och inte minst kostat rätt mycket pengar.

Va, finns det tidsgräns och krav på förnyelse av en EAW?!

Antar det, det kan ju inte vara så att den ska gälla för evigt, någon som kan detta ?

Någon hade nämnt en tidsgräns på 2 elr 3 år ? Men jag kan ha missuppfattat det...

Sorry i såfall

Jag utgick ifrån att en EAW gäller tills den blir återkallad och det blir den om häktningen i utevaro hävs. Skulle det finnas en tidsgräns som gör det möjligt att begära omprövning av Storbritanniens beslut p.g.a. lång tidsutdräkt så vore det intressant.

Från http://en.wikipedia.org/wiki/European_Arrest_Warrant

Om inte MN driver utredningen framåt har hon stoppat utredningen och då får tydligen UK vägra utlämning.

Du argumenterar som en rättshaverist. Varför skulle UK inte visa lite civilkurage och helt enklet vägra fullfölja ett beslut baserat på den svenska åklagarens rappakalja? Ibland måste man helt enkelt vägra spela med i en situation som spårat ur på grund av den svenska åklagarens lögner.

Man skulle önska att det är som du skriver, men jag antar att MN hävdar att trots att hon inte lyfter ett finger för att driva utredningen framåt, så är den principiellt sett inte stoppad.

Kanske myndigheterna i England är av en annan åsikt.

Eftersom Marianne Ny meddelat UK att hon "intend to prosecute" men ännu inte gjort det, så är det väl en fråga om vilken bedömning av tidsutdräkten man gör i en brittisk domstol. Om man tycker att två år utan att ärendet förts framåt = åtalsprocessen avstannad, så skulle domstolen kunna avkunna en vägran att överlämna Assange. Det vore nog inte orimligt att begära en prövning av detta. Då skulle väl även de mänskliga rättigheterna kunna vägas in, och där sitter man ju med facit i hand s.a.s.
I så fall kvarstår hanteringen av borgensbrottet, om överlämnandebeslutet hävs, ligger borgenskravet och borgensbrottet kvar då?

Hittade också detta i samma wikilänk


Detta hade jag helt missat. UK skulle alltså kunna vägra utlämning om inte JA är kallad till rättegång.

Den enkla slutsatsen man kan dra av det är att britterna inte VILL avfärda EAWn. Vid tidpunkten då supreme court beslutade att han skulle exporteras till Sverige så hade Ny inte lyft ett finger för att driva ärendet framåt på 1,5 år.

Det hade, vid intresse, varit ganska enkelt att fråga någon av Nys hantlangare om den saken. "Have you tried contacting him since 2010? He is currently sitting in the chair right there..."

Ännu enklare hade vid intresse varit att indirekt respektera hans asyl genom att inte aktivt hindra honom från att sätta sig i en diplomatbil och ta ett diplomatflyg till Equador, för att sedan konstatera att utlämningen inte kan genomföras på grund av att han inte längre befinner sig i landet.

Den senare lösningen har varit fullt möjlig att genomföra varenda dag som passerat efter att han beviljades asyl.

Supreme court har inte sagt att hans asyl inte får respekteras och definitivt inte att polisen är skyldig att lägga sinnessjuka resurser på att belägra en utländsk ambasad.

Han är med andra ord inspärrad på ambasaden enbart därför att britterna vill det och inget annat.

Javisst ligger de brotten kvar, och det är ganska allvarliga brott att smita från borgen i och med att det underminerar det brittiska rättsväsendet.

Som sagt... Problemet är inte att dom måste göra något utan enbart att dom vill göra något.