Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

I gårdagens Sydney Morning Herald förtydligar JA hur/varför han anser sig vara fri "snart":
http://www.smh.com.au/world/julian-assange-plans-to-leave-ecuadorian-embassy-a-free-man-after-changes-to-uk-laws-20140818-105kqu .html

Wikileaks publicerade läckor från senare tid omnämns:

Instämmer.

Känner någon till i vilka skolor (högstadie/gymnasium) Sofia Wilén ska ha gått, och vilka år?

Det är några som ska börja gräva PÅ ALLVAR i denna person. Och ni andra får gärna göra det samma.

något är väldigt hemligt.

Stayfriends har denna info:

1987 - 1997
8 skolkamrater
Heby centralskola, Grundskola
1981
för 32 år sedan
Födelsedag 1981-okt-09

9 elever, förutom SW, finns listade för avgångsåret 1997
6 personer finns listade med namn som deltagare på klassträffen för 1997 års avgångsklass, varav 4 är listade på avgångsåret.
Jag vet inte om det är OK att citera namnen på sidorna här i tråden? Annars kan alla som är medlemmar på Stayfriends se dem.

Men nu är det så att antingen skriver man in i lagen - i klartext - att straff utdömda enligt tidigare gällande lag ska anpassas till den nya lagens text eller så tar man upp de individuella fallen till omprövning (hos domstol eller administrativ myndighet).

Var får du allt ifrån?

Varför vill du hitta lagstöd för de övergrepp som begås, och varför har du inte en varningsklocka inom dig själv, där du på egen hand vet/avgör vad som är rätt och fel?

I inlägg efter inlägg försvarar du dessa övergrepp mot Assange genom att få det till att det som pågår, är i sin ordning då det skulle vara "lagligt", och enligt rättsordningen.

Du saknar helt instinktiv känsla för vad som är rätt eller fel, men ändå diskuterar du saker under sken av att det skulle röra sig om juridiska resonemang när det endast är rättsröta och rättsvillfarelser som pågår.

Att ens tycka att saker utan rättslig grund ska ha rättslig prövning är vidrigt, då dessa saker borde avvisas direkt. Där åtgärder borde inledas mot de personer inom rättsväsendet som initierar dessa vidrigheter under skenet av att det skulle röra sig om juridik.

Att det finns lagar betyder inte att de kan tillämpas hur som helst på vad som helst. Av vem som helst.

Jag tror SW är född 83 och fyller år i september. Det stämmer bättre med att hon skulle ha varit 26 (snart 27) när hon träffade JA.

Utlämning har ingenting med straff att göra. Naturligtvis kan besut ändras. Antag att Anna och Sofia ställer sig upp och säger att de ljugit ihop allting, och Marianne erkänner att hon agerat för USAs räkning för att skicka honom vidare om han kommer till Sverige. Då skulle det vara bra absurt att verkställa utlämningsbeslutet. Tänk på fru Justitia med sin balansvåg. Det finns alltid argument både för och emot. Det gäller att göra visa och inte minst rättvisa avvägningar. I just det här fallet rör det sig om en EAW som aldrig skulle ha utfärdats, eftersom den var tänkt för en helt annan typ av misstänkta brott. Lagen är till för människan och inte människan för lagen. Balans, proportionalitet och rättvisa bör vara ledstjärnor, inte paragrafrytteri och rättshaveri.

Antag att en kvinna i ett annat land döms till att stenas för att hon blivit våldtagen, men flyr till en svensk ambassad och håller sig gömd där tills lagen ändras så att kvinnor inte längre stenas för att ha blivit våldtagna. Till och med Anna och Sofia och Elisabet skulle nog tycka det var fel om kvinnan ändå, efter lagändringen, utlämnades för att stenas till döds bara för att sån var lagen när hon blev dömd. Men du tycker alltså att bara för att ett beslut en gång togs så måste det verkställas, punkt slut.

Allt ryms inte i en lagtext. Lagen behöver ständigt uttolkas, verkar det som.

Det trista med den senaste domen i tingsrätten var att domare Lena inte alls redogjorde för hur hon vägt argumenten för och emot. Det måste ha varit något fel på vågen den dagen. Istället rapade hon bara ensidigt upp åklagarens argument. Ett förfarande som förvånade, för att inte säga chockade, en del britter som följde händelserna. En domare förväntas nämligen göra lite bättre ifrån sig än så, väl? Fru Justitia våndas i sin grav. Det är inte så det ska gå till. Försvarssidan hade många tungt vägande argument som bara ignorerades. Istället valdes den enkla breda vägen att bara hålla med åklagaren. Som om Justitia var blind bara på ena ögat, för förvarets argument blundade man helt för.

Marianne Ny påminner om Harold Shipman. En person med hög socioekonomisk status, välutbildad och med ett prestigefyllt jobb. Till synes välanpassad, men ändå fullständigt galen. Den ene dödade gamlingar med morfin, den andre behandlar misstänkta med tortyrliknande inlåsningar och missbrukar europeiska arresteringsordrar. Och trots misstankar om att allt inte går riktigt rätt till får de hållas för ingen vågar säga till och kolla upp i detalj vad som pågår. Hon är vår Shipman.

Jag tänkte en liknande tanke med anledning av Robin Williams självmord. Han förlorade 30 miljoner USD i domstol, i två upplösta äktenskap, och det var en bidragande orsak till hans depressioner och missbruk. Han tvingades ta roller i slutet av sitt liv han inte ville göra, egentligen.

Jag kan inte låta bli att tänka på att vissa människor, inklusive hans exfruar, går in i en parasitisk hållning gentemot expartners och tänkta 'brottslingar' i rättssystemet. Exfruarna i det fallet tycker väl de har 'rätt' i och med att domstolar tilldömt dem Robins pengar, men frågan är hur det känns att driva någon i döden för att 'få rätt'. Det är som om empati är ett helt dött begrepp, och att de sitter som åskådare när motparten går under, och det gör de på samma sätt som parasiter som dödar sina offer.

Jo, jag har läst många funderingar om vad som har hänt i detta caset och min enkla fundering har nog även förekommet bland alla fantastiska, rappa, välmenande språk och menings uppbyggnader som pekat mot faul play.

Faktum kvarstår:Julian sket i det blå skåpet då han blev lysten i ett land där den numera lystna fittmaffian har en vidare agenda än att bara vara mannen och sig själva till behag i stunden.
Makt, män makt!

Det är val i år så vem stöder de som har makt inom sin sfär? Vill någon ta tag i denna sörja eller vill de bara fortsätta att bli försörjda av sina överordnade och beroende av PK bananer och likgiltiga väljare?

Kompakt motstånd råder för oss utom på Flashback och det här är en klocka att vakna upp till helhetssyn bortom rätt eller fel och bara se det nakna läget.

Vem jag än pratar med utom mej själv så tror de att Julian har begått minst en våldtäkt och gömmer sig taktiskt i London. Politikerna och deras undersåtar letar väljare och journalister letar jobb så hur skall denna story komma fram i ljuset? Ja inte blir det med hjälp av vare sig kondomer, tider eller troll utan snarare med ett reportage i Dokument Utifrån eller liknande. Men hur det skall gå till vet ni bättre då jag bara är här på semester!

Till och med i Bangkok post kom ett inlägg om "våldtäktsmannen" JA!
Vi skulle kunna skriva insändare i Sveriges alla lokaltidningar. Där kan tydligen alla skriva så det är väl dax att jag börjar utan att tappa tråden. Några stolpar vore bra för att bli enkel och lättläst! Det här kan bli en krutdurk innan valet men inte efter så kom loss den som har energi att öppna upp dramat för allmänheten innan valet. Jag lovar att det blir laddat i lokalblaskan!

Det tycker jag verkligen inte! Det jag skrev, och som du säkerligen förstår, är att fattade beslut inte kan ändras godtyckligt lite hur som helst bara för att man anser de moraliskt felaktiga. Utan ska fattade beslut ändras (eller upphävas) måste beslut om det fattas av behörig instans på ett korrekt sätt.

Den enes död den andres bröd är ju rättesnöret sedan länge. Vem blir det minsta förvånad över att MN bekänner sig till den trosriktningen liksom SW och AA?