Citat:
Råden började berätta tidigt 1988 (det första förhöret hölls i januari -88), hennes minnesbilder vad gäller exakta datum kan ha varit något avtrubbade, det förstår ju vem som helst eftersom 4 år hade gått och som svar på din fråga, där har du en fullt trovärdig förklaring till att Råden sa "någon dag", det var troligtvis i själva verket frågan om några veckor.
Alla har inte lika "utmärkt minne" som den där JE som helt plötsligt kommer ihåg möten som ägde rum 22 år tidigare och det exakta datumet kom han hör och häpna också ihåg, det måste vara nytt rekord i den här utredningen
Det intressanta är ju egentligen inte de exakta datumen vad gäller Rådens uppgifter utan det faktum att hon säger sig ha sett den ene av läkarna i sällskap med Catrine, en person som hävdar att han aldrig ens träffat eller sett Da Costa.
Svara nu istället på min fråga, vad skulle Råden tjäna på att fara med osanning under den långa tidsperioden 1988-1991 ?
Tänker nu på tiden från det första förhöret i januari -88 fram till Kammarrätten -91.
Det är också synd att Lindbergs observation i Gamla stan -82 aldrig kom med i TR och KR, Rådens uppgifter hade ju faktiskt fått en viss uppbackning där
Alla har inte lika "utmärkt minne" som den där JE som helt plötsligt kommer ihåg möten som ägde rum 22 år tidigare och det exakta datumet kom han hör och häpna också ihåg, det måste vara nytt rekord i den här utredningen
Det intressanta är ju egentligen inte de exakta datumen vad gäller Rådens uppgifter utan det faktum att hon säger sig ha sett den ene av läkarna i sällskap med Catrine, en person som hävdar att han aldrig ens träffat eller sett Da Costa.
Svara nu istället på min fråga, vad skulle Råden tjäna på att fara med osanning under den långa tidsperioden 1988-1991 ?
Tänker nu på tiden från det första förhöret i januari -88 fram till Kammarrätten -91.
Det är också synd att Lindbergs observation i Gamla stan -82 aldrig kom med i TR och KR, Rådens uppgifter hade ju faktiskt fått en viss uppbackning där
Ditt svar säger allt! Om nu MR hade fel angående den observationen, i ett förhör som dessutom innehåller ett antal fler misstag/felaktigheter, är det då inte rimligare att anta att hon även gjort ett misstag vid observationen i tunnelbanan? Det är väl troligare än att en rättsläkare skulle visa sig helt öppet, inför poliser med en prostituerad narkoman som han sedan mördar/styckar? Svaret på din fråga blir som ditt svar, hon har misstagit sig efter 4 år, och förmodligen blandat ihop Catrine och THs sambo som brukade klä sig på samma sätt som da Costa. Att hon medvetet skulle ha farit med osanning känns däremot inte så säkert.
