Slutspel i Irak? ISIS och allierade erövrar Mosul

Araberna sammarbetar med IS och när de går emot dem så slaktas de som i Syrien.

Over 700 people from a tribe massacred by ISIS
http://en.firatajans.com/news/news/over-700-people-from-a-tribe-massacred-by-isis.htm

Komiskt att piloten är Kurd i irakiska armén. (Egentligen inte, bara det att det är irakiska armén).

Iraq's small, American-trained air force has been busy in the skies over the country, but is unable to turn the tide against Isis. "We are hitting them 24 hours a day in Tel Keyf, Khazir, Shalalat and in Mosul," said pilot Raad Faqe, a Kurd.

"I have bombed Mosul myself. We do a lot of bombing but our weapons are not good. Our best weapon is the Hellfire [missile]. The problem with Hellfire, it does not cause major damage, but it is good in terms of hitting the target. I fly a Cessna Caravan 202 which is designed for transport purposes but we have converted it into a bomber."

http://www.theguardian.com/world/201...q-kurds-maliki


Irakiska flygbombningar.

70 additional terrorists were also killed in airstrikes in Sinjar, where thousands of Yazidis have been trapped, announced the Iraqi Defense Ministry.

The Iraqi Air Force also launched airstrikes targeting ISIL positions in Diyala Province, killing 50 terrorists.

Källa från fredag: http://www.almanar.com.lb/english/adetails.php?fromval=1&cid=23&frid=23&eid=165713


Kurdish forces retake parts of Iraq's largest dam from militants

The Kurdish forces, known as peshmerga, launched the operation early Sunday to retake the Mosul Dam, Gen. Tawfik Desty, a Kurdish commander, told The Associated Press. He said his forces now control the eastern part of the dam and that fighting is still underway.

Peshmerges framfart idag understödda av irakiska och amerikanska plan.

Från idag: http://www.armytimes.com/article/20140817/NEWS08/308170017/Kurdish-forces-retake-parts-Iraq-s-largest-dam-from-militants

Jag läste någonstans att över 3000 irakiska militärer har gått över till peshmerge, jag hittar tyvärr inte källan men det ovan är intressanta saker som sker och har skett dom senaste dagarna.

Nyckeln här är ordet ett år. Vi snackar om en totaloffensiv organiserad och utfört från Hama som pågått i nästan 1 år. Under loppet av det året har dessutom rebellerna fört ett totalkrig som fortfarande pågår mot IS. Att SAA tar över några områden runt omkring staden är visserligen avancemang men inte något som man kan skryta om. Inga områden i själva staden Aleppo har än så länge påverkats av offensiven.

Aleppos fängelse är säkrat visserligen men områdena runt omkring är fortfarande under rebellernas kontroll med undantag av en liten landremsa som går från fängelset ner mot flygplatsen. Sheikh Najjar tar mestadels tagits över men tittar du på kartan över Aleppo så ser du att 95 % av omgivningen runt omkring är i rebellernas/IS kontroll. Sheikh Najjar är mer av en enklav som regeringen kontrollerar då områdena norr och väster är under rebellernas kontroll och områdena öster är under IS kontroll.

Rebellerna har LÅNGT MYCKET större problem med IS i Aleppo än SAA.


Mleiha har inget med Jobar att göra, det ligger på andra sidan staden. Dessutom tog det SAA 5 månader att ta över en liten förort såsom Mleiha. För att vara en statlig armé och för att vara landets huvudstad är det inget man ska skryta med. Hade det rört sig om en vanlig milis så hade det varit framgång, inte om det rör sig om en statlig armé i ens egna huvudstad.


Man var instängda i några distrikt i gamla delen av staden och valda via förhandlingar att retirera från staden. Kapitulation hade varit om man kapitulerat framför fiendesoldater, taktiska reträtter är inte kapitulation.


Det tog runt 1 månad att ta över Qusayr/Yabroud och 3 månader att ta över Kassab men du glömmer den viktiga poängen här. Det är inte så att jag förnekar att dessa städer tagits över utan vad jag påpekar är att det är inte en rättvis bild att endast fokusera på erövrade städer samtidigt som man ignorerar förlorade städer och här kommer jag konsekvent vidhålla att städerna som rebellerna tagit över i Daraa/Quneitra är strategiskt mycket viktigare än någon städ nära gränsen till Libanon. Och städer som ligger 5km från Hama är strategiskt viktigare än någon ort som ligger sydost om Aleppo. Det bara är så.

.

Problemet med att endast fokusera på ens avancemang och ignorera ens förluster ligger i att man anser att alla ens avancemang tillhör "prioriterade områden" medan förluster inte är det och det gör att man får en felaktig bild. Till exempel har vissa avancemang i Aleppo skett på bekostnad av Hama provinsen och tittar man på den större bilden så ser man att SAA förlorar, för SAA är fortfarande i underläge i Aleppo men man var i överläge i Hama innan offensiven, det är man inte längre.

Och man har tagit över delar av Qalamoun (slagen pågår fortfarande) men samtidigt tappat i Daraa och nyckeln till Damaskus är Daraa, inte Qalamoun. Dessutom kontrollerar rebellerna fortfarande stora delar av östra Qalamoun och delar av västra Qalamoun.


Några bevis alls på att man återerövrat bas 121? Samarbeta med YPG är ingen styrka, utan det visar att staten inte har någon auktoritet längre i Hasaka utan tvingas samarbeta med separatister.



Det förstår jag och jag säger inte att dem kommer ta över det du kallar "prioriterade områden". Jag bara påpekar att SAA har mer eller mindre förlorat 3 provinser mot IS, Raqqa, Hasaka och Deir Ezzor, vilket är nästan 40 % av Syriens yta. Att ignorera detta som att dessa områden inte är "prioriterade" ger dig inte en rättvis bild. Assad besökte Raqqa 2011 och har lovat att återerövra provinsen i sitt tal. Raqqa är inte oprioriterad. Man kämpade tappert i militärbaserna och höll ut där i nästan 1 år. Men man blev militärt besegrade.


Min grundpoäng här är att rebellernas avancemang i Hama överväger SAA i Aleppo. För rebellerna har fortfarande ett klart övertag i Aleppo trots 1 år av SAA offensiv. Men i Hama har SAA tappat en provins dem kontrollerade till 100 % för 2 år sedan. Om denna trenden fortsätter kommer det bara leda till att SAA tappar i både Hama och Aleppo samtidigt som 100 % av Raqqa faller till IS och då är norra Syrien förlorad.

Nej, i Qusayr kontrollerade Assad områdena runt omkring staden. Rebellerna var isolerade och kontrollerade endast staden Qusayr och områdena som ledde in till Libanon. Det var aldrig ett rebellfäste såsom Raqqa är för IS eller Marat al Numaan är för rebellerna i Idlib.

Maloula togs över under en kort tid av JN och var aldrig prioritet för mainstream rebellerna. Qusayr var konfliktens vändpunkt endast i den propaganda du läser om. Angående Qalamoun så retirerade rebellerna för att kunna föra ett gerillakrig i bergen. Tids nog kommer man återvända till städerna igen. Man retirerade från städerna utan strid, precis som talibanerna gjorde i Afghanistan för att sedan återkomma igen. Sen var aldrig rebellerna ett hot från Qalamoun mer än att man då och då bröt motorvägen Damaskus - Homs men det var endast under väldigt kort tid, SAA återtog alltid motorvägen. Att rebellerna i Qalamoun skulle vara ett hot mot själva staden var ju rent vansinne.


Okej, jag har inte följt den tråden. Jag bara påpekar att du borde vara medveten om att västerländsk media och pro-Assad sidor fokuserar endast på egna bedrifter men ignorerar egna förluster. Sen har SAA förluster i Hama senaste tiden övervägt klart dem förluster man haft i östra Syrien.


Jag förstår inte vad du menar med "inte prioriterad". Vi är alla medvetna om att regeringen är bra mycket svagare i Raqqa än i andra områden men det har inte att göra med att man ignorerar Raqqa utan med att man saknar resurser att strida med där. Man vill kontrollera Raqqa men kan det inte. Om du anser att detta är definitionen av oprioriterad, ja då är Raqqa oprioriterad.


Ja, men istället för att ni assyrier förlitar er på varje anti-islamisk organisation som finns och sedan flyr för era liv varje gång muslimska rebellera tar över vissa områden, så varför inte bara accepter IS och syriska rebellerna och sluta fred med dem så ni slipper fly till Väst för situationen som den utvecklats kommer bara leda till att det inte kommer finnas kvar några kristna i Irak/Syrien och alla kommer emigrera till Väst för uppenbarligen flyr ni kollektivt varje gång rebeller i dessa länder tar över era områden.


Jo, det förstår jag. Vad jag däremot inte förstår är din enorma "cheerleading" för SAA kamp mot mainstream rebellerna i Syrien. På vilket sätt kommer detta gynna kriget mot IS, det bara stärker IS.


Poängen är ju den att du uppenbarligen endast följer kriget från SAA sida. Det är enda möjliga anledningen till att du tolkar några avancemang sydost om Aleppo till att vara strategiskt viktigare än att man tappar Hama provinsen till rebellerna?

Eller att du tolkar några städer vid gränsen till Libanon till att vara strategiskt viktigare än Daraa/Quneitra där rebellerna skaffar sig ett kompakt landområde från Jordanien till ingången av Damaskus?

Du ser och läser till exempel att SAA tagit över Safira sydost om Aleppo och Sheikh Najjar nordost om Aleppo efter 1 år av offensiv. Okej tänker du, SAA avancerar och har händelserna på sin sida i norra Syrien. Samtidigt tappar man hela Raqqa provinsen till IS, och orter såsom Khan Sheikhun, Morek, Khattab och hela nordvästra ingången av Hama. Ser man hela bilden här så kommer man ser att i norra Syrien förlorar SAA mer än man vinner. Men om man ignorerar dessa förluster som SAA haft och endast fokuserar på Safira och Sheikh Najjar till exempel, ja då kommer man såklart få bilden att SAA har händelserna på sin sida i norra Syrien och allt annat är oprioriterat och oviktigt även om det rör sig om områden några kilometer utanför Hama.

Samma med Damaskus provinsen. Om du läser hur man tagit Yabroud och viss områden nära gränsen till Libanon, men ignorerar till exempel Dumeir, Ruhayybah utanför Damaskus och Nawa, Sheikh Miskin, Quneitra provinsen söder om Damaskus kommer du få bilden av att SAA har händelserna på sin sida medan om man ser till hela bilden så kommer man se att ett kompakt landområde från Jordanien och Golan hela vägen in till södra ingången av Damaskus är strategiskt mer viktigt än några områden vid gränsen till Libanon där rebellerna ändå för gerillakrig och kan återvända när som helst till städerna.

Hoppas du förstår min poäng här.

Sen är det sant att IS utgör ett större hot mot FSA än SAA. Det är också det jag försöker förmedla. Du har grovt överskattat vikten av vissa erövringar SAA haft.

Vem kunde tro att YPG skulle vara involverad i kriget som pågår i Irak? Nu tränas hundratals yezidi kurder i Hasaka av YPG och tanken är att de ska tillbaks till Shangal för att bekämpa ISIS. Det är dock inte så konstigt egentligen eftersom YPG har mer erfarenhet av att kriga mot ISIS om man jämför med de andra kurdiska aktörerna. http://www.reuters.com/article/2014/08/17/us-syria-crisis-yazidis-idUSKBN0GH0G220140817

ISIS har nu konstant och nonstop krigat mot YPG i flera år och de har inte kunnat få något gjort, även nu när de haft tillgång till modern stridsutrustning i ett par månder. ISIS hade som mål att ta över staden Kobane, de kraftsamlade som aldrig för och det såg inte alls bra ut för kurderna. Nu har vi facit i hand och kan konstatera att ISIS inte ens är närheten av att ta över Kobane. Faktum är att ISIS endast avancerat mot SAA och FSA under senaste månaderna. https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Syrian_Civil_War_detailed_map

Folk i tråden anser att man höjer sina egna samtidigt som man sänker de andra, men det är fakta. YPG har hållit ställning mot ISIS och de har även fyllt i hålen när andra peshmerga grupper retirerat. Vill USA och västvärlden ha valuta för pengarna, alltså vill de verkligen bekämpa ISIS? Då finns det egentligen bara ett säkert alternativ.

Det har redan nämnts att KRG peshmerga tagit över Mosul damen, men tydligen så har de även tagit tillbaks en rad byar och städer på ninevaslätten, enligt denna karta. https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Iraqi_insurgency_detailed_map

Har KRG inlett en omfattande offensiv utan att någon här inne vetat om det? Stort minus i min bok.

På vilket sätt är det negativt att inte gå ut med vad som ska göras? Det kallas för taktik och planering... Vill du att ska ringa ISIS en timme innan och berätta att de är på väg så att även media kan snappa upp det?

Jo det är inponerande att de lyckats knippa igen och istället göra det som skall göras, men samtidigt så finns det många människor som bevakar dem. Hoppas bara inte jag satt tjäpar i hjulen på dem genom att posta om det i den här tråden. Offensiven kanske fortfarande pågår.

Regeringarna (KRG, ISIS och Iraks shia-regering) skiter i flyktingar, tydligen är det för det mesta vanliga människor som hjälper de utsatta!

http://tv.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/samhalle-och-politik/utrikes/article48340.ab

Någonting som dock är intressant att notera är hur alla människor av alla etniciteter, religioner (vid sidan av Islam), politiska ideologier enas i att bekämpa Islam runt om i världen.

Jag hade verkligen önskat att detta vore en konspirationsteori och inte sant men så är det tyvärr. Alla "anti-imperialister" i världen som klagar hela tiden det sker en intervention i världen och som rev upp världen i princip när USA gick in i Vietnam under 1960-talet har absolut inga problem med till exempel invasionen av Afghanistan 2001. Allting rättfärdigades av att det var talibanerna det hela handlade om.

Assad i Syrien försvarades till den grad att bara en enda flygbombning som en svar på kemisk attack i Damaskus attackerades så kraftigt att Obama inte ens vågade bomba landet. Dessa samma personer inte bara inte har något emot att USA bombar IS i Irak men fullständigt stödjer det. Men inte bara det, dessa samma personer som skrev något enormt mot att USA hade bombat Syrien vill nu att USA bombar Syrien, fast bomba IS i Syrien!

Ingen klagade över invasionen av Mali eller Somalia. Samma personer som var emot bombningarna av Libyen då Gaddafi var en sekulär ledare kallar nu öppet för en invasion av Libyen för att göra sig av med islamiska grupper såsom Ansar al Sharia i Benghazi!

Drönarbombningar av Jemen rättfärdigas och ingen klagar över att man invaderade CAR för att göra sig av med islamiska grupper där (ja hela muslimska befolkningen där i princip).

Vidare allt detta snack om demokrati gäller överallt förutom i muslimska länder, där rättfärdigas militär diktatur och brutalitet för att inte tillåta islamiska grupper ta makten (Egypten, Gaza osv).

Väst är tysta när muslimer brutaliseras i Burma, CAR, Syrien, Kaukasus och andra områden men hittar på påhittade "massakrer" på yazidier i Irak för att rättfärdiga intervention. Allt detta samtidigt som man hittade på lögner för att ignorerar och tvätta bort en klar kemisk attack i Syrien mot muslimer.

Buddhister har sitt eget krig mot muslimer i Burma, Thailand och andra länder, judarna har sitt i Palestina, kristna sitt i Mellanöstern, CAR, Somalia, Filippinerna, Kaukasus, ateisterna för sitt tysta krig mot Islam i Europa, hinduerna har sitt krig i Indien, och varje gång muslimer försvarar sig blir dem kallade terrorister.

Muslimerna får inte lov att försvara sig i Irak. USA ger nu öppet flygunderstöd till Peshmerga och Shia miliser i Irak. Försvarar man sig är man terrorist. Palestinierna får inte lov att ens kasta stenar för dem är terrorister. Att döda 2000 civila i Gaza är att försvara sig själv enligt USA men att skjuta några raketer är fullständigt oacceptabelt. Etnisk rensning i Burma, CAR är helt normalt, men gör några muslimer motstånd där är det terrorism. Mali är motståndarna terrorister, i Libyen planerar man redan intervention mot "terrorister".

Jag önskar att detta är en konspiration. Jag önskar att det finns en logik bakom det hela och att allting är så som det borde vara. Men det är det inte. Vi vittnar ett globalt krig mot Islam.

Få se om jag förstått det rätt.. IS, en blanding av alla sorters nationaliteter från alla världens hörn anfaller en stad i Irak, dödar oskyldiga människor, kidnappar kvinnor och barn, splittrar och tvingar bort familjer från deras hem.. Har du lust o förklara:
Du menar väl inte att IS försvarar sig? För om nånting så har IS invaderat ett annat muslimskt land!

Jag förnekar inte att det finns problem världen över när det gäller islam, att muslimer runt om i världen får lida, som i Burma & Indien. Men tycker du att det är illa? Läs lite om hur shiamuslimerna behandlas i MUSLIMSKA LÄNDER. Läs om hur shiamuslimerna i Pakistan blir lidande av andra muslimer som betraktar dem som otrogna/icke-muslimer/kuffar.

Problemen/lidandet som skapas av icke-muslimer mot muslimerna kan alltid ursäktas genom ignoras/okunskap.. Men hur ska man ursäkta att shiamuslimer får lida i ett muslimskt land? Att de inte är riktiga muslimer?

För att 95% av alla konflikter på jorden har muslimer inblandade på minst ena sidan. Kan du inte läsa texten på väggen för att du är blind?

Överallt där muslimer drar fram vill de ta över och styra de länder de hamnar i. Hela världen blir konstant anfallen av muslimska terrorister, t.om i Kina och på Filippinerna finns det muslimska terrorister som vill driva igenom sin sjuka ideologi. Islam är fientligt inställt till allt och alla(h ), därför är det inte så konstigt att folk till slut vänder sig emot dem.

Jämför Islam med Kristendomen. Islam är en religion som hela tiden spridits med svärdet. Kristendomen spreds fredligt, först inom Romarriket och sedan till alla världens länder via missionärer. Islam spreds genom att döda alla som vägrade konvertera, alternativt tvinga dem att betala förnedrande extraskatter tills de konverterade. Kristendomen spreds genom martyrernas blod, folk såg hur de kristna dagligen dödades på de mest brutala sett för sin tros skull och fylldes till slut av sådan beundran att de frivilligt valde kristendomen, de skadade aldrig någon utan gav sina egna liv för att hjälpa andra.

http://www.contra.nu/c055prov.html