Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Ärligt talat så tror jag inte man behöver vara ngn expert för att begripa hur det ligger till. Ibland räcker det med att vara anhörig. Och fruns anhöriga hade sin uppfattning ganska klar. Borgnäs skriver väldigt omfattande om hennes död, inklusive alla omständigheter runtomkring. Såvida inte allt är påhittat nonsens, så är saken glasklar för mig i alla fall.

Är något av materialet om självmordet offentligt?

Fantastiskt med sådana kloka människor som dej. Lika bra att vi avskaffar rättsmedicin och all annan profession. Detta behövs ju inte då det räcker med att fråga dej vad som är sant eller ej.

Kvinnoplågaren Olle Lindquist, Jovan Rajs vän har väl spritt material genom åren. Du kan väl kolla med hen. Vet inte om OL håller fast vid Rajs längre. Rajs har backat och OL känner kanske att vännen svikit.

Men inget av det Borgnäs påstått har gått förbi oemotsagt, nedan finns en del artiklar där Borgnäs påståenden bemötts. Bla framgår det att Brinkmans antaganden inte ansågs tillförlitliga av svensk expertis:

http://i1033.photobucket.com/albums/a420/daCosta_arkivet/Pressmaterial%201982-2014/2004/AgellAndersOmolikasaumlttattgaringtillbottenUNT200 4-05-28_zps1113d7eb.jpg
http://i1033.photobucket.com/albums/a420/daCosta_arkivet/Pressmaterial%201982-2014/2003/LindebergPerBorgnaumlssommordutredareJournalisten2 003-12-09_zps47a6a931.jpg
http://i1033.photobucket.com/albums/a420/daCosta_arkivet/Pressmaterial%201982-2014/2003/NilsFunckeinsinuantjournalistik_zps400c7585.jpg
http://i1033.photobucket.com/albums/a420/daCosta_arkivet/Pressmaterial%201982-2014/2001/OhrlanderGunnarDoktorGormanderUppdragGranskningkla rarinteattgranskas_zps9a922be3.jpg
http://i1033.photobucket.com/albums/a420/daCosta_arkivet/Pressmaterial%201982-2014/2002/SkoumlldBengtUppdragFoumlrvanskningMaringlarnasFac ktidningnr52002_zps61bf6805.jpg
http://i1033.photobucket.com/albums/a420/daCosta_arkivet/Pressmaterial%201982-2014/2002/SkoumlldBengtUppdragFoumlrvanskningMaringlarnasFac ktidningnr52002s2_zpsdc7ec07c.jpg

Tror nog du förstår vad jag menar. Eftersom rättsmedicinen var uppdelad i två läger(dvs ingen självklarhet i "diagnosen") så kommer man sanningen på spåren på annat sätt, som via anhöriga. Någon som känner personen utan och innan, den där känslan av att det är något som inte stämmer. Lägg dessutom till alla andra minst sagt oroväckande omständigheter, så framkommer en bild som är väldigt tydlig. Så återigen, om inte allt är påhittat nonsens av dem som ifrågasätter TH:s oskuld, så förstår jag inte hur man kan vara så tvärsäker...

Tack echoesofglory för länkarna. Det är nog så att man kan hitta någon som motsäger någon i precis allting som har med detta fallet att göra. Det som inte riktigt känns rätt är att rakt över diskreditera SAMTLIGA uppgiftslämnare, som har något ofördelaktigt att säga om dessa två läkare. Resultatet blir en slags patetisk och krampaktig helgonförklaring, där alla som vågar nämna en enda orimlighet blir klassade som knäppgökar. Jag ska göra en djupdykning i tråden som kvällslektyr, för att få lite mer visdom. Sen har jag faktiskt inte läst Hanna Olssons bok än, men de recensioner jag hittat i tråden lät minst sagt intressanta!!

Du ska göra en djupdykning säger du, men du har redan hittat flera recensioner av Hanna Olssons bok i tråden? Då måste du en gång tidigare redan tittat igenom tråden ganska noga för att hitta dessa "recensioner". De finns ganska väl gömda här och var bland trådens 18 000 inlägg.

Du benämnde Teet Härm som "O" i ett av dina tidigare inlägg. Det fanns visserligen en skribent tidigare i tråden som också benämnde Härm som O, men det var egentligen inte det jag ville påpeka. Hanna Olsson använde pseudonymen Tom O för Teet Härm i sin bok. Varför benämnde du Härm som O?

Sedan är det ju knappast så att samtliga uppgiftslämnare "rakt över diskrediteras". Sakligt och logiskt har orimligheter och tveksamheter konstaterats. Det borde kanske ringa en klocka till slut när just dessa "uppgiftslämnare" så pass enkelt kan diskrediteras. Det finns kanske en anledning till det.

Nja, vill inte påstå att jag läst alla inlägg sedan 2003. Snarare lite random inlägg sedan jag konstaterat att denna tråd är och har varit igång under rätt lång tid. Hanna Olssons bok förekommer ju en hel del (i synnerhet i början, där jag förmodligen läst mest). Sedan har jag hoppat lite och med recension menar jag alltså lite allmänna tyckanden hit och dit om boken. Vad jag förstått så har hon ett genustänk och omger sig med uttryck som patriarkala strukturer och dylikt...Själv är jag lite "anti-genus", därför ser jag boken som intressant då den ändå härstammar från 1990 (då dessa genusläror inte var så förankrade i precis allt, till skillnad från idag). Varför jag skrev O om Obducenten? För att det är en förkortning som jag utgick ifrån var vedertagen i denna tråd. Inga konstigheter med det. Jag har även skrivit initialerna T.H, tror jag. Är det så ovanligt?? Känner att detta är ett exempel på hur misstänkliggjord man blir pga avvikande funderingar. Nej, jag är inte identisk med ngn annan i tråden...däremot så kanske jag delar någon annans uppfattning. Och eftersom jag börjat läsa tråden mer systematiskt från start, har jag stött på MYCKET intressanta inlägg.

Du vet lika väl som alla vi andra att dagboksvittnet spelade en ganska undanskymd och inte särskilt betydelsefull roll i dramat som utspelade sig i rättssalarna 1988-1991, Kammarrätten avfärdade tom hennes berättelse eftersom ingen av herrarna var ju namngivna i dagböckerna som skrevs innan Da Costa gick sitt mörka öde till mötes, kan det möjligen bero på att herrarnas namn var okända vid tidpunkten för själva dagboksskrivandet ?
Låter inte det som en ganska trovärdig förklaring till varför ingen är namngiven i de omtvistade dagböckerna ?

Nej, HO har aldrig varit någon "nyckelfigur" i detta drama, hon passar självklart in i dina och övriga mediemordsvänners fantasier om en ondskefull feministisk konspiration, ett rent önsketänkande alltså.

Du borde kanske ta och läsa igenom den 146 sidor tjocka luntan från Attunda tingsrätt så slipper du ställa märkliga frågor i tråden.

Attunda tingsrätt kom ju faktiskt fram till att det inte var fel att formulera sig som det gjordes (av TR) i de välkända domskälen (styckningen) men att dessa hade kunnat utformas på ett något mindre utpekande sätt.

Tingsrätten tog inte heller ställning till herrarnas skuld utan enbart till statens skadeståndsansvar men allt det där kan du läsa i "luntan" som alla i tråden borde göra om dom inte redan har gjort det

Men någon bild av TA visades väl aldrig upp för de prostituerade på MS-gatan på samma sätt som det gjordes med TH:s foto hösten -84 då en större mängd med prostituerade kvinnor fick titta på 13 utvalda personer ?

Du skriver också att TH ska ha "studerat" könshandeln men i vilken omfattning då skedde detta ?
Det vore rätt så intressant att få reda på hur frekvent dessa "observationer" ägde rum
Fördes det några anteckningar under dessa något märkliga studier och har det någonsin utretts om det fanns indikationer som pekade mot någon okänd misstänkt gärningsman ?

Brinkmann är förresten inte vem som helst, professor på rättsmedicinska institutet i Munster och expert på självmord genom hängning, tycker faktiskt att han bör ha rätt att uttala sig eftersom han om någon borde veta vad han snackar om