Radio Svegot

Privatiseringar är en del av globaliseringen och NWO:s strävan att göra allt och alla beroende av varandra. Inget folk eller land ska kunna vara självständigt utan de ska vara beroende av andra folk och länder så att de tvingas att rätta in sig i ledet. Libertarianernas ekonomiska "frihet" skapar alltså folklig ofrihet och omöjliggör nationellt oberoende.

Dan Eriksson försöker komma till Södermans räddning:
https://www.motgift.nu/2014/08/den-pragmatiska-staten/

Först en lögn för att rädda Södermans ansikte:
Det var inte Södermans poäng, och om Eriksson "förstod" det som att det var hans poäng så ogiltigförklarar Eriksson sin egen slutledningsförmåga. Nu "förstod" ju inte Eriksson det som så, utan skriver så för att stoppa rättvis kritik mot libertariansk propaganda.

Sen kommer först ett vettigt stycke om att det är vad staten gör och hur effektiv den är som är det viktiga, inte dess storlek (exakt samma sak som jag skrivit i tråden). Sen kommer ändå några dumheter om decentralisering: När det gäller hemskolning så vet jag inte om det är en så lyckad idé i en nationalistisk stat. Skolan har en väldigt viktig funktion att fostra och sammanföra folket. Dagens stat använder det i folkförstörande syfte, en nationalistisk stat borde använda det i folkuppbyggande syfte. När det gäller "kommunens beslut att inte ta emot flyktingar" så är det ren galenskap att ändra kommunernas självbestämmande här. I en nationalistisk stat ska det inte vara upp till kommunen om de vill ta emot flyktingar eller inte. Det ska centralstyras och centralförbjudas så det stänker om det. Men även här vill alltså Eriksson ge bort ett vapen dagens regim använder mot oss innan vi ens har möjlighet att använda det själva mot fienden. Libertarianska "nationalister" kommer att decentralisera och privatisera bort segern i samma stund som de vunnit den.

Precis. William Pierce har också redogjort tydligt för detta i några av sina gamla radioprogram. i programmet "Thoughts on Free Trade" tar han upp just dessa saker.

Lyssna på 1998-01-03 Thoughts on Free Trade.

https://archive.org/details/DrWilliamPierceAudioArchive308RadioBroadcasts

Hur man ska behandla svenskar som vill leva mångkulturellt? Ja, vad tycker du själv? Ska vi avrätta dom?

Jag vill inte ha rasfrämlingar i Sverige eller i Europa och redan i dag är det ju oerhört få, om ens några, företag som anställer somalier och irakier. De negrer och araber som får jobb i Sverige får det antingen i offentlig sektor eller som städerskor på McDonalds eller nåt, jobb som svenskar hade utfört om inte staten hade subventionerat rasfrämlingarnas löner med 80 procent och konkurrerat ut den svenska arbetskraften. Men, vad göra med potentiella företagare som väljer att flyga hit en neger och anställa i sitt företag, knappast ett troligt scenario, men som sagt, ska dom skjutas då eller?

99 procent av invandringen orsakas av statens politik i dag. Så jävla enkelt är det. Sen kommer säkert alltid nån snubbe bli kär i nån thaibrud eller nån käring få djungelfeber och gifta sig med en neger, det är ju vidrigt och förkastligt på alla sätt, men i ett svenskt Sverige helt andra proportioner.

Den här diskussionen är ju för övrigt radikalare än NS-Tysklands politik där man tillät alla möjliga jävla rasfrämlingar inklusive judar på tysk mark, i tyska företag och i armén. Var det orimligt, absurt och icke-fungerande?

Ditt argument är en uppenbar halmgubbe. Självklarheten handlar inte om att vara effektiv, utan vad som är gynnsamt för denna effektivitet, dvs en minskad statsapparat. En självklarhet du både delar och inte delar tydligen? Jo det finns en sådan naturlag så länge den (staten) inte är effektiv och gynnsam för folket.

Som jag redan förklarat, tanken om en minskad stat (som du delvis nu verkar hålla med om) drivs inte förutsättningslöst, som du högst felaktigt vill påskina, utan att ha folket som "första prioritet" med grundläggande nationalism som bärande statlig grund. Eh, du påstod nyss felaktigt att texten gjorde gällande att staten skulle minskas effektivt, när det i själva verket handlade om att staten inte förutsättningslöst skulle tillåtas bli ineffektiv under en sådan minskning. Nej, det står när den kan decentrailsera, under förutsättningen att "ledarna kommer från folket och har folkets intresse som första prioritet"? Ideologin i texten är således nationalistisk, under devisen all makt utgår ifrån folket. Men snälla nån. Jag säger ju att när staten växer för mycket så blir byråkratin skadlig, om inte t.o.m rent farlig. Du feltolkar nästa allt? Tja, isf demokratiskt då vi var en homogen nation. Och vad var det som hände när staten började ta över var mans liv från vaggan till graven. Jo, vi befinner oss nu i ett nationellt statligt fängelse till följd av denna antinationella statsdyrkan. Men vi är väl överens där vad det verkar?

Jag gillar inte den libertarianska trenden hos vissa nationella.
Libertarianism bygger på att man inte kan lita på staten men i ett nationalistiskt Sverige så skulle staten inte användas på detta destruktiva sätt som den görs idag. Vissa delar av libertarianismen är sunda som till exempel att vara självförsörjande, äga sin mark samt äga vapen att försvara marken med. Dock är en stark stat ett måste om vi vill att segern skall vara längre än några år.

Så om staten avreglerade Systembolaget och svenskarna öppnade whisky- och vinbutiker så hade Sveriges oberoende hotats och NWO hade slagit spiken i kistan? Ni är ju helt borta för fan. Låter som ett väckelsemöte på Ung Vänster eller nåt. Det är genom stater och centralbanker som dom vita folken förlorat makten över sina ekonomier och liv. Inte genom privata företag.

Skitsnack, de vill ta makten över mineraltillgångar som olja samt gruvdrift, då dessa gör att stater kan överleva utan lån från judebankerna.
När judarna tog över i Chile 1973 så behöll juntan ägande av koppargruvorna.
Det blev räddningen när Milton Friedmans Chicago Boys började med de ekonomiska stålbaden, samt gjorde att Chile i dag står starkare än andra latinamerikanska länder.

Eller du vet inget alls om ekonomisk historia?

Problemet måste lösas och mångkultur är inte ok. Kampen för det svenska folkets överlevnad och för återskapandet av ett svenskt Sverige kommer förmodligen inte att i första hand stå mellan svenskar och icke-vita, utan mellan vita svenskar och vita svenskar.


Vadå vad göra? Är du helt slut i huvudet eller? Vi kommer ju ha gränser och lagar som förbjuder negerimport. Bryter man mot dessa lagar kommer man att sättas i fängelse. Hut svårt kan det vara att fatta de enklaste av självklarheter?


Nej, så jävla enkelt är det inte. Det kommer idag mycket mer än vad det hade gjort med en bättre statlig politik, men det icke-vita migrationstrycket mot Europa och Nordamerika kommer bara att öka pga. utvecklingen i de icke-vita delarna av världen.


Tyskland och hela Europa var i en helt annan situation. Idag har vi sedan länge passerat alla gränser och det är meningslöst att tänka i hypotetiska scenarier där utgångsläget är ett Sverige som det var på 1950-talet.

Den judeoamerikanska statens förehavanden i Sydamerika och Mellanöstern är knappast nåt jag stöder. Att stater krigar om naturresurser är ju själva problemet. Istället för att massmörda varandra så kan man bedriva oljeutvinning genom fredligt företagande och normal jävla handel. Det känns ju lite onödigt och ekonomiskt ineffektivt att spendera miljarders miljarder dollar på att bomba fram oljekontrollen för att amerikanerna ska få billigare bensin. Den blev dyrare istället...

Nu börjar även den nationalistiske libertarianen sprida myten om att det är bidrag, staten och välfärden som orsakar invandring till Sverige. Tror ni på allvar att alla tiggande zigenare och hemlösa negrer som man ser ute på gatorna i svenska storstäder, får bidrag från den elaka staten.

Det är som Varnagel brukade upprepa flertalet gånger. Det spelar ingen roll om Sverige avskaffar bidragen, välfärden och staten. Invandrare kommer ändå vilja flytta till Norden, för att leva som tiggare, kriminell, hemlös, prostituera sig eller arbeta för slavlöner. Ett sånt samhälle kommer orsaka att storstäder får slumområden i klass med de slumområden som finns i Brasilien, Indien eller Sydafrika.

Om företagare tilläts att bestämma över sin egen egendom så hade man knappast velat ha illaluktande och påstridiga tiggare sittande i ingången till sina butiker. Själv förstår jag inte varför man ens väljer att handla i såna affärer i dag. Säg till cheferna att ni slutar handla hos dom så länge det sitter tiggare där. Att vara pk är inte så kul längre när kunderna börjar försvinna och man hotas av konkurs istället. Kriminalitet () och att köpa horor är ju inte tillåtet i dag. "Slavlöner" har vi redan gått igenom...