Radio Svegot

Inte tomt i relation till det han vidare skriver, dvs det som skall vara gynnsamt för svenska folket.

Men inte vet jag exakt vad Söderman menar, ring in till Motgift och fråga istället för att hoppa på mig genom att ta saker i ur sin kontext.

Vad är det du inte förstår i denna formulering:


Statens primära uppgift är att vara så liten som möjligt. Det är ren libertarianism.


Detta skrevs:


Varpå du svarade:


Vad har detta ens med något att göra? Du svamlar ju bara.


Sluta ljuga och vara lömsk och oärlig.

"gynnsamt för svenska folket" är också en väldigt tom formulering. "En så liten stat som möjligt", utan vidare formulering och utveckling är dagisnivå.

Beträffande stor stat eller inte, en alltför stor och dyrbar välfärdsstat är naturligtvis inte bra om den inte håller ekonomiskt, likaså en alltför stor offentlig sektor av arbeten som inte direkt producerar nåt värde. Det var väl ungefär så Sverige utvecklades under 70- och 80-talet.

Å andra sidan bör väl vissa grundläggande samhällsfunktioner vara statliga, och även bör staten ha en viss makt över individer, dvs du som medborgare har vissa skyldigheter, inte bara rättigheter.

En annan grej är att många företag mycket väl kan vara statliga. Sverige har ju haft en hel del företag som varit statligt ägda, där verksamheten senare har avreglerats eller där företagen helt enkelt sålts. Motivet till privatiseringar har väl mestadels varit av ideologisk karaktär, "staten ska inte syssla med sån verksamhet". Staten har fått in mycket pengar vid försäljningen, men staten går istället miste om framtida intäkter.

Mycket privatiseringar har skett under Reinfeldt-regeringen, men även tidigare regeringar har sålt statliga bolag. Dessa försäljningar har väl också varit ett led i att Sverige ska bli en del av NWO.

Europeisch och baggebo1. Jag föreslår att ni slutar bete er antiintellektuellt genom kasta invektiv och ta saker ur kontext.

Jag svarar dessutom inte för någon annan än mig själv. Det enda jag gör är att objektivt tolka texten som nu diskuteras, som ett svar till det som av er anses vara "libertiansk propaganda". Något man dessutom lätt skulle kunna kalla propaganda i sig. Så lägg av. Att ta enstaka formuleringar ur ett sammanhang kan med lätta användas för att påvisa allt möjligt. Det kan också anses vara ett oärligt sätt att argumentera om man inte är villig att sätta sig in i ämnet närmare.

Det finns emellertid minst två sätt att tolka denna formulering. Den ena är som en enskild mening utan någon vidare kontextuell (nationalistisk) innebörd. Det andra som det verkligen är tänkt att förstås, i sin kontext av nationalism och nationalistiska motiv.

Att förespråka betydelsen av att en stat begränsar sig själv i ett nationalistiskt (etniskt) sammanhang är ingenstans "ren libertianism". Ja, om du inte menar libertianism i meningen, svenska folkets frigörelse från den statsmakt som förtrycker oss, med förutsättningen, citat: Om man nu som Söderman skriver i ovan citat, har folket som första prioritet, och inte individen, hur är man då libertian?

Det var väntat efter att han tog in sin nya sidekick Jonas2.
Motgift blir mer likt en liberal tanksmedja som TIMBRO för varje vecka som går.

Eh, det har uppenbarligen att göra med det baggebo1 nämnde ifråga om vad som var textens självändamål, kan du låta han svara själv kanske?


Att du skriver att jag svamlar och är oärlig är inget argument, bara påhitt för att dölja ditt arguments brister.

Fast det tillägget säger ingenting. Det finns väl ingen som anser att staten ska vara ineffektiv eller större än vad som krävs för att vara effektiv? Det är en självklarhet. Det viktiga är vilka områden man anser att staten har att vara effektiv inom. Här skriver Söderman först och främst att "minska sig själv". Statens viktigaste uppgift är alltså att minska sig själv, och dessutom göra det effektivt. I den övriga texten framgår det dessutom att det är av ideologiska orsaker Söderman anser att statens storlek ska minskas, inte minst i stycket om decentralisering.

Om det är en självklarhet, varför i onödan ifrågasätta det med att det skulle vara "libertiansk propaganda"? Självklart. Jag citerar: "Frågan är inte om vi ska ha en stat utan vad staten har för uppgifter och hur stor staten måste vara. Under Alliansens styre har andelen statligt anställda ökat med litet mer än 24 000 tjänster; bland annat har vi fått 778 nya ”informatörer” ". Jag finner det högst logiskt att en stat först minskar sig själv. Lika logiskt som att någon fått knäbesvär pga av sin övervikt, bör minska sin vikt för att avlasta dennes knän, som en prioritet. Nej, du läser fel. Det står minska sig själv utan att förlora effektivitet som stat. Va? Vilka ideologiska orsaker, de att "ledarna kommer från folket och har folkets intresse som första prioritet"?

Nationalistiskt sett, att om en stat inte begränsas kommer byråkratin växa och därmed också statens ineffektivitet. Och det är just i sådana sammanhang som antinationalister/folkfiender har tillskansat sig makt, dels genom att dölja sig bakom byråkratin och dels genom att hindra folkets inflytande över staten. I en decentraliserad statsmakt å andra sidan, blir det mycket svårare att kontrollera folket eftersom folkets makt är spridd över nationen med ett större lokalt inflytande.

Tesen "all makt utgår från folket" är inte en libertiansk floskel, utan ett nationalistiskt dekret.

Därför att det är så självklart att man kan dra slutsatsen att det inte var Södermans huvudsyfte när han skrev den ideologiskt färgade artikeln. Eller menar du att man ska vara så elak att man tolkar det som att Söderman gillar att skriva nonsenstexter med plattityder pinsamma för en niondeklassare? Jag finner det högst logiskt att en stat först bestämmer hur man på effektivaste sätt ska utföra det staten har att ansvara för. Har man alldeles för stor och onödig barlast inom statens verksamhet så minskar man staten, är staten för liten för att klara av sina uppgifter så ökar man staten. Idag anser jag att den svenska staten är för stor och inriktad på fel saker. Det finns dock ingen sådan naturlag att staten alltid är för stor och att dess främsta prioritet alltid ska vara att minska sig själv vilket Söderman påstår.
Statens främsta uppgift är inte att minska sig själv, oavsett om den gör det effektivt eller inte.
Nej, de att staten alltid ska decentralisera makt.
Du verkar mena att effektiv byråkrati är en självmotsägelse? Det i sig är en libertariansk tankefigur.
Jag håller med om att det inte är en libertariansk floskel, men inte att det skulle vara ett nationalistiskt dekret. Snarare är det väl ett demokratiskt dekret (och till viss del floskel också, faktiskt)? Ett nationalistiskt dekret vore väl snarare "all makt ska utgå från vad som är bäst för folket"?

Hur "har" man massinvandring och mångkultur utan skatter? Det är nog rätt få svenskar som skulle välja att lägga sina inkomster på att importera tusentals 35-åriga skäggbarn.

Personligen hyser jag tillräckligt stor tillit till svenskarna för att tro att vi skulle klara oss bättre utan någon stat alls än den stat vi har idag.

En regeringsmakt däremot som verkar för svenskarnas bästa och som har tillit till folket vore ändå det bästa.
Vi behöver inte övervakas och styras för att klara oss, vi är ju för helvete svenskar.
Statens uppgift och strävan borde vara att organisera och underlätta livet för oss, inte styra och övervaka oss.

I ett första skede kommer vi dock behöva en stark statsmakt med muskler för att styra in skutan på rätt kurs igen, denna kommer ju sedan naturligtvis inte avveckla sig självt frivilligt, men det är en kamp för framtiden, i nuläget måste prio 1 vara ett svenskt Sverige igen.