Radio Svegot

Jag är svensk och vill leva i ett svenskt Sverige. Du är välkommen till detta strävande. Jag har inget intresse av din autistiska skjuta andra svenskar-ideologi. Tjatet om kristendom är lika konstruktivt som bögmanin. När det gäller ekonomin och samhällslivet så sätter ju du uppenbarligen Marx och Engels och Trotskij och Yagoda framför svenskt företagande och fredlig samvaro.
Det finns antagligen ungefär lika många libertarianer som nationalister i Sverige. SvP och Liberala partiet eller vad fan det heter har väl liknande röstantal.

Ska det svenska Sverige du förespråkar skapas på frivillig grund? Hur tänker du behandla de svenskar som vill leva mångkulturellt och ha massinvandring? Vill du förbjuda svenska företag från att ta hit och anställa rasfrämlingar?
Målgrupperna skiljer sig dock åt. SvP och andra nationella vänder sig till stor del till svenska arbetare. Liberala partiet vänder sig till autistiska rikemansungar. Därför har SvP bättre tillväxtpotential än Liberala partiet.

Pierce var anti-kristen och tyckte att kristendomen var ett problem som skulle få kritiseras och att de få sunda och pro-vita personer som kallar sig kristna måste acceptera detta för att själva i sin tur bli accepterade. Några citat:

"Vi måste se till våra rasliga rötter, och vi måste göra oss av med främmande influenser, inklusive de från Levanten – vi måste styra oss själva genom vita värderingar och etiska läror, och inte av någonting annat – och vi måste endast bry oss om sanningen."

"National Alliance kan verkligen inte undvika att inta ståndpunkter om kristen tro och praxis, trots de komplikationer detta orsakar vårt arbete.

Det omedelbara och ofrånkomliga faktum som tvingar oss att komma till rätta med kristendomen är att de traditionella kristna kyrkorna samtliga, utan undantag, predikar en lära av vit raslig utplåning. De predikar raslig jämlikhet och rasblandning. De predikar icke-motstånd mot övertagandet av vårt samhälle av icke-vita. Det var de kristna kyrkorna, mer än någon annan institution, som paralyserade viljan hos vita sydafrikaner till överlevnad. Det är det kristna etablissemanget i USA, som är framstående i att suga ut viljan hos vita amerikaner att motstå att bli nedsänkta i den icke-vita våg som sveper över landet."

"Bortom den omedelbara konflikten mellan oss och de kristna kyrkorna i rasliga frågor finns det ett långvarigt och väldigt grundläggande ideologiskt problem med kristendomen. Det är inte en arisk religion, likt judendomen och islam har den ett semitiskt ursprung, och alla dess århundraden av partiell anpassning till ariska seder har inte ändrat dess grundläggande egenskaper. Den fördes av en jude, Saul från Tarsos (senare känd som Paulus), från Levanten till den grekisk-romerska världen. Dess läror som att de ödmjuka ska ärva jorden och att de sista ska bli de första fann grogrund bland den folkrika slavklassen i Rom. Århundraden senare, eftersom Rom gav efter för en inre röta där kristendomen spelat en stor roll, tvingade legioner av romerska värnpliktiga den importerade religionen på de keltiska och germanska stammarna i norr.

Så småningom blev kristendomen en förenande faktor för Europa, och i Jesus namn motstod européer angrepp från islamiska morer och turkar och utvisade de ”Kristus-mördande” judarna från land efter land. Men religionen har behållit sitt främmande sinne, oavsett hur mycket vissa aspekter av den som europeiserades. Dess fokus på nästa liv saknar i grunden samklang med den ariska strävan efter kunskap och utveckling, dess universalism konflikterar direkt med den ariska strävan efter skönhet och styrka, dess avgränsning av rollerna mellan människa och Gud kränker den ariska känsla för heder och självförsörjning.

Slutligen är kristendomen, liksom de övriga semitiska religioner, oupplösligen primitiv. Dess gudom är antropomorfisk, och dess ”mirakel” – uppväckandet av döda, gå på vatten, bota lama och blinda med ett ord och en beröring – krassa vidskepelser."

"Vi behöver etik; vi behöver värderingar och normer; vi behöver en världsbild. Och om man vill kalla alla dessa saker tillsammans för en religion, då behöver vi en religion. Man skulle dock i stället kunna välja att kalla dem en livsfilosofi. Oavsett vad vi kallar det, måste det komma från vår egen ras själ, det måste vara ett uttryck för vår inneboende ariska natur. Och det måste vara gynnsamt för vårt uppdrag att främja vår ras framsteg. Kristendom, som ordet allmänt förstås, uppfyller inte något av dessa kriterier.

Faktum är att, helt bortsett från den rasliga frågan, kan ingen person som helhjärtat tror på den kristna läran dela våra värderingar och mål, eftersom den kristna läran menar att den här världen är av ringa betydelse, blott en grund för den andliga värld som man kommer träda in i efter döden. Den kristna läran innefattar också uppfattningen att tillståndet i den här världen inte är människans ansvar, eftersom en allsmäktig och allvetande gud allena har det ansvaret."

http://www.nationell.nu/2014/01/11/dr-william-pierce-om-kristendomen/

Jag har också för mig att han i ett av radioprogrammen var rätt så kritisk till boerna och deras kristendom och menade att kristendomen var det som har suttit boerna i den sits de nu sitter i och verkar ha svårt att ta sig ur.

Pierce verkar i grund och botten mena att de "kristna" som sätter rasen före religionen egentligen inte är kristna och därför är okej. Så på såvis var han öppen mot vissa kristna men i stort var han ju starkt kritisk och fördömande till religionen på ett sätt som få kristna accepterar, vilket antagligen också förklarar varför vissa kristna gick till angrepp mot Pierce förra året:

http://www.nationell.nu/2014/01/14/magnus-soderman-forsoker-medvetet-svartmala-dr-william-pierce/

Fast Pierce utgångspunkt mot kristna är snarare baserad på kyrkan som institution och att den kan konkurrera med nation om folkets medvetande. Och därur drog han slutsatsen att en nation är viktigare än organiserad religion.

Hela lämmel fenomenet genomsyrar befolkningen i alla skikt. Precis som med massmedia kan kyrkan som den gjorde i Sydafrika bedra och fösa folket i fel riktning, i ödesdigra frågor under ett demokratiskt styre. Men även i en nationalistisk idealstat kan kyrkan underminera staten. Det är precis som massmedia ett verktyg som kan användas mot folk, nation och identitet.

Av samma anledning är judemedias motiv att smutskasta organiserad religion. Det är en oönskad konkurrent till vilka värderingar, föreställningar och instinktiva handlingar dess anhängare har/gör.

Det är inte den (o)organiserade religionens eller ens utövarna han är kritisk mot. Utan snarare svagheten hos människan och bristen på förnuft, engagemang och ett kritiskt förhållningssätt från vår sida.

När han säger att man bör bedöma eller t.o.m rangordna en kristen kamrat efter hängivenheten och underkastelsen till nationalismen. Så beror det inte på att denne är kristen specifikt, utan att han/hon står mellan två olika kall och auktoriteter.

Men annars är det som du konstaterar: det är en främmande religion som inplanterats i och inte av oss. Pierce brukade kalla kristna för "Bibel bumpers". Samt påvisa skillnaden i mentalitet och föreställningar mellan det kristna ursprungsfolket och mentaliteten i den forna vita världen.
I sin bok "Hunter" hålls ett längre resonemang om saken med huvudpersonen och en biperson.

Pierce tar upp det i sändningarna: On churchgoers, The white farmers of Zimbabwe, The promise keepers, A question of sanity, The lession of Africa, The lession of South Africa... etc.

Nog var herr Pierce ytterst kritisk till kristendomen som sådan och särskilt då de korrumperade organiserade kristna kyrkorna han bevittnade i USA med sina många icke-nationella följeslagare som därmed förvillats från den nationella strävan. Enligt honom själv så var han aldrig anti-kristen eller fientlig till troende kristna som valt att kämpa för nationalism och sitt folk.

Men det provokatören JuliusSeverus, som jag besvarade, försökte framföra var att kristen tro inte skulle vara acceptabelt inom nationalismen, där han likställde dessa med "dårar", "galningar", "fientlig agenter", "destruktiva", "förvirrade", och "vansinniga". Är det något du skriver under på? Har du förövrigt något svar på den problematik jag målade upp kring det materialistiska samhället och de många ateistiska influenserna hos fienden, som jag tog upp i förra inlägget? Inte för att jag vill göra som kristendoms hetsarna i tråden och så split, men om man nu flera gånger upphöjer ateismen som nationalismens räddning så får man nog räkna med, och bemöta, den självklara kritik detta för med sig.

Nu så har du ju också blivit lite av en vapenbroder med JuliusSeverus i er kritik mot alltför liberala ekonomiska idéer i den nationella rörelsen. En diskussion jag själv varit ointresserad av då nationalismens mitten approach beträffande ekonomi självfallet måste tillåta diskussioner om de ekonomiska gränsdragningarna, så länge idéerna inte utmanar tanken på folkgemenskap och solidaritet mellan klasserna. Vi nationalister är ju varken för planekonomi eller anarkokapitalism, utan brukar väl lägga oss lite mitt emellan med positiv inställning till arbetarkooperativ och småföretagande, men med negativ inställning till storföretag och till privatiseringar av sådana tillgångar & viktiga företag som bör tillhöra staten och folket. En nationalistisk stat bör också vara en stark stat, men återigen så kräver balansgången att detta inte kväver lokala folkliga initiativ.

För övrigt så var ju Pierce själv ingen ateist, utan hans tro kan väl närmast liknas vid panteism, där han var ytterst kritiskt mot mycket som distraherade från den nationella kampen, inte bara organiserad kristendom, utan också folkets fixering vid sport, nöje och rockmusik, samt soffpotatisar i TV-soffan, Jill & Joe Sixpack som han kallade dem. Han var också ytterst kritisk till de mer intelligenta karriäristerna som han antog borde veta bättre, men som istället bara såg och brydde sig om sin egen kortsiktiga vinning, utan viljan att offra något för det som var rätt, något han skilde på med termerna "economic man & spiritual man". Detta gör honom knappast till en materialist i mina ögon.

För att avsluta så kan jag ju ge några egna citat om William Pierce syn på kristendomen och nationella kristna:





Utdrag från: American Dissident Voices - Pierce-19970308 - On Church-Goers

(Mycket lyssningsvärt avsnitt, men då är ju dock alla hans radioprogram värda att lyssna på för den som är nationalist och som vill ha ett beläst amerikanskt perspektiv på kampen mot NWO.)

Angående kristendomen, från "A Mighty Fortress", H. A. Covington:

Du fattar ingenting och missade helt min poäng. Tyvärr!

Det jag menade var att det finns vissa kristna och andra religiösa människor vars religion gör att de när det väl gäller fattar helt vansinniga beslut. En person som kanske är uppvuxen i ett kristet land och som inte låter sin religion påverka eller gå ut över nationalismen är inte ett problem. En person som låter sina religiösa galenskaper gå före nationalistiska överväganden är dock ett mycket stort problem.

I just Jonas de Geers fall så beror förmodligen hans helt absurda och vansinniga ställningstagande, mot allt bättre vetande, i Ukrainafrågan på att han är fanatisk katolik. Han låter religionen gå före förnuftet och sanningen, eftersom han ser det som ett religionskrig där just hans favoritkyrka flyttar fram sina positioner gentemot en annan kyrka, trots att hela skeendet är oerhört skadligt för den vita rasen som helhet och även för svensk nationalism. När det väl gällde så gick alltså katolicismen före alla andra överväganden och hänsynstaganden. Det säger sig självt att det inte går att lita på såna människor.

Det handlar inte bara om kristendom utan om alla former av religioner och dogmatiska ideologier (som libertarianism) som kan få människor att prioritera sin "religion" framför nationalismen, trots att det strider mot all vett och sans. Jag är lika negativ till tokiga "hedningar" som till tokiga kristna.



Om kristendomen påverkar en persons omdöme och politiska ställningstaganden, i strid mot sunt förnuft och nationalistiska intressen, så är det absolut något som "den svenska nationalismen" bör lägga sig i.



Och vad hjälper det dem idag? Polen är idag en totalt koshervåldtagen ZOG-nation, en löjlig slav åt USA och Sion.


Det är sant att judarna till stor del ligger bakom Västs avkristnande, men det hänger minst lika mycket ihop med den allmänna samhällsutvecklingen med teknik, vetenskap och mycket annat som gör att gamla sagor från öknen inte längre känns särskilt relevanta för de flesta människor. Oavsett vad det beror på och vad man tycker om det så är kristendomen i stort sett död i en nation som dagens Sverige. Kristendomståget har gått, skulle man nog kunna säga.



Du missade min poäng helt och hållet och reagerade med en flod av text, men nu har jag svarat i alla fall.

Helt irrelevant för svenska förhållanden. Det finns i stort sett inga kristna i Sverige idag och de kristna svenskar som ändå finns är mest frikyrkliga som inte är en målgrupp för nationalism. De få kristna som finns röstar redan på KD och i viss mån numera på SD. Det är en så gott som helt ointressant väljargrupp och målgrupp.

Pierce angrep kanske inte kristna öppet i det ofta tok-kristna USA men han insåg dock som de flesta andra nationalister som har tänkt till ordentligt att det finns en del stora problem med kristendomen.



Du är en lögnare. Jag försökte inte alls föra fram nåt sånt.



En del av dem har tyvärr visat sig uppfylla ett eller flera av dessa kriterier. Det är mycket olyckligt.



Ingen har "upphöjt ateismen som nationalismens räddning". Var får du alla dumheter ifrån? Däremot så är kristendomen knappast något som kan rädda oss.



Inte någonstans i citaten framkommer det att Pierce på något sätt var för kristendomen eller var positivt inställd till kristendom som religion. Det enda han säger är att han inte är "anti-kristen" och att det har funnits bra människor som kallade sig kristna och att dessa människor hade sunda instinkter, instinkter som i många fall stred mot kristendomens läror.










Utdrag från: American Dissident Voices - Pierce-19970308 - On Church-Goers

(Mycket lyssningsvärt avsnitt, men då är ju dock alla hans radioprogram värda att lyssna på för den som är nationalist och som vill ha ett beläst amerikanskt perspektiv på kampen mot NWO.)[/quote]

Pierce/National Alliance kallade ju kristendomen för en primitiv, icke-arisk religion. Det tolkar jag som att han är anti-kristen. Pierce menade också att det fanns en ideologisk motsättning mellan kristen tro och rasnationalistisk politik. Men de personer som kallade sig själva "kristna" men ändå var konsekventa rasnationalister var han inte fientlig till. Till skillnad från andra nationellt orienterade organisationer i USA (t.ex. KKK och diverse "identitetskristna" grupper) som på olika sätt återkopplade till den vita rasens kristna historia och försökte göra kristendomen pro-vit så var Pierce och National Alliance mer hednisk och modern/vetenskaplig i sin framtoning (Pierce brukade lyfta fram det fornnordiska citatet om fä, fränder och eftermäle, National Alliance hade en hednisk symbol, religionen Pierce försökte grunda hade rent teologiskt inget med kristendomen att göra OSV). William Pierce hade helt enkelt inte passat in i Motgift och aldrig lanserat några projekt som på något betydande sätt framställer kristendomen som något positivt idag eller imorgon (rent historiskt har ju kristendomen varit en så stor del av vår historia att den både fört med sig positiva och negativa aspekter, men idag är religionen mindre relevant och Pierce såg inget positivt hos kristendomen ur kampens perspektiv).
Jag har enstaka kamrater som är kristna och vi har inget behov av att diskutera eller tjafsa om religion. Vill någon vara kristen så är det inget som går att förhindra, men det religiösa bör inte spilla över i det politiska genom att det tas upp offentligt på något sätt.
Vi behöver inte alltid tycka tvärtemot vad judarna tycker. Bara för att judarna är emot något så behöver inte vi vara för det. Resonemanget är efterblivet. Personligen ser jag helst att folkets andliga behov täcks av en religion/filosofi/världsåskådning som explicit är rasmedveten och styr in folket i ett sunt politiskt tänkande, vilket kristendomen inte är och inte gör. Kristendomen är också en i Norden döende religion och vi som rörelse vill inte dö utan leva, växa och utvecklas och därför behöver vår religion/filosofi/världsåskådning vara något som till skillnad från kristendomen är på frammarsch.
Ingen framställer "ateismen" som en räddning, det är mest kristna nationella som framställer ateismen som mer problematisk än vad den är - vilket inte är särskilt konstigt då ateismen är ett större problem för kristendomen än för vår ras. De pro-kristna är ju ofta noga med att påpeka att det minsann finns kristna nationalister som är bra, dock blir ju kritiken mot ateismen rätt så tramsig då de flesta nationella av idag faktiskt är ateister/agnostiker mer än något annat när det kommer till religion. Man blir liksom inte per automatik en judematerialist och undermänniska bara för att man inte tror på Jesus.
Pierce religion var som jag ser det främst en rasnationalistisk/nationalsocialistisk politisk livsfilosofi/världsåskådning. Den hade liksom inga inslag av vidskeplighet eller mytologi. På sin höjd kan man tycka att den var lite flummig och icke-nationella kan väl ha invändningar mot själva idégodset som religionen framförde.

Då jag inte gillar uppstyckade duell-diskussioner, samt finner att inblandade parter i det stora hela nu synliggort sin ståndpunkt tydligt för betraktaren, så nöjer jag mig med två kortare sammanfattande och lite mer lättsamma gensvar.

@JuliusSeverus

Du klargör nu att en kristen person inte är ett problem som nationalist, så länge tron inte går ut över den nationella strävan. Bra! Det framgick inte tidigare i den allmänt hetsiga diskussionstonen. Jag vidhåller dock att du agerat onödigt provokativt och splittrande i dina utfall.

Du medger sedan att judarna agerat ytterst religionsfientligt, vilket är bra, och poängterar sedan att kristendomen i Sverige nu är körd. Och visst det faller inte på nationella att återupprätta kristendomen igen, det faller på religiösa aktörer, folks religionsfrihet, och ingen annan. På de nationella faller dock att på något vis motarbeta materialismen och allt vad det inneburit för vårt folks hedonistiska självförnedring, antingen genom nyandlighet, sundare ideal inom kultur & konst, folklig gemensam strävan för något större för folket än att endast tillfredsställa individuella nycker, eller en mer hållbar relation till vår jord och natur med mycket mera.

Beträffande Jonas de Geer så är det ju bara spekulationer, men så länge du inte planerar att isolera Sverige från den europeiska nationella kampen, så får du nog vänja dig vid att kunna språka med och samarbeta med de mer religiösa nationella rörelserna i Europa. Där kristendomen är långtifrån död, trots judiska försök. Detta utan att du börjar gasta om kristna dårar. Det bland svenska nationalister hyllade beslutet av Gyllene Gryning att inte samarbeta med Ukrainarna, kan ju jag då också spekulera i att där var det precis lika mycket religion som spökade som i ditt spekulativa de Geer fall.

Beträffande harmen över att ingen minsann upphöjt ateismen som nationalismens räddning, så nja visst jag kanske spetsade till det lite, men att det i denna tråden som gensvar på Motgifts religiositet framhävts ateismens perfektion har iallafall jag noterat. Samt att folk har extrema problem med trions tro, trots att jag inte märkt att detta skulle inverkat något större på programinnehållet.

@M.Saxlind

Vidare spörsmål om tolkningen i William Pierce olika uttalanden om kristendomen lägger jag åt sidan. Vi har båda presenterat citat, så låt läsarna nu fatta avgörandet. Jag vidhåller dock det kärnfulla, d.vs. det att en nationalist ska bedömmas utifrån dennes kampvilja, principer, och agerande, inte vilken religiös tro han har, något jag tror vi alla håller med varandra om.

Jag har vidare aldrig sagt att man alltid måste tycka tvärt emot vad judarna tycker, så därmed är jag väl enligt dig inte "efterbliven" tack och lov. Däremot så är det ytterst viktigt att notera fiendens natur och vad han väljer att angripa, så att en stark tro hos de Europeiska folken varit ett problem för judarna, och något de gjort allt för att underminera får nog ses som klarlagt. Ett fortsatt religiöst Europa torde därmed vara i vårt intresse, precis som Putin fattat i Ryssland. Därför kan man ju hoppas att ingen svensk nationalist förivrar sig i sitt kristendomsförakt och hjälper judarna på traven.

Sen vad som är religionen för framtiden för de förhoppningsvis befriade europeiska folken, ja det tror jag ju själv faktiskt inte att det "nationella styret" ska besluta i, utan det är något som fritt ska få växa fram bland intellektuellt fritt språkande filosofierande vita under den perioden det kräver.

Mitt eget bidrag: Jag är inte själv Kristen ifall någon nu trodde det, men jag tror på en Gud och en större mening bakom vår existens, där jag tilltalats starkt av tysk filosofisk idealism och tysk 1800-tals romanticism, d.v.s. det är inte den materiella mekaniska världen som är det primära och som frambringat liv och medvetande som någon sjuk slump, utan medvetandet är det primära och ursprungliga som sedan manifesteras i olika folk och världar till en materiell bakgrund. Skapelsens dualitet fyller sedan olika folkslag med olika grader av gott och ont, där varje folk självfallet ska sträva efter att förverkliga sig själva genom att kultivera sig mot de högre gudomliga idealen. Men nog om det.

Även du tar också upp att ingen minsann upphöjt ateismen i nationalismens namn, men nog lyser ändå er starka ateistiska tro igenom, och att ni ser det som grunden för vårt framtida folk, om vi överlever så långt. Som tur är så är ni inte ensamma om det beslutet och det kan nog som i forna helvita Europeiska tider bli mycket intressanta diskussioner och reflektioner över verklighetens sanna beskaffenhet när vi återhämtat oss tillräckligt för att kunna lägga energi på detta.

Motgift med mer libertariansk propaganda, den här gången från Söderman:
https://www.motgift.nu/2014/08/statens-uppgift-och-medborgarnas-plikt/