Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Kan det kanske faktiskt vara så att MN fått höra saker som vi inte sett i den Häktingspromemoria som cirkulerar, och som gör att hon som åklagare måste driva ärendet vidare? Kan alltså SW ha påstått saker som inte utan vidare kan avfärdas?

Det är något som inte stämmer här, för om det verkligen var så, så skulle ju en kompetent åklagare ha förhört JA. Och det har inte MN gjort på fyra år.

Eftersom JA kom hit inbjuden av Broderskapsrörelsen (som tillhör S) och dessutom skulle börja skriva för Aftonbladet (som väl är socialdemokratisk), så är det rimligt att anta att AA innan hon gick till klarapolisen hade förvarnat andra inom partiet om vad som var på gång. Irmeli kan ha varit förvarnad, och kanske var förhoppningen att om de gick till Klara så skulle Irmeli åtminstone kunna hålla koll på vad som pågick, för partiets räkning. Forewarned is forearmed. Just innan valet var det livssviktigt att inte bli tagen på sängen, inte ge det andra blocket en öppning att vända situationen till sin fördel. Det behövs så lite för att tippa vågen när det väger så jämnt. Man vill inte skrämma bort feministiska kvinnliga väljare genom sin association med en misstänkt sexförbrytare.

Bodström och Borgström kan mycket väl ha blivit konsulterade förväg, informellt inom partiet. Läste någonstans att Bodström är kristen och broderskapare, stämmer det? I så fall kan han ha varit informerad och konsulterad innan Klarabesöket, och han känner Irmeli ... och jobbar med Borgström.

Medan Sofia sprang till läkare och åt mediciner bör AA i första hand ha fokuserat på den politiska situationen. Men knappast ensam. Är det ens rimligt att hon gick till Klara utan att ha förvarnat en rad viktiga partimedlemmar? Hon ville ju göra karriär inom partiet! Kanske såg hon ett tillfälle att visa sig på styva linan, att rädda upp situationen, sin egen och partiets.

Är det ens rimligt att Bodström, Borgström och Krans inte var förvarnade?

Vänd på steken. Anna hade ställt upp på Piratpartiets avtal om skydd för Wikileaks servrar (den berömda middagen söndagen den 15 augusti). Hon låter meddela att hon är pressekreterare åt Assange i en pressrelease från Piratpartiet. Jag tror att hon får ett ultimatum från sossarna så fort det blir känt; kanske direkt från partiledningen: "bryt med Wikileaks eller förlora din position i partiet. Du kan inte både stå på valsedeln för sossarna och jobba för PP". Ungefär så.

Det blir då logiskt att hon under onsdag-torsdag lämnar som pressekreterare och flyttar ifrån Assange. Hennes karriär står på spel. Hon har plötsligt ett motiv att hjälpa till att sätta Assange i klistret när Sofia ringer.

Precis. Om det stämmer är det viktigt. Om Sofia besöker våldtäktsmottagningen på SöS redan på onsdagen, eller allra senast torsdagen (Arbeds tes), plus återvänder på¨fredag morgon, så blir det märkligt att Sofia senare förklarar att hon inte alls ville polisanmäla Assange för våldtäkt. Ser nästan ut som om hon för Anna bakom ljuset också.

Arbed har dock aldrig redovisat källan för sin tes. Hon har kanske goda skäl för det?

Enklaste förklaringen är att Marianne Ny har pressat SW på vad hon menat med SMS som säger att dom skall "ta bra betalt", "hitta på en bra hämnd", gå till Expressen" etc. Det borde ju en vettig åklagare göra. Och de förhören vill man inte visa upp i häktningsförhandlingen.

När Sofia dessutom SMSar att hon inte ville ställa sig bakom anmälan om våldtäkt och blir överkörd av polisen så kan man tänka sig att en mindre noggräknad åklagare pressar henne att ändra sig på den punkten.

Alternativt, och jag håller med om att det är fullt möjligt, finns ytterligare okända delar av historien som vi inte vet något om.

När det gäller förhör i London eller beslut om nerläggning så kanske hon är bunden av högre makt?

Var inte samarbetet mellan Wikileaks och PP planerat sen tidigare? Det förhindrade inte broderskapsrörelsen att bjuda in Assange till föredrag i LO-borgen den 14e. Att Anna skulle uppmanas bryta helt med Wikileaks verkar drastiskt. Jag tror inte att JA sågs som representerande något särskilt parti. Samarbetet med PP verkade tekniskt snarare än ideologiskt. Båda intresserar sig i och för sig för "nätfrihet", men med olika fokus.

Risk att vi går OT - Det är stor skillnad på att arbeta för och med en politiskt obunden person som JA/WL jämfört med att arbeta för ett annat parti. Det senare är big no no inom politiken och leder ofta till uteslutning direkt.

När PP erbjöd sig hjälpa WL med servrarna gör de naturligtvis det även i egenintresse. Det ger politiska poäng, Det tekniska samarbetet har en politisk effekt. Ur ett inrikespolitiskt perspektiv blev WL då inte längre opolitiskt. Konsekvensen blev att AA tvingades (antingen bokstavligen eller genom att hon själv insåg det) välja mellan WL-jobbet och sina politiska uppdrag för S.

AAs val föll på JA/WL, vilket framgår av middagsbilden och pressmeddelandet om servrarna.

När SW sedan tar kontakt med AA förändras läget. Hon inser att hon inte var enda kvinnan och riskerade även att ha hoppat på ett tåg utan framgång i sikte. AA bytte sida.

Det fanns alltså ett starkt motiv för AA att anmäla JA. Genom anmälan kunde hennes plötsliga jobb-lappkast förklaras. Det innebar dessutom att PP fick problem. AA blev därefter också förlåten av sitt parti (S).

Broderskapsrörelsen och Aftonbladet drev en kampanj inom (s) för att dra hem svensk trupp från Afghanistan. Den drevs mot Mona Sahlin och Urban Ahlin. Assange pratade om Afghanistan och att "Sanningen är krigets första offer", han blev ett stöd för den kampanjen, vilket kanske också var motivet för att han bjöds in. Om någon ställde ultimatum till Anna så var det partiledningen, inte broderskapsrörelsen. Weiderud verkade dock ta sin hand från Ardin efter hennes omsvängning.

Jepp.
Det finns två vittnesförhör som ej läckts, med Richard Falkvinge och Anna Troberg. De lär belysa hur nära Wikileaks och Piratpartiet jobbade just då. Och Annas roll i det samarbetet.

Här är Arbeds svar.

"Yes, quite right. I can’t reveal my source. Suffice it to say that my assertions about the timings of Wilen’s various hospital visits are based on her own words, time- and date-stamped, so I am very very sure of my facts.

You could try approaching George Galloway. He’s seen the 22 SMS that are part of the stash that Ny is withholding. He’s not the only one, of course – those SMSs have been circulating for a while now – but he’s the only one who’s actually said anything publicly about them. Perhaps he’d be prepared to offer further public comment? (But he’s very busy campaigning on Gaza at the moment.)"

http://www.craigmurray.org.uk/archives/2012/09/why-i-am-convinced-that-anna-ardin-is-a-liar/comment-page-10/#comment-473197

Tjugotvå av ca 100 SMS är delvis kända, tydligen. Och cirkulerar i UK.

So, what are the facts? What dates and what visits are we talking about regarding SW's hospital visits?

Kan SW driva en kampanj om att åtalet ska läggas ner? Men Ny vägrar? Valet av advokat säger nej, men hon kanske är måttligt begåvad?

Det man också ska komma ihåg är att USA gick ut med nya påtryckningar om att "sätta dit" Assange i början av Augusti 2010, så landskapet ändrade sig ordentligt just under denna månad, och sannolikt informerades personer i (s) ledning, direkt eller indirekt, senast under mitten av Augusti om hur USA såg på saken. Detta behöver dock inte vara, och är sannolikt inte, hela förklaringen till AAs beteende.

Den intressanta frågan är då varifrån de läckt ut. Har dessa kommit via ÅKM eller har de något annat ursprung? Om de skulle komma från någon annan källa än ÅKM skulle det i sig vara en intressant uppgift.