Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Men om man finner tvivel i alla indicier, då faller helheten.

Jag vet inte riktigt vad du menar, men han blev ju dömd för ett grövre brott än griftefridsbrott. Bevisbördan ligger på åklagarna och rätten gör bedömningen av den sammantagna bevisningen att kJ har dråsat vb oavsett vad kJ säger. Jag tror inte att rätten hade dömt annorlunda eftersom bevisningen är det samma.

Jag trodde själv från början att han bara skulle bli dömd för just griftefridsbrott och att hans advokat pratat med kJ om alternativen. Kan ju förstås vara att kJ absolut inte ville erkänna någon som helst inblandning i Vbs död varpå han aldrig ens tog upp griftefridsfrågan öht.

Vad menar du med att rätten skulle ha dömt kJ till ett lägre straff om han hade erkänt griftefridsbrottet?

Det går bara att bevisa griftefridsbrott. Antag att KJ hade erkänt och givit en trovärdig förklaring till hur brottet hade gått till, då hade åklagarna fått bevisa grövre brott. Nu behövde de inte det, för HD har sagt att den tilltalade har förklaringsbörda. Han skulle ha förklarat sig, på det sätt jag beskrev.

Jag menar inte så mycket med det mer än att KJ måste inte ha varit svartsjuk på MB, det finns två kandidater till som kan ha spelat en roll i om KJ var svartsjuk.

Jag har lite svårt för att hitta, men har det förklarats hur det kan komma sig att sms:en mellan VB och MB är oåterkalleligt raderade men att sms:en mellan MB och SS från samma kväll gick att återskapa?

EDIT; FUP s.1069. Här anges att man har tömt MB mobiltelefon. Är det så att innehållet i sms:en har hämtats ur SS mobiltelefon och att endast tider m.m. gick att hitta i MB mobil?

Och på vilket sätt framgår det att KJ skyddar annan gm? - Åklagarens gärningsbeskrivning håller måttet för att kunna döma till ansvar också för dråp/mord.

Det framgår inte att KJ har skyddat annan GM, för det har han inte förklarat. - Ja, gärningsbeskrivningen, men inte bevisen.

Om det finns så många indicier med tvivelsmån så talar detta till KJ:s nackdel. - I det här fallet räcker det inte med ett par, tre indicier; det är fråga om betydligt fler plus ett flertal bevisliga - och stretegiskt viktiga - lögner från KJ:s sida. - Inom parentes kan tilläggas att det är fullt förklarligt att MB raderade alla sina sms med VB, medan det i KJ:s fall bör ha en helt annan bevekelsegrund i klass med hans låtsasringningar och de förträngningsmekanismer han också gett uttryck för.

På vilka punkter säger bloggen att det kan ha varit si eller så?

Indiciekedjan räcker gott och väl (enligt min mening); det blir i slutändan fråga om hur man värderar dessa indicier. Det är - som HR också gett uttryck för - fråga om en strukturell och komplex bevisning som i hög grad kan betraktas som samverkande.

Jag backar, har bara läst det som citerats i denna tråd. Och här förekommer mycket kan. Ett utslag av önsketänkande. Sen har kanske inte bloggaren ett aktivt engagemang i tråden. Vad vet jag.

Nej, inte om KJ hade erkänt griftefridsbrott och lämnat en trovärdig förklaring.

4 maj: Av 31 st sms kunde endast 3 av dessa återskapas. Tider för övriga sms finns registrerade.
De som kunde återskapas är 2 st mellan MB och SS och ett mellan MB och DS.