Nationalistisk ekonomi

Vi diskuterar inte huruvida penningmängden kommer att vara att konstant eftersom att det är omöjligt att veta i ett freebanking-system, jag har bara hävdat att den kan vara det, vilket jag också tror att den mycket väl kan bli med tiden.


Debatten gällde ursprungligen endast huruvida det var möjligt att räntekostnader betalades utan att penningmängden i ekonomin behöver öka och att det går alldeles utmärkt har jag belagt otaliga gånger. Du har fått ytterligare exempel genom länken till en artikel på mises.se, du får gärna försöka vederlägga dem; du är ju så säker på att penningmängden måste öka för att räntorna skall kunna betalas att du i alla fall bör kunna påvisa felen i ett av exemplen där.


Det här börjar bli ren humor. Se följande:




Du är så veritabelt trögfattad och ohederlig att det är förbluffande.

Jag har gång på gång påtalat att de naturliga marknadsmekanismerna som reglerar bankernas kreditutgivning idag har satts ur spel av staten. När inte staten längre håller bankerna om ryggen genom att tillhandahålla billig likviditet i händelse av reservdränering till andra banker och insättningsgarantier som skyddar mot bankrusningar så kommer bankerna att bli mer försiktiga med kreditutgivningen. Detta är ett faktum för alla som har någon som helst förstående för mänskligt handlande; ökad risk = ökad försiktighet (allmän tendens, att en liten självmordsbenägen eller psyksjuk del av befolkningen kanske agerar annorlunda i vissa fall ändrar inte det faktum att det gäller för de flesta människor). Hur mycket kreditutgivning som bankerna ägnar sig åt innan människor börjar rusa till banken är däremot helt omöjligt att veta och därför är det som jag tidigare skrev helt omöjligt att veta om penningmängden kommer att bli konstant eller inte. När bankerna genom att observera andra bankers beteende och resultat och genom att själva successivt testa sig fram så kommer de så småningom att hitta en högsta nivå för kvoten utestående krediter+sedlar/reserver som varken leder till reservdränering eller bankrusningar och därmed hålla sig runt den nivån, vilket alla banker sedan snabbt tar efter; utlåningen i ekonomin blir då relativt konstant och därför även penningmängden. Penningmängden kommer dock inte i någon ekonomi att förbli helt konstant eftersom att olika myntfötter kommer att finnas och eftersom att andelen guld och silver som används som pengar och andelen som används inom industrin och smyckesbranschen kommer att variera över tid.

Om vissa mindre seriösa banker väljer att överskrida denna nivå så kommer de att gå under av reservdränering och bankrusningar och därmed blir alla utestående krediter och sedlar från den banken värdelösa. Eftersom att det inte finns något valutamonopol så kommer pengarna att vara utfärdade av t ex Johansons bank och om Johanssons bank då går omkull så går det inte att lösa ut något guld för sedlarna den har utfärdat och pengarna blir därför värdelösa; detta innebär att eventuella oansvariga banker som ger ut för mycket krediter och sedan går under inte har ökat penningmängden permanent eftersom att dess utfärdade sedlar och krediter plötsligt blir värdelösa. Valörer och hur mycket guld de berättigar i utlösning lär bli standardiserade och sedlar och krediter ifrån banker som marknaden ser som säkra lär vara accepterade överallt i ekonomin och det lär dröja ett tag innan nya uppstickande banker lyckas slå sig in på marknaden och få sina sedlar allmänt accepterade. Antalet banker i Sverige lär inte uppgå till 10000 stycken utan lär ligga på ungefär samma nivå som idag.

Du måste ju lida av någon autistisk störning, eller också är du rent korkad. Fast detta kanske är förklaringen till att alla nyliberaler svamlar som politiker.

I ditt exempel med kvantitetsteorin har ju prisnivån sjunkit och real BNP stigit. Förstår du inte hur orealistiskt detta är? Börja nu inte yra om att det KAN ske utan förklara hur en ekonomi klarar att leverera denna alkemiprocess över tiden. Du må väl begripa att du måste redogöra för hur saker och är tänkt att fungera i termer av en dynamisk process, inte en statisk.

Finns det inget samband mellan real BNP och penningmängd enligt kvantitetsteorin? Jag har ju visat hur väl nominell BNP och penningmängd följer varandra och du teoretiserar istället genom att leka med formeln och dra i omloppshastigheten upp och ned för att hålla penningmängden konstant! Bevisligen justeras inte omloppshastigheten i en utsträckning som gör att penningmängden hålls konstant när BNP växer. Du agerar ju bara schaman vilket framgår av ditt exempel som kombinerar sjunkande prisnivå med stigande real BNP. Förstår du hur marginella skillnaderna är mellan ökningstakten i penningmängd respektive nominell BNP-tillväxt? Det är bara under depressionsår som prisnivån sjunker, och då ökar banne mig inte real BNP.

Av ditt resterande orerande att döma så ska ditt "fria banksystem" utan centralbank alltså använda FRB, vilket jämte ränta innebär att den enda skillnaden mot idag är att bankerna ska bli mer ansvarsfulla. Du backar därmed bara bandet till de banksystem som fanns innan centralbankseländet och som kraschade eftersom bankirerna INTE var ansvarsfulla. Fast fortfarande är ditt resonemang kring penningmängden ett rent skämt eftersom du slingrar dig som en orm. Att du har mage att kalla mig ohederlig?

Jag är inte nyliberal, försök peta hål på mina exempel istället för att svamla. Det är tydligt att du förlorar, tidigare har du påstått att det var helt omöjligt med en ökning av real BNP och en samtidig prisdeflation, nu verkar du uppenbarligen ha insett att du har haft fel även där vilket har gjort att du börjar svamla om att det inte räcker med att jag visar att det "KAN ske". Vad hände förövrigt med din magiska räntebärande penningmängd som ständigt måste växa? Du är expert på att förskjuta ämnet när du får mothugg som du inte klarar av.


Jag har redogjort för detta otaliga gånger. När real BNP ökar i en ekonomi med en konstant penningmängd och en konstant omloppshastighet på pengarna så kommer DEN OFÖRÄNDRADE PENNINGMÄNGDEN att jaga EN ÖKAD ANDEL VAROR OCH TJÄNSTER med PRISFALL som följd.

Jag testar ett sista exempel: Vi har en ekonomi med penningmängden 1000p som producerar 50 kg spannmål, 20 kg fisk och 2 ton kol om dagen.

Jag hittar nu på priserna på marknaden:
Spannmål kostar 1p/kg, fisk kostar 2p/kg och kol kostar 1p för 50kg.

Plötsligt så ökar produktionen med 25% (ja, detta sker i verkligheten oftast mer successivt) vilket innebär att ekonomins penningmängd på 1000p nu jagar 62.5 kg spannmål, 25 kg fisk och 2.5 ton kol om dagen (för exemplets skull låter jag produktionsökningen vara jämnt fördelad).

Pengarnas omloppshastighet är i detta fall konstant, vilket innebär att priserna sjunker proportionerligt mot den 25-procentiga ökningen, vilket i detta fall motsvarar 20%. Förändringsfaktorerna är 1.25 x 0.8 = 1 vilket gör att ekvationen håller då dess vänstra led (penningmängd och omloppshastighet) är oförändrat.

Spannmål kostar nu 0.8p/kg, fisk kostar 1.6p/kg och kol kostar 0.8p för 50 kg.

I dagens ekonomiska system så ökar penningmängden så gott som hela tiden och givetvis får du av den anledningen sällan se prisdeflation - annat än inom vissa områden - under högkonjunkturer. Du besitter uppenbarligen inte kapaciteten att tänka utanför dagens ekonomiska spelplan.

Detta blir sista gången jag upprepar detta:


Jag skrev att de inte är direkt beroende av varandra, vilket är sant eftersom att det finns två andra variabler i ekvationen:

Penningmängd x Pengarnas Omloppshastighet = Real BNP x Prisnivå

Dubblar du penningmängden i Sveriges ekonomi över natten så kommer inte real BNP att öka ett dugg (det lär snarare minska en period med tanke på det totala kaos som skulle utbryta) och även om pengarnas omloppshastighet skulle påverkas marginellt så skulle prisnivån snabbt bli ungefär den dubbla.


"Jag har visat", du pratar som att du har överbevisat mig genom att hävda att nominell BNP och penningmängd följer varandra åt väldigt väl, problemet är bara att jag aldrig har påstått någonting annorlunda. Penningmängd x Pengarnas omloppshastighet = Nominell BNP, givetvis finns där ett starkt samband eftersom att vi bara har tre variabler varav den tredje är relativt oföränderlig.

Din lögnaktige fan, jag har aldrig försökt påvisa att penningmängden skulle vara konstant samtidigt som nominell BNP växer. (Teoretiskt kan den såklart vara det om pengarnas omloppshastighet ständigt ökar, men detta är givetvis inte seriöst att anta.)

I en ekonomi med en konstant penningmängd och en konstant omloppshastighet för pengarna så skulle nominell BNP inte förändras alls. Detta är ytterligare ett belägg för vad jag har hävdat högre upp i inlägget, nämligen att ökar real BNP så sjunker prisnivån förutsatt att nominell BNP är konstant. I en ekonomi, där penningmängden och pengarnas omloppshastigheter är konstanta, som blir allt mer produktiv (ökade real BNP) så måste prisnivån falla.

Vad du i grunden hävdar är ju faktiskt att produktivitetsökningar i en ekonomi är helt omöjligt om penningmängden och pengarnas omloppshastighet är konstanta (dessa givna förutsättningar leder till prisdeflation, vilket du hävdar är fel). Du kanske inte förstår det själv, men förhoppningsvis förstår andra som läser detta att det är implikationen av vad du säger.


Det är oklart vilket mått för BNP du talar om, men gäller det nominell BNP så har jag aldrig hävdat att omloppshastigheten ändras så mycket att en ökning av penningmängden inte leder till ökad nominell BNP. Du tänker dock åt fel håll, om pengarnas omloppshastighet är konstant så ökar inte penningmängden för att nominell BNP plötsligt börjar öka av sig självt, nominell BNP växer för att penningmängden växer. Om pengarnas omloppshastighet är konstant så föregår injektionen av ytterligare pengar i ekonomin en ökning i nominell BNP. Pengarna måste ju liksom skapas innan de börjar användas i transaktioner, eller hur?

Angående den andra meningen så är du mer än välkommen att peka ut varför dessa är inkompatibla genom att visa var i mina exempel jag har fel.


Ja, har jag påstått någonting annat?


Ditt inlägg var rörigt, så kolla återigen längre upp i inlägget för svar.


Kraschade det svenska banksystemet under fribanksperioden 1830-1903?

Trevliga sedlar förövrigt:
https://www.libertysilver.se/secureimage/get?url=http%3A%2F%2Fwww.aktiesamlaren-bjb.se%2Fnumismatik%2Fsedlar%2Fsedlar%2Fbilderpriv atnew%2Fbil der%2Fwermland50kr1875bl.jpg
http://blogg.allehanda.se/larslandstrom/files/2012/10/Sedel.jpg

Det har inte gjorts många försök med fria ekonomier i modern tid, men de perioder med mycket ekonomisk frihet har inneburit att välstånd har skapats. När det gäller ett fritt bankväsende så finns det ännu färre exempel, men i alla fall ett (behöver studera fler försök) av dessa få försök var lyckat. Det är i alla fall bättre än de olika centralbanksförsöken som alla går åt helvete förr eller senare, även om systemet inte helt brakar ihop helt så medför det - även under "normal drift" - en instabil och försämrad ekonomi.


Är det jag som slingrar mig? Börjar tappa respekten för dig på allvar, du har satt det i system att citera hela inlägget eftersom att du då kan undgå att svara direkt på allt det i min text som överbevisar dig. Du lägger ord i min mun på ett mycket subtilt vis, vilket blir rätt uppenbart för alla som läser igenom inläggen eftersom att jag väldigt ofta måste upprepa vad jag verkligen har sagt; detta är extra påtagligt när du t ex ställer retoriska frågor som implicerar att jag skulle ha sagt motsatsen.

Du har förlorat debatten för flera inlägg sen, redan när du inte visste vad kvantitetsteorin gick ut på, och mot det hjälper inte dina pinsamma försök att posera.

Låtsas inte som att du inte förstått hur dagens banksystem fungerar, eller att jag inte skulle ha redogjort för detta. I dagens FRB-system så skapas pengarna så gott som helt som skulder och räntan tas från befintlig penningmängd, då måste nya pengar skapas som skulder för att täcka räntan osv och penningmängden stiger då hela tiden. Det är ju inte detta vi diskuterar utan DITT påstående om att det "fria banksystemet" du vill ha fungerar på ett annat sätt. Att banksystemet jag förordar fungerar utan FRB och riskfri ränta samt utan fantasifulla antaganden om "konstant penningmängd" torde dock ha framgått tydligt.

Dina exempel är statiska, orealistiska och helt ovidkommande. Du antar negativ korrelation mellan generell prisnivå och real BNP-tillväxt. Detta existerar inte inom någon känd makroekonomisk teori eller empiri. Allt för att du ska få ihop ditt "fria banksystem" och den konstanta penningmängd du behöver för det.

Huruvida penningmängden stiger till följd av ökad kreditgivning eller för att staten trycker mer pengar är helt oväsentligt. Sambandet som beskrivs i kvantitetsteorin är INTE beroende av hur pengarna skapas. Du har helt enkelt inte tillstymmelse av belägg när du påstår att vi skulle ha sett kombinationen prisdeflation och reala BNP-ökningar med ett icke-skuldbaserat penningsystem dynamiskt över tiden. Oavsett om du endast antar produktivitetsökningar på produktionssidan så måste du få ihop detta med användarsidan i BNP, dvs konsumtion, investeringar och nettoexport som alltså ska öka samtidigt som priserna ständigt faller. Du måste begripa att detta inte är möjligt. Att tänka annorlunda är ingen garanti för att det blir rätt förstår du.

Deflation är inte ett dugg bättre än inflation. Jag förstår inte hur du kan framställa detta som något positivt. Vad tror du händer med alla reala tillgångar som t.ex fastigheter om du har ständig och riktig deflation? Du måste överhuvudtaget fundera igenom helheten mycket noggrannare för du har hamnat i en situation där du skarvar till antagandena bara för att få ihop ditt bygge.

Jag har inte framställt prisdeflation som något positivt i sig, jag har sagt att det är en naturlig följd av produktivitetsökningar i en ekonomi med en konstant penningmängd och en konstant omloppshastighet på pengarna.

Jag har aldrig förut sett maken till intellektuell respektlöshet i en debatt, du bemöter inte ens vad jag skriver utan du maler på med samma skit som jag nyss har motbevisat. Allt du svamlar om i detta inlägg har jag tidigare behandlat och jag tänker inte slösa mer tid på att skriva saker som du saknar den intellektuella förmågan att ta till dig. Om någon annan som faktiskt kan ta till sig det jag framför citerar något av det jag har skrivit med sakliga invändningar eller frågor så skall jag göra mitt bästa för att svara tillfredsställande.

Jag önskar att denna debatt hade skrivits på engelska så att människor om tusen år - när svenskarna är utdöda - kan läsa och förstå hur jävla tillintetgjord du blev.

Du gör helt vanvettiga antaganden som du sen inte kan förklara annat med att jag inte kan tänka utanför den ekonomiska teori och empiri vi känner. Hur får du ihop fallande prisnivå med stigande real konsumtion och/eller investeringar och/eller nettoexport? Du fattar väl att du måste få ihop BNP även på användarsidan, men du har ju bara pratat om produktionssidan där du utgår från produktivitetsökningar.

Även om jag skulle utgå från ditt obevisade och helt ologiska antagande om prisdeflation och stigande real tillväxt så blir det ju bara etter värre när reala tillgångar ständigt sjunker i värde. Eller menar du att något nytt hittills okänt samband inträffar i ditt "marknadsparadis" där t.ex fastigheter inte påverkas av deflation?

Ett råd till dig är att du går tillbaka till ritbordet och åtminstone utgår från en stabil prisnivå.

Sverige hade 10 procent skatt/BNP per år mellan 1900-1935 och skapligt låga skatter fram till 1960-70-talet. Vi hade i princip ingen statsskuld innan 70-talet. Ekonomin då var alltså med dagens mått mätt extremlibertariansk. För att bli av med dagens statsskuld måste vi bli judeliberaler. Förstår du själv hur fjantig du är? Ska man undvika saker som fungerar för att det finns andra grupper som håller med om att det fungerar? Vi skiter i att operera hjärnor på det bästa sättet för det var en libertarian som genomförde en sån operation förra veckan. Vi är ju inga jävla judar för fan liksom. Asså, libertarianerna vill sänka skatterna, nej fan, då höjer vi!
Det är uppenbarligen kognitivt omöjligt för en insnöad ideologhjärna att förstå att andra människor inte är intresserade av färdiga åsiktspaket. Släpp sargen.
Det finns inga libertarianska åsikter. Så länge folk accepterar deras ickeaggressionsprincip så spelar det ingen roll vad folk tycker om blodpudding, bögar eller negrer osv.
Så när du döljer du saker är du taktisk och när jag är anonym så ljuger jag? Vad i övrigt har jag dolt?
Jag har inte hävdat att fackföreningar bör förbjudas eller att folk inte får organisera sig.

Fackens enda sätt att höja löner är att förhindra konkurrens. Det vill säga att skapa en slags artificiell arbetskraftsbrist och sen kräva en viss lön. Facken kan inte göra företag lönsammare. Ett företags ökade kapital, alltså att människor väljer att handla där, är enda sättet som löner på ett långsiktigt hållbart sätt kan höjas. Om facken kräver löner över marknadsnivån så leder det till kapitalförluster som orsakar att lönerna måste sänkas igen eller att företaget tvingas göra sig av med personal. Något annat som sänker löner eller förhindrar lönehöjningar är beskattning eftersom företagets kapital också då minskar.

Under större delen av 1800-talet fanns det inga fack och ändå steg lönerna hela tiden i takt med ökad produktion och lönsamhet under en period med oreglerad marknadsekonomi.

Exakt vad är "abstrakt"? Jag är inte intresserad av ekonomisk politik. Jag är intresserad av ekonomi.
Det handlar inte om teoretiska utopier. Det är hur enkelt som helst att varje dag gå ut i verkligheten och med egna ögon se hur statens ingrepp orsakar allvarliga problem.
Du verkar förutsätta att negrer är villiga att arbeta för 50 öre i månaden medan svenskar kräver en miljon i timmen. Även en neger behöver äta och betala hyran om han ska ha nånstans att bo osv. Svenskar som har högre IQ, kan språket, är mer kompetenta etc. är mycket konkurrenskraftigare än mongonegrer. Nu menar jag inte att jag vill ha rasfrämlingar i Sverige och på min mark hade det givetvis rådit raslagar och skottpengar på överträdelser.

Illegal invandring kan ju ske även i ett NS-Sverige. Jag är lite kluven till vilket sätt som är bäst att förhindra rasfrämlingar från att beträda svensk mark. Kanske är en nattväktarstat en bra lösning på vissa saker, men om det finns företag som löser exempelvis gränspatrullering bättre så bör man givetvis tillåta dom att göra det. Problemet med en stat är att om den misslyckas med sina uppgifter så finns det ingen konkurrens som möjliggör effektivisering. Vad staten istället gör är att höja skatterna, "mer resurser", för att kunna täcka upp på bristande områden. Men att hela tiden lösa problem med att höja skatterna är inte hållbart. Det är ingen bra metod helt enkelt. Så antingen får man fortsätta höja dom till man når 100 procent eller så tillåter man marknaden att lösa problemen. Det är ju vad som sker i Sverige i dag, staten fixar inte att sköta skola, sjukvård osv. utan har så smått börjat att tillåta andra aktörer, men detta är en annan diskussion då staten fortsätter med skattefinansiering till dessa aktörer vilket skapat andra problem istället.
Det är du som är abstrakt och pratar om "andra faktorer". Vad är det en stat är överlägsen på jämfört med företagare menar du?
Jag har inte "förnekat" nånting. Jag har ärligt talat ingen aning om vilka "liberala nationalister" du pratar om som finns på Facebook. De enda jag känner till som diskuterat ekonomi på Flashback på ett enligt dig förbjudet sätt är Nordisk Revolution och Nord88 men jag vet inte om dom är libertarianer eller anarkokapitalister eller minarkister eller liberaler eller vad fan dom är och kallar sig.
Samma svar som tidigare. Polismyndigheten i dag utreder väl inte ens 10 procent av alla anmälda brott. Planekonomi har ju uppenbarligen inte fungerat på den marknaden.
Varför ska jag flytta från mitt land? Har du ensamrätt och monopol på viljan att göra Sverige bättre? Det är ju inte mig det är fel på, det är staten. Jag varken stjäl eller mördar eller hotar eller tvingar folk till saker eller förstör människors liv.

Behöver man inte jobba i NS-Sverige eller vad fan yrar du om?
Jag syftade på staten, inte på hur ni sköter saker i Motståndsrörelsen.
Jag är inte socialist så just en nationalsocialistisk organisation hade ju inte varit ett alternativ för mig.

Om folk vill att nån ska förbjuda dom från att bestämma över sina barn osv. så får dom väl ha det så då. Det skiter ju jag i. Men ja, jag vill bestämma över mitt eget liv. Jag är en vuxen man.
Det är som sagt skillnad på arbeten och organisationer man frivilligt hoppat på. Att ge bort beslutsmakten över sitt eget liv till ett antal personer som börjar kalla sig "politiker" och bildar en "stat" är liksom ingen jätteattraherande idé för min del. De ska sen bestämma över min ekonomi, stifta diverse lagar som jag ska lyda osv. Vilka är egentligen dom här makalösa geniala personerna som kan centralplanera ett helt land och en hel ekonomi?

Ja, du verkar jävligt intresserad och angelägen eftersom du har tjatat om samma saker i flera dagar nu.

Sverige var ju som sagt ett libertarianskt Timbro-land under stora delar av 1800- och 1900-talet med skatter på 10 procent och oreglerad marknadsekonomi. Du vet den perioden då småsaker som industrialisering, specialisering, ökande löner, ökad levnadsstandard osv. möjliggjordes och Sverige blev ett av världens rikaste länder. Men det var ju så länge sen och såna abstraktioner går inte att applicera i dag när allt är så komplicerat med klimatet och geopolitiken och så.
Jag skulle ju försvara mig mot angrepp mot mitt liv och min egendom och jag antar att andra skulle göra det också. Det vore ju intressant att veta om du är villig att skjuta svenskar på grund av din heliga jävla skatt. Ni kanske kan ha nåt slags kungafogdar som åker runt och förtrycker svenskar som försöker arbeta med sina företag och försörja sina familjer.
Det finns inget frivilligt med demokrati. Och nej, krigstillstånd visar inte vad som är effektivast i fredstid. Besluten man tar under hot om livet är givetvis helt andra än under "normala" förhållanden. När det gäller ekonomi så finns det ju ingen anledning att bunkra en jävla massa mat i fredstid exempelvis, det finns ju tusen saker som helt skiljer sig mellan hur man väljer att agera och spendera sina resurser.
Skickar pm.

Funderade ett slag på att köra det citatet som signatur. Men det kanske är taskigt. Men det är alltid kul när folk ska raljera i sin obildade enfald och idiotförklara sig själva. Att Sverige i princip hade oreglerad marknadsekonomi under industrialiseringen är alltså ett judiskt skämt.

Varför förvanskar du hela tiden vad andra skriver och höljer i dunkel vad du själv vill? Du vill avveckla och ta bort staten helt, det är det jag vänder mig emot. Att diskutera skattesatser, välfärdens utbredning och liknande är inte problemet. Problemet är de som vill ta bort staten helt, som du vill.

Och vad är problemet med det?
Jag har sagt att jag förespråkar frivilliga överenskommelser. Exempelvis skulle jag själv finansiera grupper som arbetar med militärt försvar eftersom jag vill leva och inte dö. Folk som vill dö kommer antagligen inte att frivilligt finansiera ett försvar.