Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag förstår mammans reaktion, men inte EMF:s agerande som åstadkommer det, inte heller ordföranden som låter det ske.

-Kommer du ihåg mig? -Varför dödade du mitt barn? Det är det "utbrottet" du menar?

Du försöker släta ut det nu, att du syftade på det verkliga utbrottet som kommer 1:14 in i förhöret. Men där får hon inte den frågan utan ombeds att berätta om hennes reaktioner när dom får veta att deras dotter är död.

Så du ljuger helt enkelt, och åt ditt sedvanliga håll dessutom.

Nej, jag vet att hon får ett värre utbrott, men det är detta jag har menat hela tiden. Sluta påstå att jag ljuger. EMF går helt klart över gränsen när hon låter mamman ställa en fråga som EMF vet att hon inte får ställa, och KJ får ingen chans att svara. EMF spelar på känslor i rättegången.

De som kommit till Boden och bor i förläggningar är asylinvandrare och kommer från länder som är asylländer.
Länder som är utsett till asylland där har alla som kommer till sveriges gräns rätt att komma in i landet och söka om uppehållstillstånd och blir placerade på flyktingförläggningar.
Länderna i Sydostasien som Thailand, Philippinerna, Vietnam, Indien mfl är inga asylländer och de personer som kommer från de länderna måste söka från svensk ambassad för att få turistvisa eller tillfälligt uppehållstillstånd. De får inga försörjningsbidrag och kan inte bo på några förläggningar.

Det finns ett vittne som sett det som mycket sannolikt var VB gående på Lejonbacksvägen, de uppgifterna har inte kunnat ifrågasättas på något sätt.
Signalementet på personen som vittnet såg stämmer in på att det var VB och tidmässigt när obervationen gjordes av vittnet stämmer in också med tiden när hon skulle ha lämnat KJ:s bostad.
Om de här vittnesuppgifterna skall kunna avfärdas måste det finnas uppgifter att VB varit sett på något annat ställe den tiden, men några sådana uppgifter finns inte.
Om det skulle ha varit någon annan kvinna som gick efter Lejonbacksvägen den kvällen VB försvann, den kvinnan skulle med stor säkerhet hört av sig till polisen.
Orsaken att de här vittnesuppgifterna måste avfärdas är att det blir mycket svårt om inte omöjligt att påstå KJ var gärningsmannen, om VB gick efter Lejonbacksvägen den tidpunkten som vittnet uppgett.

De uppgifterna är i allra högsta grad ifrågasatta av två domstolar.
Detta är din högst personliga tolkning precis som så mycket annat du framför här. Det är på intet sätt domstolarnas bedömning. Du kör med samma taffliga retorik som du gjorde med vittnet i Linda Chen tråden. D.v.s högst osäkra vittnesuppgifter som du i din värld uppgraderar till fakta och sanning.
Ett typexempel på ditt cirkelresonemang. Bara för att dessa osäkra vittnesuppgifter ska kunna avfärdas så måste det definitivt inte finnas uppgifter på att VB setts på annat håll. Skärp dig!
Din högst personliga slutsats. Kvinnan som sågs gående på den aktuella platsen kan absolut ha undgått medias bevakning av det här fallet och vara fullständigt omedveten om omständigheterna. Du tänker snävt här Lagro.
Du påstår här att utredarna och fl medvetet skruvar till utredningsmaterialet? En mycket allvarlig anklagelse Lagro.

Som påpekats så många gånger tidigare: även om det verkligen var Vatchareeya som
observerades de där helt korta ögonblicken på Lejonbacksvägen, så finns det ingenting
som därmed hindrar att dömde Kristoffer Johansson ändå är den som bragte henne om livet.

Någon skåpbil behövde han inte ha för det, det räckte med hans sonata.

Utvärdering och resultat av Y-kromosomalt DNA-resultat
Eftersom Y-kromosomen inte nedärvs på samma sätt som de andra kromosomerna kan inte
en regelrätt frekvensberäkning för resultatets ovanlighet göras. Y-kromosomen blir således
inte heller unik då många män har samma. Utifrån detta bedöms ett enskilt Y-kromosomalt
DNA-resultat till högst (Grad +1) vid överensstämmande resultat

De två topsen analyserades ytterligare avseende Y-kromosomalt
DNA (manligt DNA).
På den ena topsen påvisades Y-kromosomalt DNA som kan
jämföras mot person. Resultaten talar i någon mån för att DNA:t
kommer från Johansson (Grad +1).
På den andra topsen påvisades Y-kromosomalt DNA, men
resultatet kan inte utvärderas för jämförelse mot person

Jag har inte påstått att någon har skruvat till utredningsmaterial.
Om det här vittnet är trovärdigt och det var VB som gick på Lejonbacksvägen 21.30 tiden den kvällen VB försvann, om så är fallet anser jag ser det som mycket svårt eller nästan omöjligt att placera in KJ som gärningsmannen för VB.
Slutsatsen blir om KJ är gärningsmannen kan inte VB ha gått efter Lejonbackvägen 21.30 och då måste de uppgifterna avfärdas, jag kan inte se någon logik i att VB gått efter Lejonbacksvägen och KJ är gärningsmannen.
Vad det här är frågan om är om vittnet är trovärdigt eller inte, anser man att vittnet har hittat på alltsammans, då finns det ingen trovärdighet i uppgifterna.
De uppgifter som vittnet kommit med finns i förundersökningen och med de uppgifterna kan man själv göra en bedömning.
Det som också är viktigt i sammanhanget är att ingen har sett det som kunde vara VB på något annat ställe den kvällen hon försvann.

Det behöver inte vara på det viset, men det vore tacksamt om det fanns uppgift om, varför det inte kunde vara VB som gick på Lejonbacksvägen.

Vittnet såg att en individ som gick "hurtfrisk". Hade individen en VBs gula bokpåse med sig? Eller sade vittnet att hon trodde att individen inte hade något med sig? En stor svingande gul bokpåse på en person som går raskt borde vittnet sett ändå. En person som bär på något, går alltid lite annorlunda.

Om det var VB. Kan hon ha lämnat böckerna hos KJ och flytt ut ur hans lägenhet? Varför annars skulle hon lämnat påsen hos KJ?

På fråga säger vittnet "att hon inte tänkte på om tjejen bar på något". "Hon tror inte det."
Jag skulle tro att VB tog plastpåsen och vek den runt boken hon hade med sig och höll boken i handen med plastpåsen runt om.
Det är orsaken jag anser vittnet såg ingen gul ICA plastpåse.
Det är ologiskt att VB gick och svängde med en stor gul påse för att ha en bok däri.
Det här att vittnet inte såg någon gul ICA plastpåse visar att vittnet har inte tagit uppgifterna vad hon framfört från rykten eller tidningar, om så varit fallet hade hon sett den gula plastpåsen, därför det var känt på tidigt stadium att KJ gav henne en gul ICA plastpåse när hon lämnade hans bostad.