Bostadsbubbla i Sverige?

Medelvilla i Stockholm vs medelvilla i London...

Vilken är dyrast?


Då man man veta att Svenskarnas privata skulder är även högre än Britternas. Se Eurostat

Någon som har en vettig förklaring?

Men varför vill folk bo i Sthlm?
Kan inte fatta det för de allra flesta.
Vad är de ute efter? Man kan ju nu börja rabbla en hel del av fördelarna, säög att man gillar Opera tex, men, ändå, hur ofta går man i praktiken? Varje dag? Saker är ju svindyra, jag skulle ta en skärgårdsutflykt och hitta på lite, men när jag räknade ihop det så blev det 1500-2000 för två pers, och inte var det direkt speciellt. Men den politiska makten ser att den kan tjäna på att fortsätta med detta.
Vi kommer nog aldrig att få "oroade medborgare" i Norr eller på landet ÖHT, eller i mindre städer, som inte har så stor nytta av sthlm egentligen. Men de som bor där tänker väl på barnen som flyttat dit och accepterar dubbla ok att bära.

Regeringen måste få in pengar snart, inom 15-20 år kommer en kris som kommer att vara enorm som det ser ut. Politiken som förs drivs av folk som KÄNNER, inte av logiska tankar. Jag hörde att Stalin blev arg på Kontradiev ty denne förklarade att kapitalismen alltid vänder upp. Numer tror jag inte på detta alls. Vintern ser ut att stanna.

Vi har ju då haft kris i 13 år nu. Jag räknar då med att 2% realränta är minimum, under det är skadligt det ger 4% med inflationsmålet och vi maxxade på 4,25%. Normal ränta med 2% inflation är 4-6%.
4 är då lågkonjuktur, 6% är högkonjuktur, men sen kan den avvika om extremer händer, men extremen är för långvarig nu.

Ingen förklaring till de faktiska priserna, däremot är inte "orimliga" prisskillnader mellan olika länder några större konstigheter eftersom:
1) Priset på svenska bostäder är inte en jämviktskonvergens på fri marknad (detta verkar folk ha allra svårast att fatta) och har alltså inte en speciellt tydlig förankring till "naturligt värde". Det vill säga att något annat någon annanstans är bättre behöver inte betyda att det är dyrare, även om det ställs relativt disponibel inkomst. En perfekt marknad kan modelleras trivialt på det sättet, men detta är väldigt långt ifrån det.

2) Inte nog med att marknaden är tyglad, tittar vi på marknaden internationellt (vilket vi gör när vi plockar in london) är vi även långt, långt ifrån transparens. Vilket självklart ytterligare tar bort relevansen av prisskillnader.

Punkt 2) är intressant eftersom de flesta tror att vi rör oss mot både ökad decentralisering och globalisering.

Eftersom vi saknar transparens är det inte "sthlm vs kalifornien", det är typ "sthlm vs skövde". Vi har då (exempelvis) ett politiskt tryck att lägga alla pengar i stockholm.

Det är dock svårt att få med sig politiker på en annan linje. Och det är i slutändan de som måste ta besluten.
Som jag brukar skriva kan man tänka sig mekanismer med lönesänkningar också. Men brukar inte mötas med jubel.

Tar man bort avdragen får man vara konsekvent och ta bort skatt på inkomst av kapital. Och det går inte de rödgröna med på.

Men att nissen börjar yra om förmögenhetsskatt tyder på att vederbörande menar att skattetrycket är för lågt. Där borde man snarare se sig om efter möjliga sänkningar och reduktion av offentlig spending.

Det jag kan tycka är olyckligt är att så pass många inte vill förstå att det inte är något större problem att folk lånar till villor. Det gjorde man på 50-talet också. Det är i sig inget problem.
Sedan kan man diskutera hur stor andel man borde få låna mm. Men just att folk har bostäder belånade är inget större bekymmer.

Ser man risker för banksystemet är det där man skall lägga en limit. Kapitaltäckning, riskvikter, stresstester eller annat. Man kan t ex säga att allt över taxeringsvärde ska ses som blancolån.

Folk har massor med föreställningar om vad som är rätt/inne och fel/ute. En del menar att det är rätt att åka till fotbolls-vm och titta på bollsparkning. Andra tycker att det är rätt att köpa en stenskrubb i centrala Stockholm.
Och det går inte att säga att något är fel. Däremot kan man sitta och tycka. Men tyckande hör inte hemma i den här diskussionen.

Jag har då och då frågat vad som ska utlösa en nedgång. Men det är lite tunt med svar.

Jo men du dras ju med en del vanföreställningar också. En är den klassiska kvällstidnings-klyschan att saker och ting måste ha en specifik "utlösande faktor". Sanningen är att dessa "utlösande faktorer" är nödvändig för just kvällstidningar eftersom snittläsaren vill ha en lättbegriplig komprimerad saga, inget annat.

Att missförståndet hänger med ut i samhället i övrigt är rätt jobbigt.

Nej, folk "lever" ju i bolag nu igen, precis som senare tiden av 80 talet, det blir bara värre och värre.
Och Staten kräver inte att man lyder aktiebolagslagen, dvs, man har bolaget för att aktiägarna ska tjäna mest. Inget annat. Bolaget ska inte kunna göra så mkt utan att skatta, men när de väl delat ut, då...

Men idag, blir nettot verkligen positivt för Staten vad gäller kapitalskatter? Oh hur ser det ut om räntan går upp 5%?

Det tvivlar jag på, när normalnissen får mer pengar så ska de konsumeras, som jag tror du själv skrev, folk var arga för att de inte får låna mer, just NU klarar de ju det...

Nej, men det gäller då att invadrarna får råd att köpa, om luciabeslutet hade gällt ännu skulle vi ha massor av lediga lgh, Svensson skulle få betala mindre för hus. Nu är det vansinniga summor när den svarta svanen kommer. 90 talets 100000-tals sek kommer att vara en nolla till.

Jag tycker Positiva pengar verkar vettiga.


Jo, lite, ty jag själv förstår inte lusten med sthlm?
Och jag ser ju att vi kan producera guldhus i guldlägen snabbt, med bra kvalitet, trevliga miljöer, rent pittoreska, vi kan säkert bygga 100 nya fiskeläger på västkusten med 5000 pers i varje. I sthlm kan man köra mälaren runt mer, man kan bygga satellitstäder på 4-5 mils avstånd. Men politikerna kan inte stöta sig med folkviljan.


Stockholm är en dyr stad som ligger lite avigt till. Det är lite mediokert för de som kan välja, och dessutom så håller ju politiken ekonomin vid liv, jag minns en intervju med Junung år 2000, där sa han skämtsamt att vi kanske alla är Keynsianer om 10 år, och frågan är med dessa räntor

Jo, för de som har svenska som språk jämt ja. Annars är det väl bättre på många ställen.

Tillgång och efterfrågan är nog den tyngsta orsaken.

Ja, något måste orsaka förändringen.
Ser vi till Sverige och Japan 1991 så fanns det utlösande faktorer. Likaså i USA 2007.

Det är möjligt att kvällstidningarna också skriver så. Men de behöver inte ha fel i precis allt de skriver.

Japp. Du läser tabellen fel. 330' GBP är för lägenheter.

Priset för villor i Greater London ligger på 706' GBP (8,2'' SEK) för detached houses, och 390' GBP (4,5'' SEK) för bungalow, som innebär (i princip) mindre hus som bara byggdes runt 30-talet. Enligt den tabell du länkade till...

Vad sägs om följande förslag i stället: folk vill ha specifika förutsägbara utlösande faktorer.

Klassikern efter något har hänt är ju "tecknen fanns där", och så försöker man analysera händelser som redan skett för att kunna spå i framtiden. Det "okända" (oväntade) ignoreras för att man anser att sannolikheten att det ska inträffa är lika med noll.

Men visst har du rätt, att analysera ekonomin i sin helhet blir för komplext, man vill ha EN sak att kunna peka på. Så fort man måste gå tre-fyra led blir det huvudvärk. Det är väl lite därför högern har sina framgångar under depressioner, eftersom att det är en så simpel förklaring (invandrare jobbar inte, kostar pengar, ut med dem, mer pengar till oss).