Hur motbevisar ni det här?

Det borde man kanske göra innan man har åsikter?

E inte helt säker på att familjerna är fake, medierna är DEFINITIVT fake..
Kom du med en trovärdig källa på att medierna inte är fake!

Snackade vi inte om spöken? Nu helt plötsligt är det demoner? Du vet att det är 2 skilda saker du snackar om va?
Du e ju inte liiite ute och cyklar nu

Fram med dom förklaringarna så vi kan läsa dom!

Tycker du inte att man efter 15 säsongers sökande efter spöken borde ha hittat ett enda litet bevis för spökens existens?

Programmet är ren jävla nonsens som spelar på människors vilja att tro att det "finns nåt mer därute",f.ö samma människor som lever sina liv framför tv:n följandes Let's dance,körslaget och annan fördummande lättviktsunderhållning under tv 4-paraplyet!

Varför skulle just det här avsnittet vara bättre än de över 100 totalt intetsägande,rent idiotiska avsnitt som sänts,bör jag ändra min åsikt efter att ha vadat genom ytterligare ett skitprogram som i slutänden inte kommer fram till något menar du?

Släpp fjärrpan ett tag och gå ut bland de levande istället!

Jag har följt det okända under många år, men mitt intresse för serien har snarare handlat om min fascination för psykologiska konster än om en tro på spöken.

Även jag reagerade dock på att Pierre var betydligt mer konkret och fick fler träffar än vad medierna brukar lyckas skrapa ihop.

Visst är det möjligt att han besitter förmågor som alla de andra saknar, men min förklaring till det är att det till stor del handlade om hot reading den här gången; främst på grund av hans flitiga användande av mellannamn och årtal.

- Den allra enklaste förklaringen: Någon inblandad i produktionen (förmodligen högt upp i hierarkin, men inte Giertz då hon verkligen brinner för det hon gör) läcker diskret information om adressen i förväg så mediet kan göra efterforskningar om både området och familjen i godan ro. Det handlar dock om ett vinstdrivande kanal och om ett sprillans nytt medium och det är viktigt att han gör ett trovärdigt första intryck.

Vad människor tror att de upplevt kan man aldrig lägga särskilt stor vikt vid. I så fall är varenda religion och sagoväsen vidimerad vid det här laget. Det hela brukar bottna i hur man väljer att ta till sig upplevelser och vilka förklaringsmodeller man väljer att använda.
Tror man att spöken ligger bakom allt memorerar man varje enskild händelse och upplevelsen blir därigenom starkare varje gång. Förklarar man istället varje enskild händelse med exempelvis som gravitation, missuppfattningar och tankspriddhet reflekterar man aldrig ens över det hela.
Tar man familjen i avsnittet blir det ganska tydligt:


- En studsboll rullar ner på golvet när ingen är i närheten. Familjen menar att ett spöke kastade den. Andra hade nöjt sig med att tänka ”Oj, studsbollen rullade visst ner. Den måste ha legat nära kanten”.

- Sonen står upp i den lilla ribbsängen och gråter. Lyset är tänt och sängen står en bit från väggen. Familjen menar att ett spöke tände lyset, drog ut sängen och skrämde ungen till gråt.
En alternativ förklaring hade varit att föräldrarna glömt släcka, ungen knuffat ut sängen med hjälp av benen och sedan börjat gråta av hunger/en mardröm/frustration över att lysen är tänt.

- Deras lilla pyre ligger på en filt som inte fanns där tidigare. Familjen menar att ett spöke kom in, lyfte ungen, prydligt lade dit en filt och sedan lade tillbaka ungen (tänk att fånga det på film).
En annan förklaring vore att någon av föräldrarna lagt filten där utan att minnas det, eller att ungens yngre bror gjorde det.

- Något tar tag i ankeln när de sover. Familjen menar att ett spöke gjorde det. Jag skulle förklarat det med inbillning, som är särskilt vanligt när man svävar in och ut ur sömn. Att mannen plötsligt säger sig känna detsamma efter att frugan berättat om det kan förklaras med suggestion, som ofta används inom hypnos och NLP. Bara det att hon yttrade orden ”tog tag i ankeln” planterade den tanken hos mannen som då börjar känna efter och till slut upplever samma fenomen.

- Knackningar/knakningar/steg. Familjen förklarar det med spöken. Många skulle nog säga att det upplever liknade saker varje dag utan att någonsin reflektera över det. Hus knakar, man tror sig ibland höra saker som sedan visar sig vara inbillning.


Till sist måste man tänka på att folk överdriver sina upplevelser i efterhand. En fisk på fem kilo blir en firre på sju och ett föremål som trillar ner blir ett föremål som flyger tvärs över rummet. Människorna som söker hjälp hos det okända tror att de upplevt övernaturliga fenomen och vill inte att någon ska kunna trivialisera det de varit med om – det skulle få ju dem att framstå som överkänsliga och dumma inför tiotusentals tittare. Det är bara mänskligt.

...att du inte ens bemödar dig att beakta dom evidens som läggs fram visar att du är oseriös och fördomsfull.

Om du själv en dag skulle se en sax hänga i luften i flera sekunder när du är ensam i ditt eget hem, skulle du inte lägga någon stor vikt i det?

Det var jag som frågade först hemligheten i hur man gör en "cold reading" på det sättet att man har exakta namn och händelser.

Varken du eller någon annan har svarat och visat vetenskapligt hur detta går till.



Jag anser att det är demonerna som leker spöken, och leker anhöriga, det är du som är ute och cyklar och tror dig veta saker och ting, när du i nästa stund säger dig vara osäker.



Du fick förklaringarna i inlägget.

Om du själv en dag skulle se en sax hänga i luften i flera sekunder när du är ensam i ditt eget hem, skulle du inte lägga någon stor vikt i det?

Det är väl du som är oseriös som ställer krav på vetenskapliga bevis från dina meningsmotståndare när det aldrig kommit fram ett enda bevis för spökens existens genom alla tider! Att kalla Det okända för "evidens" för något övernaturligt visar bara hur du inte ställer några som helst krav när det gäller din tro på det övernaturliga.

En liknelse vore att använda en film från en övervakningskamera som varken fångade skeende eller gärningsman i en rättegång och få en fällande dom som bygger på denna bevisning.

Medium har gång på gång erbjudits att ställa upp i vetenskapliga studier men har konstigt nog avböjt eller på något mystiskt sätt totalt misslyckats. Vad tror du det beror på?

Är det inte märkligt att Giertz med team aldrig lyckats fästa denna typ av skeenden på film trots att de tillbringar så mycket tid i "spökrika miljöer"?