Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Att man inte hittat eller kan styrka några spår tekniskt i lgh, är inte = att det saknas spår. Och att en annan bp talar för en annan gm är, åter igen din åsikt och påstående.

Det har man noga städat bort. Skurat bort. Tvättat bort.
Grabben är inte mer säregen än att han är i besittning av en skurhink, mopp, trasor etc.
Klorin, andra effektiva rengöringsmedel. Där har det nog grejats och donats minsann...
Det dröjde ju för bövelen många dagar efter Vatchareeyas försvinnande innan någon
farbror polis dök upp och ville titta sig runt i den säregnes alla intressanta små utrymmen.

Misstänker att någon honom närstående varit där och fixat till det så att den säregne
gulleplutten skulle slippa straffas för sin skändliga illgärning.

"Annan gärningsman"...
Glöm det. Det finns ingen annan. Hur gärna ni än så önskar det.
Tror inte gullgossen är villig att sitta inne för att skydda någon annan. Nix.

Det är just det som förutsätts för att scenariot med ett mord utomhus ska kunna klaffa;
att han haft ett redskap av något slag tillgängligt i bilen.
Skulle han kanske haft dödliga avsikter redan när han lämnade sin lägenhet för att följa
efter Vatchareeya så att han medfört något lämpligt stickvapen?
Och varför i all världen utsätta sig för alla risker för upptäckt genom att stycka sitt offer
utanför lyan, ute i det fria någonstans eller skulle han dragit iväg med kroppen till något
annat ställe med väggar och tak så han fick jobba ostört?
Varför överhuvudtaget stycka sitt offer om mordet skedde utomhus? Då var det ju bara
att gömma undan kroppen så gott det gick och hoppas på att det skulle dröja ett bra tag
innan den påträffades eller kanske förbli oupptäckt?
Killen är förvisso av det säregna slaget som fixerat sig rätt mycket vid våld och perfekta mord
och allt det där, men jag betvivlar att ens han tar sig för att stycka en kropp om det inte
bedöms som nödvändigt och då hamnar vi vid en regelrätt transportstyckning
och att alltsammans, mord såväl som kroppsdelande, utspelat sig i lägenheten på
Flottiljvägen all avsaknad av synbara spår till trots.

Påminner slutligen om ett visst duschdraperi, en viss ryggsäck, en viss säng.

Lägg till det det uteblivna överklagandet till HD och jag kan inte begripa att det sitter folk här och på fullt allvar tror/hoppas på att det ska bli en resningsansökan i framtiden. På vadå?

Notera att det varit fullständigt tyst sedan domen från den dömde och hans föräldrar. Inte ett ljud om några rättsskandaler eller ens övertygelser om att Kristoffer skulle vara oskyldig. Varför?
.

Lyssnade precis på intervjun med advokat Olsson efter hovrättens beslut:

http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=98&grupp=19361&artikel=58 39248&playaudio=4922702

Notera att advokaten - som borde vara lika bra insatt i fallet som FB-tråden - inte med ett ord ens antyder att han anser sin klient felaktigt dömd. Han markerar också tydligt att han inte vill komma med någon kritik mot utredningen efter avslutad rättegång - en klar indikation menar jag på att han vid sidan om "rättegångsspelet" inte ansåg att det fanns något skäl att kritisera den. Han har helt enkelt skött det här som vilket som helst av sina försvarsuppdrag: Att på ett professionellt vis företräda en åtalad person som för det allra mesta är skyldig, försöka skjuta in sig på svagheterna i utredningen men acceptera att den vanligaste utgången är att den skyldige blir dömd och att det inte innebär vare sig något fel i rättssystemet eller misslyckande för advokaten själv.

Lägg till det det uteblivna överklagandet till HD och jag kan inte begripa att det sitter folk här och på fullt allvar tror/hoppas på att det ska bli en resningsansökan i framtiden. På vadå?

Notera att det varit fullständigt tyst sedan domen från den dömde och hans föräldrar. Inte ett ljud om några rättsskandaler eller ens övertygelser om att Kristoffer skulle vara oskyldig. Varför?

Jag tror liksom flera andra - t ex LKVN - att Thomas Olsson är en förnuftig person. Han företräder helhjärtat sina klienter, men han arbetar för deras bästa, inte för att själv skaffa sig fjädrar i hatten eller maximera sitt arvode i varje läge. Jag tror att han haft samtal med både Kristoffer och hans föräldrar och fått honom/dem att förstå det juridiskt lönlösa i att överklaga en dom som inte innehöll några prejudikatsfrågor av intresse eller än mindre rättegångsfel som gick att åberopa. Jag tror också att han kan ha rått dem att hålla en låg profil, för att ge hela händelsen en chans att fortare sjunka ner under horisonten. Något som naturligtvis hela familjen behöver. De har inget intresse av att ge intervjuer om att deras stackars son sitter oskyldigt dömd för att ha mördat/dräpt en ung flicka. Oavsett vad de nu innerst inne tror eller inte tror. I så fall är jag övertygad om att han givit dem det bästa råd de kan ha fått i en mycket svår situation.

Vad tror då advokaten själv? Jag gissar att han är lika övertygad som många andra av oss om att Kristoffer är skyldig. Byggt på hans insikter i målet och människokännedom efter många år som advokat. Kom ihåg att han hört lika mycket lögner, undanflykter och osannolika bortförklaringar som vilken polis som helst. Flera här i tråden verkar inte vilja kännas vid att en rättegång också handlar om den allmänna trovärdigheten hos den tilltalade - den kan nog ofta avgöra åt vilket håll man går i de mer marginella bedömningarna. Tyvärr för sig själv så satte Kristoffer krokben för sig själv i tingsrätten genom sitt svammel och osannolika påståenden. Det kan t.o.m. ha fått vågskålen att väga över till hans nackdel.

Kanske fick också Kristoffer till sist sånt förtroende för Olsson att han åtminstone medgav vissa detaljer. Men han kan lika gärna ha nekat in i det sista även inför sin advokat.

Detta med Lejonbacksvägen.Börjar du gå på LB vägen i riktning mot Åbergsleden dyker det upp skylt Återvändsgata förvisso når du Åbergsleden via en smal cykelväg när det torkat upp men den 4.e maj låg snöhögarna höga där och en knappt upptrampad stig men det kan du inte se om du inte går ända fram..Vb såg snöhögen och skylten och hon vände om och började gå tillbaka samma väg hon kom och det är då hon blir iaktagen av det kvinnliga vittnet på Lejonbacksvägen.

Ja, har i tidigare inlägg varit inne på att VB efter gräl lämnat lgh och att KJ sedan greppat bilnycklar och MV (mordvapen) och jagat efter.

Tycker inte att en BP utomhus nödvändigtvis utesluter en trp-styckning. Om KJ dödar VB utomhus bör han rimligtvis inse att han (mtp deras sms u dagen) kommer att bli misstänkt hursomhelst. Att då chansa på att kroppen, som ligger i hans närområde (?), aldrig kommer att påträffas blir ett för högt spel. KJ inser ev även att han inte i längden kan komma att orka med den psykiska påfrestningen; när skall svampplockaren, hundrastaren titta in under just den granen VB ligger.. Han måste agera och få bort kroppen.
Dessutom: att KJ visste att VB sms:ade MB under kvällen är nog inte osannolikt (om inte annat kunde han ev se det senare). Han inser då att det finns någon annan som också bör/kan komma att misstänkas för VB:s försvinnande (speciellt givetvis om VB skrivit något om att hon ville ses) .
Med denna insikt som drivkraft genomför KJ styckningen (som är nödvändig för att kunna förflytta VB); lyckas han få undan kroppen och placera delarna på säker mark så går han fri samtidigt som misstankarna även kan komma att riktas åt annat håll.

Sedan, av en massa orsaker, lyckades inte KJ få ihop sitt diaboliska pussel.

Varför flytta kroppen från egna bakgården till farsans bakgård om man vill leda bort misstankar? Vore det inte bättre att ett lägga kroppen på MB:s bakgård?

Du skriver om att leda bort misstankar. Låt oss ponera att en flytt av kroppen är en nödvändighet i sammanhanget för att avlägsna ev spår. Det borde ju vara prio nr 1? Leda bort misstankar torde ju vara sekundärt. Eller?

Allt detta snack om plantering och att sätta dit (frame:a) någon annan person tillhör fiktionens värld. Tråden liknar ju en dålig roman skriven av någon halvdassig politiskt aktiv jurist.

Som gärningsman gäller att först och främst sopa igen spår. Allt annat är att ta onödig risk. Hört talas om uttrycket att "sitta still i båten"?

Du skriver om att leda bort misstankar. Låt oss ponera att en flytt av kroppen är en nödvändighet i sammanhanget för att avlägsna ev spår. Det borde ju vara prio nr 1? Leda bort misstankar torde ju vara sekundärt. Eller?

Allt detta snack om plantering och att sätta dit (frame:a) någon annan person tillhör fiktionens värld. Tråden liknar ju en dålig roman skriven av någon halvdassig politiskt aktiv jurist.

Som gärningsman gäller att först och främst sopa igen spår. Allt annat är att ta onödig risk. Hört talas om uttrycket att "sitta still i båten"?

Men om man nu har en tanke bakom flytt av kroppen så inte lägger man den där misstankar väcks?

De flesta kriminalfall liknar ännu sämre romaner.