9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Bevisligen så visar bilder klart och tydligt att dessa byggnader INTE föll i sina footprint, inte minst därför att en flera andra byggnader klart utanför footprint skadades allvarlig eller totalförstördes av bråte från de kollapsande byggnaderna.

Det finns även klara bildbevis på att delar av strukturen faktiskt stod kvar.

Du har därmed ännu en gång blåljugit och påstått saker som inte stämmer med verkligheten.

Samtliga 3 kollapser den dagen visar footprint så vad yrar du om?
Bara att börja kolla: https://www.youtube.com/watch?v=ho6DCYggFKo

Det är liksom inte så att vi ens skall ha något närheten av footprint kollaps här. WTC 7 om den ens kollapsar skall isåfall bara kollapsa på sin vänstra sida vid balk 79 som faila men nu är det symmetriskt global collpase och då vet man att det är något annat som är i görningen.

Att byggnader jämte förstördes är och förblir ett totalt nonsensargument. Vi har tämligen linjära global collpases för dessa 3 byggnader och eftersom både plan och brand är extremt icke-linjärt i detta fallet så är det givetvis skrattretande att påstå att Twin Towers 1 och 2 och WTC 7 inte föll i sin egen footprint.
Kan du inte ens förhålla dig till verkligheten så går det inte att ta dig på allvar.

Ingen av dessa 3 byggnader skall ju nämligen kollapsa, det är fysikens verklighet. Nu gör dock samtliga 3 det.
Verkligheten kontra hittepå. Försök komma in i matchen är du snäll.

Truther-kritik mot Gage

Många truthers gläds i dagarna över att Gage fått utrymme på C-SPAN.
Alla truthers är dock inte lika entusiastiska.
Se: http://www.veteranstoday.com/2014/08/04/on-c-span-richard-gage-leaves-911-truth-in-a-time-warp/
"Hardcore-siten" (och dom verkar vara hardcore gällande i princip alla konspirationer) Veterans Today
skriver om Gage :" It was embarrassing when he was asked the all too obvious question and could not answer it"
VT har ju s.a.s. "avancerat" från termit-stadiet, och driver nu i stället en linje med "mini-nukes".
Dit har ju inte Gage vågat sig, men det finns väl några här i tråden som lutar åt det hållet?

Det är roligt nästan jämt!, tycker

/T

Först säger du att alla byggnader föll i sina egna footprint, sen säger du att vi inte ska ha nåt ens i närheten av footprint.....?!?!?! Är du full eller bara jubelkorkad? Du kan inte ha både och liksom...

Att många andra byggnader runt omkring blev skadade eller mosade av de tre byggnadernas kollapser är ett utmärkt bevis på att de INTE föll i sina footprint...



http://science.howstuffworks.com/engineering/structural/building-implosion.htm

Så igen, du yrar ljuger och förvränger avsiktligt välkända fakta.

Ja? Verkligheten kontra vad som hände. Det är inte särskilt svårt att hålla isär om man bara känner till några simpla faktum som tex att stålbyggnader inte kollapsar likt korthus av lite eld. Eller då balk 79 som man lagt allt på i fallet med WTC 7. Jag förklarade ju tom för dig så höj din nivå nu.

Nej jag säger åt dig igen att Twin Towers inte fick rivas pga skaderisken. Larry ville inte leasa utan bygga nytt egentligen tex.


Jag upprepar väl igen då. Man behöver inte göra det bra, byggnaderna skall ner på ett effektfullt sätt. Varför i helvete skulle dom bry sig om typ WTC 6 när dom tar ner Twin Towers 1 och 2 och WTC 7?
Du saknar ju bara precis all logik.


https://www.youtube.com/watch?v=Mamvq7LWqRU
Får man det här till saker som. "Inte footprint" eller "det är icke en symmetriskt global collapse" så:
1. Litar man inte på sina egna ögon.
2. Förstår man inte vad footprint betyder.
3. Förstår sig inte på fysikens lagar.
4. Förstår inte symmetri.
Osv osv osv osv osv osv.

Det var inte lite eld, och det var inte enbart eld, och jag länkade till fakta om vad att en byggnad faller i sitt eget footprint betyder.

Du påstår i ena andetaget att de föll i sina footprint, i nästa andetag att de inte gjorde det.... Du är ett skämt och fullständigt oseriös debattör, som hellre tramsar och trollar än diskuterar ärligt och sakligt.

Vi vet att ni tror att det man lär sig i grunskolan är mer korrekt än det man lär sig på universiteten.
http://www.ltu.se/research/subjects/Hallfasthetslara

Wow du lyckas ändå inte förstå. Utvecklat 2 gånger tom. Det var lite eld, punkt.

Ser du inte footprint vid samtliga kollapser så förstår du inte uttrycket så enkelt är det. Hur snyggt en CD görs är och förblir en totalt nonsensargument för ingen jävel brydde sig om andra byggnader och om viss debri skulle flyga iväg, byggnaderna skulle ner och dom kom ner och det var allt som betydde något. Footprint handlar om var byggnaden kommer ner. WTC 7 skall enbart kollapsa på sin vänstra sida där balk 79 är. Twin Towers skall kollapsa där byggnaderna faktiskt är skadade och vi skall ha åtminstone 50 friska våningar kvar under på dessa 2 byggnader eftersom 20 skadade våningar givetvis aldrig har energi nog att pulverisera 80 friska våningar.

Kolla bara videon så är det slutsnackat sen, det är footprint och symmetriskt global collapse och det kan som sagt bara folk utan ögon förneka. https://www.youtube.com/watch?v=Mamvq7LWqRU
Sen tar jag då upp att det däremot inte skall vara någon symmetriskt global collapse, footprint eller freefall egentligen för WTC 7 alltså om ingen CD hade gjorts utan lite eld var den riktiga förklaringen är alltså nu förklarat en 3e gång så förstår du fortfarande inte så behöver du inte visa dig i tråden något mer för då ser ju alla att du bara är ute efter debattsabotage i vanlig ordning.

Förstår man inte ens det man lärde sig i grundskolan är det rätt solkart att man inte förstår sig på mer avancerad fysik heller.

Nej, det visar du ju med all önskvärd tydlighet!

/T

Aha, då måste ju detta vara fysiskt omöjligt också
http://www.youtube.com/watch?v=S22oDZnFezI

Förstår du inte att rasmassorna ökar allteftersom raset fortgår??

"Massorna" har funnits där hela tiden. Byggnaden är byggd för att klara det och en hel del extra för annars hade den liksom inte stått upp. Samma sak gäller andra byggnader, de klarar sin egen tyngd.