89-årig Auschwitz-vakt häktad.

Ja eftersom det är ett faktum så är det inte så svårt att förstå att det hände...

Din logik kan givetvis användas alltid i alla sammanhang där vissa människor utgör ett hot mot andra. Om japanerna hade bombat ihjäl tillräckligt många amerikaner så hade kanske det också sparat människoliv på lång sikt, det kan vi inte motbevisa. Det betyder inte att det vore rätt.


Spelar det ingen roll vad hans uppgifter varit och huruvida han var entusiastiskt frivillig eller om han gjort sitt jobb under dödshot som alla andra lågt rankade soldater? Det är inte ens säkert att han visste om något annat än att det var ett arbetsläger han vaktade. Han har sagt att han vaktade ett "dödsläger", men det är inte säkert att han kände till mördandet förrän efter kriget som är fallet med många andra. Han kan ha varit en mild, eller till och med hjälpsam vakt. Jag har inte sett någonting som tyder på att han gjorde något annat än vaktade lägret.

Han anklagades för "medhjälp" till brotten som begicks i Birkenau, och eftersom han var en tysk soldat och hans närvaro finns dokumenterad är det omöjligt att säga mot en sådan vag anklagelse. Rimligtvis fungerar ett koncentrationsläger bättre om det finns vakter, så ja, han hjälpte till. Det säger dock ingenting om hans vetskap om vad han vaktade vid den tidpunkten, och enligt alla principer om rättssäkerhet så kan han inte dömas för "medhjälp till massmord" om det inte bevisas att han visste det. Det är dock inte givet att utredningen skulle ha kommit fram till något annat än vad jag just skrivit.

Det är bedrövligt att din respekt för rättssäkerhet verkar helt obefintlig i detta fall. Jag hade tänkt kalla din attityd "barnslig", men barn är inte såhär ondskefulla.

Hur skulle han inte kunnat ha vetat om det?

När jag säger "vad han vaktade" så syftar jag på platserna där morden sägs ha utförts. Och om vi ska tro honom när han säger att han vaktade utkanterna av lägret (vilket jag inte har sett några motbevis mot), så är det fullt möjligt att han inte visste eller hade en falsk bild av exakt vad som pågick. Om lägret användes för att mörda en massa människor, varför stoltsera med det inför vakter kring utposterna som inte ens är direkt involverade i morden och som kristna förmodligen hade mått väldigt dåligt av att veta?


http://www.theguardian.com/world/201...us-extradition

Mitt antagande, som man inte måste dela, är att alla människor som på något sätt var involverade i den tyska armén under andra världskriget inte nödvändigtvis var totalonda och mordiska. Det låter inte ett dugg orimligt för mig att den här killen föddes i det ockuperade Tjeckoslovakien, antingen blev tvingad eller kände sig tvungen att gå med i SS för att undvika trubbel med regimen, och gjorde sin tjänstgöring i en utpost vid vad som officiellt var ett arbetsläger i tron att det var just ett arbetsläger.

Det hade kunnat vara vem som helst, till och med du om du hade råkat födas på fel plats vid fel tidpunkt. Alla var inte som Himmler.

Givetvis inte. Men nu handlade mitt tidigare inlägg om att det är skillnad mellan att bomba ett mål under brinnande krig (oavsett om det drabbar civilbefolkning eller ej) gentemot att delta i massmord.

Alla dödsfall i samband med krig skulle annars självfallet kunna ses som mord. Det är helt enkelt en definitionsfråga, och eftersom Hitler inledde kriget i Europa och japanerna i Stilla havet så får dessa anses som mera skyldiga till "massmord" än t ex engelsmän och amerikaner.


Så kan det givetvis vara och det får en kommande rättegång helt enkelt ta och reda ut. Det jag inledningsvis menade med "ingen preskriptionstid för massmord" avser helt enkelt att det ska, och bör, kunna åtalas och inledas rättsliga processer oavsett om den svarande är 97 år gammal eller bara 21.

Det ska tilläggas att jag i allmänhet litar på rättsliga processer i demokratier och rättsstater. Det kan förvisso gå fel i alla fall men då får man hoppas att överklaganden och andra åtgärder rättar till de eventuella misstagen.

Instämmer. Men om han visste om vad som skedde, även om han bara vaktade utsidan av elstängslena, så ska han fällas för medhjälp till massmord!

Oj då!



Inte "om"... Det ska vara "att".

Nej, alla var inte som Himmler. Inte ens de som var med i SS. Men att vara "soldat" eller vakt i Hitlers och Himmlers SS är absolut inte detsamma som att vara i den tyska armén. Du har ett flertal gånger låtit påskina att gubben "bara" var vanlig soldat, och nu senast att det skulle handla om den tyska armén...

Varför skulle han för övrigt ha varit eller känt sig tvungen att ansluta sig till SS? Varför inte Wehrmacht istället (för jag antar att han var så kallad Sudettysk)?

När det gällde utlänningar rekryterades så vitt jag vet aldrig annat än frivilliga till SS.

Jag förstår hur du tänker. Nu är det så att det rådde extremt dåliga förhållanden även i vanliga arbetsläger och vi vet att det förekom massavrättningar genom skott och hängningar där. Det här är också mycket väl dokumenterat. Arbetslägren ingår i planen för "förintelsen". Det var inte meningen att fångarna skulle överleva. Även om han inte kände till gasningarna visste han med all säkerhet om missförhållanden och möjligen deltog han i massavrättningar av fångar. Han anklagas för medhjälp till brotten, inte att han skulle vara en hjärna bakom dom. Så i mina öron låter det som en korrekt anklagelse.


Visst. Och 60 miljoner människor levde också på fel plats och i fel tid eftersom det var så många människor som dog pga WW2. Nu har verkligheten kommit ikapp den där stackars vakten. Personligen tycker jag att det är onödigt att gå vidare med åtal mot en gammal människa som inte längre är redskap för ondskan. Å andra sidan, med eller mot sin vilja har han jobbat för nazisterna och han har redan haft en enormt mycket mera tur än de där 60 miljoner människorna. Vad betyder då hans liv i det sammanhanget? Inte mycket. Det låter säkert grymt, men krig är grymma. Hade han tagits i samband med stormningen av lägret hade han med stor säkerhet varit död redan. Men personligen önskar jag inte livet ur någon.

Det ironiska i sammanhanget är dock att nynazister och Hitlerdyrkare tycker att man borde visa människan "förståelse". Hela den NS-ideologin bygger ju på intolerans och hänsynslöshet.

"Tyska armén" är vad jag kallar alla som på något sätt slogs för det tredje riket, du får ursäkta min brist på respekt för praktiskt meningslösa skillnader i geografiska områden som i allt väsentligt styrdes enligt samma agenda på den tiden.



Det stämmer inte. När organisationen skulle utökas 1942 så tvångsrekryterades etniska tyskar från Serbien, Kroatien, Ungern och Rumänien:

http://en.wikipedia.org/wiki/Waffen-SS#1942_expansion

Ett annat exempel är de baltiska soldaterna som tvingades in:

http://en.wikipedia.org/wiki/Waffen-...ript_divisions

Men låt oss säga att han gick med frivilligt. Är det så konstigt? Han befinner sig sannolikt någonstans till öster i de ockuperade områdena. Valet står mellan att låta sig bli tvångsrekryterad in i Wehrmacht och tjäna som kanonmat åt förslagsvis Sovjetunionen, eller att gå med i SS och få en slapp tjänst som vakt vid något arbetsläger (han tjänstgjorde vid Buchenwald och Auschwitz, vilka på papperet var arbetsläger).

Här är ett exempel på skillnaderna i vad en Wehrmacht-soldat och en SS-rekryt kunde få göra (värt att notera är att denna SS-man, från Kaliningrad, också blev tvångsrekryterad).

http://www.bbc.co.uk/history/ww2peop...a2707021.shtml

Wehrmacht-soldaten blev pansarvärn, och SS-mannen fick köra motorcykel. Är det orimligt att vissa unga män kan ha gått med i SS i hopp om att få det bra mycket slappare och säkrare än en vanlig soldat? Nej.



Så kan det vara. Men som sagt, så anser jag att "medhjälp" till brotten är alldeles för vagt för att kunna döma honom på något sätt. Ja, han hjälpte till att säkra lägrets fortsatta existens, men mer än så vet vi inte.


Då vill jag bara säga att två fel inte gör ett rätt. Jag tycker att de nyckelpersoner som dödades vid Nürnbergrättegångarna var helt rätt, men därefter blir det betydligt svårare att försvara den här typen av retroaktiv bestraffning av gamla farbröder som var pojkar på den tiden och kanske/kanske inte betedde sig illa med flit.

Och återigen, om detta är hur vi behandlar människor som på något illa bevisat sätt avhjälpte krigsbrott så är det en hel del amerikanska, ryska och kinesiska huvuden som måste rulla, för att ta några exempel. Men det kommer aldrig att hända, för USA och Ryssland vann kriget mot Tyskland, och i Kina finns inga "Maoistjägare" som springer runt och sliter gamla människor från sina pensionärshem.


Ironin är slående, ja. Dock inte lika slående som deras ständiga tjat om "yttrandefrihet", när vi kan vara ganska säkra på att yttrandefriheten är bland det första som skulle ryka i deras idealsamhälle. Men det är en annan diskussion.

Är det då inte rimligt att man tar reda på mer?
Så man vet.

/VV

När det gäller folktyskarna betraktades de i stort sett som tyskar på tysk mark och behandlades på det sättet. Min farfar var en av dem. När det gäller balterna ville de bilda nationella trupper som sedan skulle strida under tysk ledning. Detta ville inte tyskarna utan enrollerade dem i SS i stället. De var övertygade nazister, och jag tror att de flesta gärna stred för Tyskland ändå, men OK.

Tja, nu var det väl så, som du själv säger, att gubben Brun (såvitt vi kan bedöma.. men han kanske har ändrat värderingar efter Hitlers svek) egentligen inte krigade särskilt mycket.

Han skulle låtit sig enrolleras till att hålla vakt över ett Stalag Luft-läger istället och förslagsvis vid ett ställe där främst brittiska och amerikanska flygare satt som krigsfångar. Då hade han helt klart sluppit dagens uppmärksamhet och ståhej.


Och återigen; Det är väl just detta som en rättegång är tänkt att utreda. (Don't you think?)

Han kan frias om han bara traskade runt lägret som en duktig liten SS-gosse med karbinen över axeln utan att ha en aaaaaning om vad som pågick innanför stängslen. Men han kan också dömas om det visar sig att han mycket väl visste vad som pågick och dessutom kanske deltog rätt så aktivt i avlivningen av bl a judar.

Man vet nog en hel del om vad den typ av vakter hade för uppgifter.


Väldigt många soldater, vakter, bödlar och högt uppsatta SS-män trodde inte att de gjorde något dåligt. De arbetade för ett högre syfte, att rena rasen och skapa livsrum åt ledarfolket. De kunde också tycka synd om judar och andra, men agerade enligt vad de var indoktrinerade att tro på.

Det är så ondska agerar, genom människors välvillighet och genom deras vilja att kämpa för något som de tror är gott. Du kan jämföra med något som muslimska terrorister eller den tidigare Domedagssekten i Japan. Ska man vara snälla mot terrorister för att de tror att de agerar enligt Guds vilja? Nu handlar det ju om att ställa en person inför rätta pga vad den personen har gjort, inte pga vad han tror. Det är IMHO rätt så stor skillnad.


Det är IMHO absurt att inte amerikanska krigsförbrytare straffas hårdare eller öht inte straffas.
Varför skulle det finnas "Maoistjägare" i Kina? Kina är "maoistiskt" och Mao hyllas fortfarande som landsfader.


Ja, det är en intressant diskussion.

Vad var anledningen till den hårda synen på tyska mäns sexuella äventyr med judiska kvinnor?
Jämför exempelvis med gamla sydstaterna där det både före och efter slaveriets avskaffande var både vanligt och accepterat att vita män hade sex med svarta kvinnor, trots den negativa syn de vita hade på svarta.

Var man rädd att soldater skulle kära ner sig i judinnorna?