Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Om åklagaren skulle driva detta fall så skulle detta sända väldigt konstiga signaler - du blir misstänkt för ett uppenbart fingerat brottmål på grund av politiska aktiviteter och påtryckningar så att du tvingas att söka politisk asyl på en ambassad. Detta är knappast OK eller ger en rättssäker behandling om man betänker den misstänktes möjlighet att få fallet prövat i en opolitisk domstol. Att ÅKM tolkar begreppet rättvisa på detta udda sätt kan helt enkelt inte få fungera som frisedel i att driva en förundersökning i det oändliga. Det får absurda konsekvenser både för honom (ÅKM-orsak) och för kvinnorna (ÅKM-orsak) men trots allt går det inte för ÅKM att ändra sig i detta fall eftersom det rent principiellt är omöjligt för en politiskt styrt rättsväsende att ta egna initiativ.

Politik trumfar rättvisa. Det är skrämmande.

http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=3304&grupp=6240&artikel=5 927356


Känns mönstret igen?

Få se nu, en stat som vill lägga fram en utlämningsbegäran kan alltså få ett förhandsbesked för att slippa få ett offentligt nej om begäran inte skulle bifallas, men den som är föremål för begäran skulle inte kunna få det? Finns det några lagar eller regelverk som stöder detta tillvägagångssätt, eller använder man lagparagraferna som rundningsmärken igen?

Jag hittade en gammal men kul video som är så bra så att en förmodligen betald shill därför har tvingats gå in och skriva en massa negativt i kommentarerna, närmare 25% av alla kommentarer (och alla negativa) är från den shillen. Det var så jag hittade videon, tack för det shillen!

Det står i en kommentar att urvalet av intervjuade personer faktiskt är slumpartat, ingen ska ha klippts bort.

Julian Assange, Wikileaks and the People Interviews, Sydney, Australia – 14th December 2012

Föremål för begäran? Så vitt jag vet finns ingen begäran för JA så då är han väl inte föremål för begäran.

Den som vill skulle väl kunna ställa en liknande fråga som stater gör, typ "Om NN skulle begäras utlämnad till USA p.g.a. X, finns det i dagsläget några lagliga hinder". Detta ger dock inte svaret på frågan "kan ni lova att NN inte lämnas ut till USA", utom i specialfallet att man hittar något konkret känt som gör att det strider mot svensk lag att lämna ut NN p.g.a. skäl X.

När det gäller JA:s inblandning i Wikileaks så skulle det vara svårt att lova något ens i det fallet eftersom man inte kan veta exakt vad Wikileaks/Assange gjort. Allt som vissa rubricerar som att blåsa i visslan kanske inte anses passa in där utan anses vara kriminellt av andra skäl och kan innebära giltiga skäl till utlämning.

Hallå där, det stavas väl "vårt feminenta svenska rättsväsende"?

Jag ser två nackdelar med att vänta tills Ardins många fall preskriberas:

1. Det tar lite för lång tid.
2. Hon kommer undan att ställas till svars för det DNA-fattiga kondombeviset.

Det vore intressant dock att se vad som händer när bara Wiléns fall återstår. Då blir hon helt ensam målsägande, med en enda ifrågasatt anklagelse, och ett enda genomknäppt målsägandebiträde. Hittills har fallet liksom byggt på att de lyckats rafsa ihop så många tvivelaktiga anklagelser och fått de att se ut som nåt bara på grund av den förvirrande mångfalden. Då blir det EMF och SW mot JA.

De är desperata att få hit honom bara för att kunna spä på med en svärm nya anklagelser, lika krystade, och med lika segdragna förundersökningar.

Du uttrycker dig om saker du inte har förstånd till!
Nu byter du spår igen, efter ha blivit överbevisad i ditt gamla spår gällande våltäckt och hur du tagit dessa inblandade kvinnor i försvar gällande dess agerande.

Då går vi över och analyserar ditt nya spår:

"Så vitt jag vet" troligtvis" förmodligen"
Osv......

Ge dig!
Du är inte seriös!

Överskattar du inte din egen betydelse nu? Du vet ingenting om en begäran, därför finns det ingen begäran?

Frågan gäller om USA har gjort en informell, icke-diarieförd, sondering om utlämning av Assange från Sverige. Och hur Sverige i så fall har svarat. Vet Du något om det så prata klartext.

Vänta, var det inte så att han hade kunnat överklaga vidare? Stora stygga Marianne ville inte det, men jag tror hon fick avslag. Hon ville väl dra ner 14-dagars intervallet till nära absoluta nollpunkten. Ser du inte allvaret i detta? Hon motarbetar den misstänktes rätt att nyttja normala vägar för att driva överklaganden! Det om något sänder väl starka signaler om hur hon tänker driva fallet, genom att till varje pris beröva honom hans lagliga rättigheter.

Jag tar det här fritt ur minnet, så rätta mig om jag har fel, men visst var det så att UK i alla fall hade vett att stoppa detta hennes vansinnesdåd, precis som att de tidigare hade vett att, mot Mariannes överklagande, släppa ut honom ur den omänskliga isoleringscellen på det ökända Wandsworth.

UK har trots allt gått emot Marianne på ett flertal punkter. De har vett att besluta emot henne åtminstone ibland. I UK kan hon inte härja fritt på samma sätt som i lilla Sverige, ett medelstort land med en alltför självgod attityd till sitt fanatiska rättssystem.

Faktiskt så ligger dödläget väldigt mycket inom svenskt rättsväsende, mer än mellan åklagaren och den misstänkte. För vi har ett rättsväsende som hela tiden ser genom fingrarna vad gäller sina egna tillkortakommanden, ett rättsväsende som saknar en fungerande tillsyn.

-Jouråklagare MHK fick ingen reprimand trots att hon misskötte sig.
-Jäviga Irmeli Krans fick ingen reprimand eftersom någon ansåg att hennes jävighet inte gjort någon skada, men hur sjutton kan de veta det då intervjun inte spelades in och de inte kan jämföra med vad som egentligen försegick under den med mystiska omständigheter omsvärmade intervjun?
-Målsägandebiträdena undkommer reprimander trots upprepade anmälningar om hur nedsättande de uttalar sig om den misstänkte.
-Och så Marianne, och där vet man inte var man ska börja. Och säkert många fler.

Sverige måste börja med sig själv, ta sig i kragen och se sina egna brister, inte utnyttja en på tvivelaktiga grunder misstänkt som syndabock för våra egna tillkortakommanden. Dödläget finns inom Sverige. Mer än mellan Sverige och UK eller Sverige och Ecuador, eller Ecuador och UK. Dödläget är en svensk angelägenhet, detta att vi inte vågar kritisera våra egna, utan bara håller dem om ryggen oavsett hur fel det blir. Den svenska självgodheten täpper till systemet och skapar ett hopplöst dödläge och ett dysfunktionellt rättsväsende. Vi måste börja här hemma innan vi kan börja ställa krav på andra.



edit: Kanske därför Marianne inte vill ta sig till UK: Hon har redan fått ett par smällar på fingrarna när UK gått emot hennes önskeål, och det tål hon inte. Hon vill ha JA till Sverige för här får hon härja fritt och kommer undan med precis vad som helst. Paranoida Marianne är rädd för britternas rättsväsende, eftersom det faktiskt fungerar bättre än vårt, eftersom de emellanåt sätter stopp för hennes alltför vilda framfart.

Men du verkar ju heller inte veta något om någon begäran, formell eller icke-formell, fram med bevisen annars. Så länge ingen kan visa att det finns en begäran så utgår jag ifrån att sådan saknas, det är väl det naturliga beteendet.

Du pratar mycket om reprimander i olika former. För att någon sådan skall utges måste det du pekar på bevisas, dvs övergå från spekulation till fakta. Så har inte skett. Däremot har detta skett vad gäller försvaret, Assanges försvarare Björn Hurtig har varnats av advokatsamfundet för att ha lämnat vilseledande uppgifter, alltså betett sig mycket illa som advokat.

http://www.dagensjuridik.se/2011/06/bjorn-hurtig-varnas-av-advokatsamfundet

Har bläddrat lite i Assanges Unauthorised Autobiography, som bygger på intervjuer och samtal med honom, men publicerades (2011) innan han gett sitt medgivande. Jag uppfattar det som att han hade velat arbeta mer med texten innan publiceringen. Där kan finnas faktafel (Aftonbladet kallas t ex Expressen på ett ställe) som han alltså inte själv kan lastas för.

En intressant detalj, som alltså inte nödvändigtvis är korrekt, är att det står att han redan 18.30 på fredagskvällen 20/8 2010 såg på twitter att han var eftersökt för dubbla våldtäkter. Han trodde det var ett falskt rykte och insåg först senare att han faktiskt var sökt av polisen.

Är det någon som vet om det fanns på twitter redan då? I så fall var Niklas Svensson scoop ännu mindre märkvärdigt, eftersom Söderström fick tipset först 1.,52. Fanns uppgiften på twitter redan 18.30 så kan vem som helst som ville se honom skandaliserad ha tipsat Expressen.

Det var f.ö. 1993, i väntan på en rättegång som aldrig tycktes bli av, som han hjälpte polisen i Australien att komma åt en pedofilring på nätet. Jag nämnde det tidigare men kom inte ihåg detaljerna. Rättegången blev av först 1996. Han har alltså varit med förr, men den gången var han i alla fall en fri man och fri att göra nytta medan han väntade. När man tänkter efter så är Mariannes krav på restriktioner helt uppåt väggarna idiotiska.

En tanke som slog mig efter att ha läst om att han försökt ringa SW flera gånger under fredagseftermiddagen: Anledningen att AAs och SWs telefoner samlades in var kanske mest för att de var angelägna att kartlägga JA, se efter var han befunnit sig och vid vilka tidpunkter han ringt dem. Det hade nog inte så mycket att göra med att kolla upp AAs och SWs trovärdighet som att kartlägga wikileaks.

SW kanske låtsades vara rädd för att motivera att hon inte besvarade telefonsamtalen? Enligt boken verkar det dessutom ha varit JA som ringde SW på fredagsmorgonen, efter att ha fått nys om vad som var på gång. Däremot hade SW lyckats få tag i honom tidigare under veckan, men samtalet blev kort eftersom någons (oklart vems) batteri började ta slut.

Inte om de i normala fall hemlighålls. Finns det till exempel någon lag du kan peka på som gör staten skyldig att meddela en individ om de får en sådan formell begäran? Trodde inte det.