Nationalistisk ekonomi

Jag såg vad du skrev och du är inte direkt den förste under de senaste 40 åren att predika EVANGELIET som profeterna Hayek, Von Mises och Friedman m.fl förkunnat utan snarare är det en fas som alla 20-30 åriga ekonomer brukar gå igenom. Det går absolut att ha ett system för lån utan att nya pengar skapas men penningmängen måste kunna öka förutsatt att man åtminstone vill ha en ekonomi som tillåter organisk tillväxt. Nya pengar måste skapas i så fall vilket bara kan ske genom staten och/eller banksystemet. I ditt system finns ingen centralbank så alltså måste banksystemet skapa dem.

Statliga valutor har fungerat alldeles utmärkt vid de tillfällen de använts, t.ex Lincoln's Greenbacks.

Det här med "kompensation för uppskjuten konsumtion" får du nog ta dig en rejäl funderare på för det är bara en invand föreställning som finns. Du avstår konsumtion för att du inte behöver konsumera idag och om du gör det för att du istället vill ha avkastning så säger jag att du måste ta risker och vill du inte det så har du inte rätt att kräva mer än att pengarna är säkra och inte minskar i värde.

Riskfri ränta ger trendmässig inflation och det är främst i fastighetspriser och andra tillgångspriser den sätter sig. Detta är en slags dold beskattning som slår mycket hårt mot en stor del av befolkningen.

Det system du föreslår kommer i termer av kapitaltäckning att ligga någonstans mellan dagens banksystem och fullreserv. I sakens natur ligger ju att bankerna tvingas hålla en mycket högre kapitaltäckning om ingen centralbank håller dem om ryggen. Min gissning är också att det initialt i alla fall skulle ligga nära 100% kapitaltäckning för att bankerna överhuvudtaget ska kunna lita på varandra. Däremot underskattar du kraftigt riskerna över tiden eftersom du lämnar Pandoras ask på glänt istället för att stänga den helt. Jag misstänker att du inte riktigt förstår de starka drivkrafter som finns eller komplexiteten i en modern bankbalansräkning. För dryga 100 år sen var allting mycket enklare och ändå brakade din typ av system samman och idag finns t.ex off-balancesheet instrument som bankerna kan använda för att dölja de verkliga riskerna. Systemet du föreslår kan alltså över tiden hamna allt emellan hög flexibilitet/höga systemrisker eller låga systemrisker/rigid lösning.

Eftersom du innebär en för mig okänd kreditrisk så är svaret självfallet nej men det är heller inte så den understrukna meningen ska tolkas. Du har missförstått.

Om du syftar på den Rothschildägda liberala demokratin och centralbanksekonomiska staten så håller jag med om att det är ett system för att samla tillgångar hos en elit. Det är alltså så det ser ut i dag. Men detta har vi redan gått igenom och ingen förespråkar det.

Vad jag förespråkar är att staten inte ska ha kontroll över människors ekonomi genom skatter och centralbanker vilket är medlet för att just tillskansa sig pengar och makt till en liten elit. Det är egentligen samma bedrägliga logik som i vapenfrågan, staten avväpnar sin befolkning för att staten lovar att skydda sitt folk, men hur ska folket kunna försvara sig själva då? Men om man tar bort statens kontroll över vapen och privatiserar vapenmarknaden så kommer ju judar köpa vapen och juda sig mot folket. Ja, antagligen, men det gör dom oavsett statens kontroll eller inte och i det ena fallet så kan folket försvara sig själva och i det andra så kan dom det inte utan är helt utelämnade åt ett antal byråkrater, politiker och administratörer som beslagtagit deras pengar, deras vapen, deras resurser och makten över deras liv.
Värdelös jävla sektideologisk tramsartikel med löjliga grundlösa påståenden om "pojkrumsfantasier" och det sedvanliga mongopåståendet att "liberalismen leder till det vi redan har i dag". Tröttsam begreppsförvirring dessutom eftersom ingen i tråden ens pratat om liberalism. Socialismen (= marxism, kommunism) är för övrigt obestridligt en judisk skapelse.
Det är inget knappologiskt navelskådande även om det givetvis ser så ut för folk som inte är intresserade av eller insatta i frågan. De "teoretiska fantasierna" är empiriska utsagor om hur människor oftast agerar, det är helt enkelt samhällsvetenskap när samhällsvetenskapen är som mest verifierad. Man kan i princip säga att man vet hur människor kommer agera under olika förutsättningar och hur ekonomin kommer se ut och utvecklas. Hur stora maktanspråk gör Motståndsrörelsen i dagsläget när nationalsocialismen attraherar ungefär 0 procent av befolkningen och inte ens andra etniska nationalister vill ansluta sig till nationalsocialismen? Bör inte Motståndsrörelsen anpassa sig efter faktorer i verkligheten?
Folk vill ha skatter och andra folk vill ha skatter, ja det är ju oerhört stor skillnad mellan dom rödgrönas 50 % av BNP i skattetryck per år och Alliansens 48 %. Innan 1970-talet var Sverige ett lågskatteland och således var den ekonomiska kartan och världsbilden totalt annorlunda än den är i dag. En riktig gråsosse på 1950-talet hade framstått som en råkapitalistisk nattväktaranarkist jämfört med dagens moderater. Den stora skillnaden mellan ekonomi och politik är att politiken inte ens kan existera utan ekonomi medan ekonomin fungerar bäst utan politik, parlamentarism, centralstyrning, manipulation, regleringar, plundring osv.
Om man får judeparanoia av ekonomi så kan man väl läsa Adam Smith, Lysander Spooner, Menger och andra vita europeiska tänkare istället.
Ränta är ju inte samma sak som ökad penningmängd (eller inflation?)? Vet inte om vi talar förbi varandra här, kanske vore bra för den fortsatta diskussionen att klara ut det?

Vi säger att Person A vill låna 200 000 för att renovera huset eller starta ett företag eller vad fan som helst. Person B har under en period sparat ihop 200 000 som han har på sitt konto. B har meddelat sin bank att han mot en avgift, ränta, är villig att låna ut sina pengar under en viss period, säg 5 år. A lånar dessa pengar, startar sitt företag, börjar tjäna pengar och betalar av sitt lån. B får tillbaka sina pengar plus ränta. Banken tar ut en avgift för sina tjänster.

Ingen i det här exemplet har förlorat. Alla har vunnit. Värde och välstånd har skapats som aldrig hade uppstått om ränta enligt muslimsk lag hade varit förbjuden.
Jag hänger inte med här. Pratar du fortfarande om statsskuldsväxlar?

Adam Smith är en bra utgångspunkt men han hade också en klar uppfattning om vilka områden marknaden är bäst och var staten bör ha en roll, i det senare fallet främst s.k kollektiva varor.

Problemet med ränta, definierad som riskfri ränta där det t.ex finns erforderliga säkerheter, är att den verkliga inflationen alltid existerar trendmässigt eftersom ytterligare pengar måste skapas i systemet för att täcka upp för den. KPI reflekterar bara delvis den här effekten eftersom det mesta spiller över i ökning av tillgångspriser, främst fastighetspriser. Det här fenomenet är välkänt men inget man talar särskilt ofta om. I ditt exempel blir det ju en tvåpartssituation så det blir inte riktigt verklighetstroget eftersom eftersom det då finns kreditrisk. Att man ska ha kompensation för att avstå konsumtion trots att man inte tar någon risk är alltså det jag kritiserar eftersom det blir en mycket stor och dold beskattning över tiden. Risker har man dock alltid rätt att kräva kompensation för men då handlar det om riskpremier och inte ränta, även om man i dagligt inte skiljer på dessa begrepp numer.

Typ 99.9% är förlorare totalt sett på ett system med riskfri ränta och i ett annat system så skulle kapital gå till riskkapital med nya typer av instrument som utvecklas, t.ex nollkupongskonvertibler, reala nollkupongsobligationer och tillväxtobligationer.

Vad är en "kollektiv" vara?
Fast nu svarade du ju inte på mina frågor utan babblade bara på med samma sak du redan skrivit i dom föregående fem, sex inläggen. Är riskfri ränta statsskuldsväxlar?

Och nej, ränta på ett lån innebär inte nödvändigtvis ökad penningmängd. Om du lånar 100 kronor av mig och jag begär ränta på det lånet som uppgår till säg 20 kronor efter en viss tid. Då är du skyldig mig 120 kronor. Det innebär att du får arbeta ihop 120 kronor. Dessa pengar finns redan tillgängliga i och med den ständiga och naturliga och ostoppbart oavbrutna kapitalcirkulationen i samhället då människor hela tiden konsumerar för att kunna äta, dricka, köra bil, betala hyra osv.
Om du sagt pratar om statliga skuld- och räntesedlar så är vi nog överens eftersom jag inte vill ha med statens skatter, skulder och manipulerade räntor att göra.

Nu blev utläggningen där lite lång och irrelevant. Kan du inte bara hålla med om att socialism generellt leder till att tillgångar fördelas lite jämnare medan liberalism leder till att tillgångar fördelas lite ojämnare?
Artikeln trampade alltså på en öm liberal tå?

Du har ju i princip redan erkänt att det är meningslöst teorirunkande:

"Ja, att just det tyska exemplet är en extraordinär historisk händelse är vi nog alla överens om även om vi betraktar olika delar och detaljer på olika sätt. Den springande punkten är väl dock att man på grund av olika tvingande omständigheter agerade ad hoc och fick anpassa sig på olika sätt, vilket man lyckades bra med i flera avseenden, inget snack om den saken."

Dagens situation är också en "extraordinär historisk händelse" och vi kommer också få ta hänsyn till diverse "tvingande omständigheter" när vi skapar våra politiska lösningar (demografi, miljö, utrikespolitik och annat kommer helt uppenbart att radikalt påverka vår ekonomi om vi någonsin tar makten). Och du erkänner ju i princip också att Tredje riket var bra trots att det inte överensstämde med dina ekonomiska teorier. Men ändå ska man bli sur på alla som inte är insnöade på ens egen perfekta teori om hur ekonomin ska fungera. Du är vettig i mycket annat, men den här ekonomiska fixeringen och fientligheten mot individer med andra prioriteringar är extremt osund och konstig.
Nu handlade ju inte artikeln om den här tråden...

Sedan får man ofta titta på hur folk agerar istället för på vad de säger. För ärligt talat, du och alla andra "högernationalister" har inte tänkt ut era ekonomiska åsikter på egen hand - åsikterna har en ideologisk källa: Liberalismen. Det är bara oärligt och ideologiskt svagt att förneka detta.
Nej, det fanns socialism innan Marx.
Det tror jag vad jag vill om. Hade ekonomi varit en exakt vetenskap som vi förstod allt om så hade vi inte haft de ekonomiska problem vi har idag. Systemet gynnas faktiskt av att ha en fungerande ekonomi, ekonomiskt välstånd är nämligen det bästa argumentet för att ett system är bra och det bästa argumentet mot revolutioner.
Motståndsrörelsens inställning till ekonomiska frågor är knappast det som mest håller organisationen tillbaka. Och relativt till liberalnationalisterna är ju Motståndsrörelsen en stor maktfaktor här i världen.
Alliansen är liberal men har liksom fått anpassa sig till verkligheten som jag vänligt försökte uppmärksamma dig på, nämligen att nästan inga svenskar gillar riktiga liberaler.
Det är liksom ingen som säger emot att man kan ha lägre skatter. Det är mest det här tramset om total frihet och att stater är dåliga som ifrågasätts.
Vet inte riktigt om jag håller med om det.

Kollektiva varor är såna områden där marginalkostnaden är noll, t.ex en bro. Om en privat aktör bygger en bro så kommer vederbörande att ta ut ett pris för de som använder den eftersom han vill ha avkastning på sin investering. Detta innebär dock att marginalintäkten>marginalkostnaden vilket inte ger en effektiv resursallokering.

Statsskuldsväxlar är riskfri ränta, men det är ett teoretiskt begrepp så man kan med nuvarande situation förstås inte hävda att t.ex grekiska statspapper är riskfria.

Ja, om man lånar ut direkt till någon så vill man nog ha kompensation för kreditrisk men det är inte det jag menar. I ett välfungerande banksystem(ej nuvarande) så VET du att pengarna är säkra och dessutom inte minskar i värde i förväntan. Ett ekonomiskt system måste alltid skapa nya pengar över tiden ifall man åtminstone vill ha organisk tillväxt, i.e produktivitetsökningar, och detta kommer man liksom inte ifrån utan endera skapas de i banksystemet genom FRB och/eller av staten.

Ja, rent pregnant så är det ju så, men socialismen fördelar ju ett förintat "välstånd" jämnt över befolkningen, bortsett för dom politiker som tydligen alltid är lite mer jämlika, medan på en fri marknad så ökar välståndet även om dom så kallade klyftorna också ökar.
Nej, det var ingen öm tå, jag tyckte att artikeln sög negerpung. Och nej, jag har aldrig "erkänt" att empiriska ekonomiska samband är "teoretiska fantasier" som inte existerar i verkligheten och åskådliggörs bland människor varje dag.

Jag håller med om att vi sannolikt står inför militära konflikter och krig och en massa saker att ta hänsyn till, men diskussionen i tråden utgår, som åtminstone jag uppfattat den, utifrån hur ekonomin bör se ut i ett etniskt svenskt och fritt fredligt Sverige, alltså så att säga "efter den stora revolutionen". Jag har heller inte påstått att ekonomi handlar om några "perfekta" matematiska lösningar (vilket är ett etatistiskt tankemönster), utan om hur välstånd skapas. Fixering och fixering, jag är väl inte mer fixerad vid ekonomi än vid dom tusen andra jävla ämnen jag diskuterar på FB eller mer fixerad än andra debattörer som tjatar om socialism eller kristendom.
Faktum är att jag faktiskt inte ens har läst varken Mises eller Rothbard, mina uppfattningar har formats av observationer av samtiden, historien och logiska analyser och givetvis genom diskussioner och debatter, var själv en riktig välfärdsknarkande vänstersosse en gång i tiden innan jag började utmana mina egna åsikter.
Och ekonomi och mänskliga handlingar fanns innan liberalismen. Det blir ju bara oärligt och ideologiskt svagt att försöka guilt by associera mig till en ideologi som du tidigare beskrivit som dagens system och samtidigt härleda sin egna ståndpunkt till förhistorisk tid och evighet.
Missförstånd som vanligt, ekonomi handlar inte om en centralplanerad myndighet som kan fixa en "fungerande ekonomi" utan om grundläggande faktum som exempelvis att välstånd urholkas ju mer staten reglerar, styr och planerar och att människor sannolikt (inte matematiskt förutspått) kommer agera på ett visst sätt beroende på vilka ingrepp staten gör eller avstår från att göra i deras liv. Problemen i dag beror inte heller på hur bra eller dåliga eliten är på centralplanering utan på att dom är fiender som medvetet plundrar världens folk.
Populism och maktkåthet alltså.
Staten som religiös gudsbild och enda sätt att finansiera och organisera mänskligt liv på är svår att rehabilitera sig intellektuellt ifrån. Det kan ta många år beroende på hur ideologiskt insnöad man är från början.
Hur ska du upprätthålla en stat och bedriva politik utan att antingen få eller stjäla människors pengar? Hur skapades det välståndet från första början? Staten är ingen hönan eller ägget, först måste människor uppfinna, producera och bedriva handel innan det överhuvudtaget ens är möjligt att börja snacka om skatter, stater och "fördelning" av välstånd.
Ingen skulle bygga en bro om det inte var lönsamt. Om det däremot finns ett stort behov av en bro så kommer människor vara villiga att betala för att åka över bron.
Jag är inte intresserad av statsskulder.
Ja, kanske, det är nog början på en annan intressant diskussion som jag inte hinner med nu tyvärr för att jag måste ta internetpaus och umgås med IRL-människor men priser kommer väl anpassas och justeras efter produktivitetsökningar? Guld är ju delbart osv. och även om vissa banker vill och kan ägna sig åt FRB så finns det inget som tvingar kunder att ha med dom att göra och det är ju en för banken extremt riskabel konkursstrategi att ge sig in på. Det är inte lika kul att trycka pengar när man riskerar att själv bli hemlös och utfattig och förmodligen mördad på grund av sitt bedrägeri.

Fast ifall man vill stödja sig på ekonomisk teori utifrån optimal resursallokering så är det Adam Smiths begränsningar av marknaden i form av kollektiva varor man bör utgå ifrån.

Jag utgår från kvantitetsteorin, som stämmer riktigt bra empiriskt, när jag talar om penningmängden och den säger att penningmängden inte kan öka med mer än real BNP för annars uppstår inflation förutsatt att omsättningshastigheten för pengar över tiden är konstant eller åtminstone oscillerar kring ett konstant medelvärde. Så, teoretiskt ska priserna vara stabila över tiden om inte penningpolitiken missbrukas och för mycket pengar skapas.

Så länge man bibehåller FRB och riskfri ränta så är judemekanismerna kvar, till nackdel för den reala ekonomin och folket, och så småningom kommer dessa att missbrukas vilket kommer att leda till en upprepning av nuvarande centralbanksvanvett. Historiskt har frestelsen att ge ut mer papperssedlar än vad man har täckning för varit regel och idag är det än enklare med elektroniska pengar och off-balancesheet instrument att "mörka" hur mycket FRB en bank ägnar sig åt.

PS! Ha det bra IRL för det är vad allt handlar om i slutändan.

Fungerat alldeles utmärkt?

Lincoln behövde pengar till kriget och valde att börja ge ut fiatvaluta istället för skuldsätta landet. De skapade alltså inflation som gynnade låntagare på långivarnas bekostnad. Den senare upplagan av dessa, så kallade United States Notes kunde inte ens användas för att betala tullavgifter utan där accepterades bara Demand notes och guld. Det tog över ett decennium innan det faktiskt blev tillåtet att lösa ut pengarna i guld trots stort motstånd från låntagarna och bönderna i The Greenback Party. Innan det blev möjligt så var man dessutom tvungen att få ned guldet till samma nivå som innan kriget och det löstes ju med en deflationspolicy som jag dock inte är helt säker på hur den utformades. Hade dessutom inte nordstaterna vunnit kriget så hade ju hela skiten blivit värdelös och värdet på Greenbacksen pendlade ju ganska mycket under kriget, de var som jag har förstått det nere på under 40% av värdet på en dollar guld ett tag.

Den bör dessutom kunna ses som något av starten för fiat-helvetet, men du har ju givetvis rätt i att det fungerade relativt bra om vi jämför med det nuvarande experimentet.

vadå nationalistisk, det skulle isåfall vara konservativ kristen ekonomi.

Ja, utan Greenbacks hade Lincoln troligen inte vunnit kriget men problemet som alltid är att få en valuta accepterad som "legal tender" och satt i cirkulation, dessutom mitt i brinnande krig så jag påstår definitivt givet omständigheterna att det var mycket lyckat. Fast det finns ju fler exempel, delstater i USA som genomfört liknande arrangemang innan dess. Visst kan man klanka på fiatpengar men tänk på att du ska kombinera flexibilitet med stabilitet i en modern ekonomi och att vi inte vill ha tillbaka dagens elände.