Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det som är av betydelse är om tejp från tejprullen på skåpet hade använts på VB:s hår.
Sammanpassningen av tejpbitarna som fanns på VB:s hår passade inte alls med tejprullen på skåpet.
SKL undersökte tejperna och deras resultat är att i "någon mån" att tejpbitarna i håret kommer från tejprullen på skåpet. Sedan har de satt Graden G+1 som är en låg grad och visar att tejperna är av samma typ, men det är inte samma tejp.
Jag anser man skall hålla sig till SKL:s bedömning av tejperna och då är det inte samma tejp det som fanns på VB:s hår och tejprullen på skåpet.

Att komma med egna påståenden därför att man önskar se KJ som gärningsmannen är förkastlig och måste fördömas.
Exempelvis som det står i domen: "Tejpen i VB:s hår kommer från tejprullen i bostaden".
Ett sådant påstående är felaktigt och vilseledande för rätten, vid bedömningen av den åtalade, som mycket sannolikt orsakat en felaktig dom.
Sedan har det påståtts till KJ att tejpen på skåpet är samma tejp som fanns på VB:s hår.
Ett sådant lögnaktigt påstående har skapat förvirring hos honom och han har själv börjat hitta förklaringar som blivit ologiska och setts som svammel, men det är genom felaktiga påståenden som det blivit på det viset.
Jag anser påstår man en sådan allvarlig sak som att tejpen från skåpet i badrummet hade använts på VB:s kropp, måste det finnas bevis för det, som inte har funnits, utan är endast påhitt.

Ja, men nu tror jag också personligen att det var VBs rulle. Obs! Jag tror..

Nej, det gjorde han inte. Kristoffer säger att han tror att det är hans tejprulle på bilden.

Varför sprider du denna trådsanning i inlägg på inlägg?

Han identifierar rullen via utseende - rullen är inte fysiskt i hans hand alltså identifierar han det han ser på bilden så säkert han kan.

Att dessutom tro att det skulle vara två likadana rullar i spelet och att hans skulle vara borta och någon annans hos honom är - precis som rätten säger - för långsökt för att det skall vara något att ta hänsyn till.

Tack för ditt klargörande Lagro. Jag förstår inte varför folk inte kan släppa det här med tejpen- och ISTÄLLET FOKUSERA PÅ VEM DET KAN HA VARIT SOM MÖRDADE VATCHAREEYA!!

Du tycks ha fått det här med tejpen helt om bakfoten, det som är av intresse är om tejpen på skåpet hade använts på VB:s kropp. Om så hade skett måste KJ komma med förklaring hur det kommer sig och han hade sannolikt blivit misstänkt för att själv använt tejpen från rullen på VB.
Nu är tejpen undersökt av SKL och den kommer inte från skåpet i badrummet den tejpen som fanns på VB:s kropp.
Sedan nämner du om en teknisk bevisning med stor styrka, det måste vara ditt eget påhitt, den tekniska bevisningen är helt okänd, men intressant om du kunde lägga fram något av den för analys.

Du är påhittig. Blod är lätt att påvisa. Om det är som du säger att man kan hitta DNA utan att veta om det kommer från blod skulle SKL alltid reservera sig för att det kommer från blod. Det är DNA oblandat med blod.

Nej, du har inte förstått vad utredningen leder fram till...


Ingenting har framkommit som tyder på att VB blod och DNA
avsatts på tejprullen vid något annat tillfälle än i samband med hennes död. Kristoffer
Johansson har uppgett att det är hans tejprulle och det finns ingen anledning att
ifrågasätta denna uppgift. Tejpbitar som liknar den tejp som finns på rullen har
påträffats i VB hår. Förekomsten av VBs DNA
och blod på tejprullen i Kristoffer Johanssons lägenhet och det förhållandet att tejpen
på rullen och i håret rivits på liknande sätt, förstärker SKL:s bedömning att den tejp
som påträffades i VVBs hår kommer från nämnda tejprulle.


Du kan fortsätta sprattla och sparka - det förändrar inte bevisningen och så länge du kommer med helt osakliga vantolkningar gör du absolut inget annat än att fylla tråden med ditt behov av rapa just osakligheter.

Nej, blod är inte alltid lätt att påvisa - eftersom testerna för blod kan förstöra möjligheten att ta fram DNA.

Varför reserverar sig inte SKL sig alltid för att det kan komma från blod? Om DNA kommer från människa kan det alltid komma från blod.

1. Var någonstans står att SKL utesluter att tejprullen på KJ:s badrumsskåp har med
tejpbitarna som påträffades i offrets hår att göra?

2. Är det någon i tråden som verkligen kommer med "egna påståenden" utan minsta
täckning i verkligheten som omger ärendet med Vatchareeya så är det sannerligen
herr Lagro själv.

Det fanns blodspår på tejprullen och de blodspåret kom från VB, sedan testade polisen med likspårshundar om blodet kom från VB när hon levde eller var avliden och resultatet var att blodet kom från VB när hon levde.
Eftersom blodet på tejprullen kom från VB när hon levde, hur kan du påstå att blodet avsatts i samband med hennes död ? Det finns ingen logik i ditt påstående.
Att blodet på tejprullen kom från när VB levde är ett starkt indicium att tejpen har inte använts på VB:s kropp.